Dessvärre, för Jan Guillou, dömer eftervärlden en för ens handlingar och inte för vad man i efterhand påstår att man egentligen tänkte när man valde en väg som blir ifrågasatt. Det kan för all del vara så att Jan Guillou talar sanning, enligt polisuttrycket ‘så rätt vi gjorde – så fel det blev’. Det har hänt förr i världshistorien att goda föresatser av slump och yttre omständigheter gett ett helt annat resultat än man tänkt sig. Oavsett detta måste man få ifrågasätta även institutioner som Jan Guillou.
Och just nu har han bevisligen uppenbara svårigheter att ta sig ur denna knipa han en gång försatte sig i genom att göra fel val – oavsett bevekelsegrund.
Jag skulle inte vilja kalla Per Gudmundsons bruk av citat ‘ohederligt’, eftersom Jan Guillou tillstår att han citerats rätt. Vad han nu i efterhand påstår att han egentligen tänkte mellan citat och handlingar utgör, för att uttrycka sig milt, kanske inte direkt någon absolut och verifierbar sanning för någon annan än honom själv.
Jan Guillous lagom diffusa ‘förtydligande’ av sina tankar och bevekelsegrunder i boken känns snarare som en efterhandskonstruktion för att gardera sig för det fall hans KGB-kontakter skulle avslöjas. Hans ordval är lagom intetsägande för att inte väcka frågan om eventuella kontakter, men tillräckligt precisa för att han skall kunna använda omnämnandet av ‘KGB-uppslag’ som undanflykt om frågan om hans KGB-förflutna skulle komma upp.
För ett KGB-förflutet har han bevisligen – även om han själv påstår sig ha wallraffat.
Hur mycket behöver man egentligen för att skriva en artikel om KGB? Kan man trots åratals kontakter, accepterande av uppdrag, betalning och leverans inte anse sig ha material att skriva en enda artikel om organisationens arbetssätt för att någon enstaka befattningshavare omplacerats – medan det går alldeles utmärkt att skriva om CIA utifrån ett misslyckat rekryteringsförsök.
Jan Guillous ‘klargörande’ har inte direkt fått detta att låta mindre långsökt.
Sedan kan man ju alltid undra varför inte KGB:s rekryteringsförsök var lika misslyckat som CIA:s?
Morgonsur 
Kan bara instämma i din postning !
Hans
Jan Guillou är och har alltid varit ett praktarsel, en pompös och uppblåst seriefigur som aldrig ansett sig behöva lyssna på någon annan än Gud Allsmäktig (vilket han själv är). Man kan onekligen ana sig till en kraftig klåda i byxan när han skrev sina Hamilton-böcker, hans pojkdröm personifierad.
Kan Janne betraktas som en s.k. ”Nyttig idiot”, möjligen?
Hans agerande i ”Gömda-affären” visar på en hel del sådant.
Det ser ut som Janne har blivit exakt en sådan som han själv föraktade som ung.
Logiskt att KGB var en av IB-källorna
KGB borde sannolikt ha kännt till IB:s existens innan avslöjandet kom. Med tanke på alla agenter som de har haft i Sverige (SB tex) så förefaller allt annat orimligt. Och om de hade informationen, varför skulle de inte gladeligen ge ut den till Gujje? Och han fick sitt scoop vilket var en win-win situtation för dem båda. Och jag förstår att han har gjort allt för att skydda sin källa, skulle också ha gjort det om jag var han…
Vanheden>Om du läser Peter Bratts bok så får du reda på att Jan G och Bratt hade i princip en källa utöver sitt eget research-arbete och det var en mycket kristen man som jobbat på IB själv. Och som aldrig fick stå i glansljuset eftersom herr G tyckte om det för mycket.
Kriget mot Irak,kriget mot Libanon,kriget mot Gaza,hot mot Syrien, Hot var mot Yasser Arafat, hot mot Abbas,Israels ockupation går vidare och bosättningar är USAs orättvis politik mot hela Mellanöstern för Israel och mot Palestina..Var är FN:s 28 resolutioner mot Israel ,USA??
Spelet gäller arabvärldens område, Oljan, makt och pengar..
Stoppa USA och Israel..USA måste börja med Israels kärnvapen först och förbjudna vapen,FN
7 Frågor till politiker i västvärlden!! Många länder i Europa vill ändra lagen för att skydda Israels brott och krigsbrott.!! Detta är rasism,orättvist och olagligt.Detta är inte rättvist.
Makt är makt, Pengar är pengar, Mördare är mördare.Irak är förstört som land.kriget var på Israels order till Bush och Blair.USA krigar för Israels skull.Mot Libanon,Syriena,Gaza och Palestina.Varför besöker varje USA:s president AIPAC org.först??Vem är AIPAC??Har ISRAEL makt över USA:s politik??.
Jag vill tala om USA, UK, Frankrike,EU , FN och Israel:s ockupation och brott mot folkrätten, mänskliga rättigheter och internationell rätt men jag vill veta var rättvisan är och hur man kan skapa såna orättvisor mot Palestina i de demokratiska länder som försvarar människans liv och rättigheter.Arabvärlden kommer attkräva alla ersättningar för politikernas brott mot alla lagar och regler i vårt liv och vår värld.
Jag frågar alla politiker :-
1- Vem stödjer och hjälper Israels ockupation och alla brott?
2- Vem stödjer och hjälper Israels kärnvapen och förbjudna vapen??
3- Vem ger stöd och hjälp till Israel i FN??
4- Varför försvarar USA,UK Israel orättvist??Vem betalar USA:s stöd till Israel??
5- Var är alla FN:s resolutioner mot Israel??
6- Varför går Israels ockupation, brott vidare??
7- Vem kan stoppa Israel??
Politikerna i västvärlden begår brott och de är skyldiga och olagliga.
Denna politik skapar mer orättvisor,hat, rasism, brott och terror..
Jag väntar på ett svar och ett stopp och ett straff mot alla som begår såna brott och ockupation.Nu är det nog noch stopp..Befria Palestina nu..Det är bättre för alla,USA.
Det ligger en hel del i dina frågor, även om konflikten kring Israel/Palestina är en av de mest grå svartvita frågor jag stött på i mitt liv. Det är så många som under så lång tid fattat så konfliktskapande beslut i denna ständiga träta att jag helt enkelt inte har några svar alls.
Vad gäller resolutioner är det som bekant omöjligt att få igenom sådana som går emot någon av medlemmarnas i Säkerhetsrådet intressen. Och där finns förstås en ständig medlem med starka band till Israel – och som har vetorätt mot alla resolutioner.
Jag tror inte ens det är möjligt att få upprättelse för någon sida i denna konflikt. Man måste nog börja med att diskutera vilken gemensam framtid man kan tänka sig och arbeta för den. Så får man gemensamt och med hjälp utifrån försöka reda ut oförrätter senare.
Principiellt enkelt, men praktiskt sett i det närmaste omöjligt, tycks det.
Jag har höga förhoppningar och oerhört låga förväntningar när det gäller denna konflikt.
…och jag skulle gärna vilja att du kopplar din kommentar till Jan Guillou, för en sådan koppling akn jag misstänka finns…
Pingback: Om Edward Snowden och begreppet risk | Morgonsur