Djupare debatt om Afghanistan

Photobucket

Jag har i tidigare inlägg förklarat varför jag anser att vi har i Afghanistan att göra. Min åsikt är dock långt ifrån skriven i sten, och är hårt villkorad. Det finns nämligen två avgörande aber:

– Varför är vi där?

– Hur avser vi sköta vårt uppdrag?

Jag har personligen redovisat mina personliga svar på båda dessa frågor; både varför jag anser att vi bör vara i Afghanistan i detta inlägg (länk) och hur vi bör sköta vårt uppdrag i detta inlägg (länk).

Kortfattat och förtydligat kan man väl sammanfatta min inställning så här:

Jag anser att vi bör skicka svensk trupp i internationell tjänst – oavsett konflikthärd – för att lösa en och endast en uppgift; att upprätthålla grundläggande säkerhet och därigenom se till att civilbefolkningen skyddas från godtyckligt våld – från vem det vara må – samt att de får mat, värme och tak över huvudet – av vem som än erbjuder det.

Vi bör endast skicka trupper utomlands om vi kan lösa uppgiften någorlunda väl. Det finns egentligen inga uppdrag som är ‘för tuffa’ för svensk trupp att klara, men; Vi måste från början vara beredda att satsa så att förbandet har den numerär, den utrustningsnivå, det understöd och det underhåll som krävs för att hantera alla situationer det rimligen kan tänkas hamna i.

Vi måste också vara beredda att betala priset. För att göra skillnad måste man ibland ta oerhörda risker – och det är sannolikt att det kostar människoliv. Både bland våra soldater och i deras omgivning.

Om vi idag eller i framtiden inte vill eller har förmågan att leva upp till dessa krav anser jag personligen att vi allvarligt bör ompröva vårt deltagande i Afghanistan – och för den delen alla internationella insatser.

Mot denna bakgrund välkomnar jag Överbefälhavaren Sverker Göransons efterlysning av en djupare debatt om Afghanistanåtagandet.

I den offentliga debatten florerar diverse anledningar för eller emot Afghanistaninsatsen som spänner från att vi har skickat trupp för att införa demokrati och för att flickor skall få gå i skolan till att vi är där för att på USA:s uppdrag mörda civila. Även om det förekommer en hel del bisarra argument är det sannolikt så att vi alla idag motiverar närvaron med helt andra anledningar än vad som föregick det ursprungliga beslutet om att skicka trupp.

Det gör att det blir svårt att vare sig bekräfta eller förneka den mest tokiga beskyllning.

Om man inte har fullständigt klart för sig varför vi skickat trupp till Afghanistan blir det förstås å andra sidan svårt att med fullständig trovärdighet fastslå vad anledningen inte är.

Diskussionen om åtagandet måste vara ständigt levande och under omprövning. Men det måste alltid ske i balans mot den fullständigt självklara inställningen att har man tagit f-n i båten…

Men det är vad jag – och tydligen även ÖB – tycker, det. Vad anser ni?

Annonser

Om Morgonsur

Morgonsur förmedlar Magnus Ernströms personliga tankar och åsikter kring i första hand säkerhetspolitik och rättssamhälle, och är oberoende från alla myndigheter, organisationer, politiska partier eller företag.
Det här inlägget postades i Säkerhetspolitik och har märkts med etiketterna , , . Bokmärk permalänken.

25 kommentarer till Djupare debatt om Afghanistan

  1. Big S. skriver:

    Den mest tokiga beskyllningen, än så länge, står FN (av alla!) för i upprepade utredningar och rapporter; pengar från knarkhandeln räddar bank-världen från undergång under finanskrisen, som vi nu snart ser ett slut på.
    Låt oss hoppas att världens samlade underrättelsetjänster hittar den sjuke och skäggige gubben i grottan så att allt blir som vanligt igen.

  2. rogerklang skriver:

    Jag anser att vi gör en god sak när vi arbetar för de svaga och utsatta, inte minst kvinnor och flickebarn! Räcker inte det? De svaga är de som inte har kurage att stå emot talibanerna, men som har en vilja om att få leva i fred, frihet och välstånd. Om jag känner talibanerna rätt så har de ett sätt som går ut på att krossa motstånd, även passivt motstånd, och tvinga folk att självcensurera sig och även agera megafon för politisk Islam och talibanerna själva, kort sagt – talibanerna förödmjukar de svaga och försöker att hjärntvätta dem. Det måste vara hemskt att leva under de omständigheterna.

    Jag har även länge förespråkat att våra och Natos trupper ska elda upp opiumfälten. De ska naturligtvis kompensera bönderna med utsäde och mat så att folk kan överleva. Men opiumodlingen kan man inte läsa mycket om i media nuförtiden, så kanske har vi kommit tillrätta med den? I alla fall, min inställning tycks vara samstämmig med din i det mesta.

    Vår närtida historia ser ut som den gör, nu får vi göra det bästa av idag och det är definitivt inte att vända hemåt med svansen mellan benen när alla andra länder stands tall! Ingen vet dessutom vad konsekvenserna blir om hela koalitionen vänder hemåt. Jag var beredd att själv utbilda mig för tjänstgöring i Afghanistan, men jag blev informerad om att man inte får lov att äta mediciner i utlandsstyrkan. Knäppt! Halva befolkningen äter ju mediciner.

    Mvh Roger Klang, Lund Scaniae

  3. Gustaf Redemo skriver:

    Mycket intressant skrivit. Jag har själv funderat en del och likaså skrivit om dina frågor på min blogg. Jag är emot en närvaro i Afghanstan. Jag ser inga egentliga skäl för att vara där.

    Dina erfarenheter och slutsatser från Bosnien var även de intressanta. Frågan som infinner sig är när det är skäl nog att gå in. Svaret man kommer fram till är olika. Men när är det rätt att gå in? Ta exemplet Kongo där några hundra dör varje dag. Varför går inte svenska trupper in där? Eller varför styr vi inte upp i Tjetjenien?

    Ska man därför sätta upp en par principer som måste ligga till grund för intåg? Räcker det med att FN ger tummen upp?

    Och så kan frågorna fortsätta.

  4. Erik skriver:

    Tack Morgonsur! (Följt bloggen ett tag)

    FM’s eget PR-folk kan kanske ha trampat i klaveret en aning när man marknadsfört insatsen under rubriken ”befria kvinnorna”. Det gör vi inte med Ak5. Det vi gör skapar möjlighet för andra (hjälporgan) och invånarna själva att få ordning på de första stegen på Maslows trappa.

    Sen kan man undra varför FM själva behöver marknadsföra insatsen – vi i grönt gör det våra folkvalda säger åt oss.

  5. Bloggoff skriver:

    Var du har sett FM-reklam som säjer ”Befria kvinnorna” vet jag inte, men så länge vi har ett värnpliktsförsvar så är vi ju beroende av rekrytering till Utlandsstyrkan eller andra mer eller mindre tillfälligt sammansatta insatsförband som vi kommer se inom övskådlig framtid.

  6. Förste Sergeanten skriver:

    Erik: Varför följer ni endast regeringen och inte vad folket vill. Varför envisas ni med att stödja dårskapen i det ”Insatta Insatsförsvaret” . Det Finns soldater, Officerare m fl som vill återföra nationellt försvar som huvudsyssla, Kolonialpolisuppdragen som en BI-syssla.

    Jag har svårt för US folk pga de lever i sin bubbla oftast om att kriget aldrig kommer. Ert Deltagande är viktigt men inte viktigare än vårt rikets försvar.

    Gud Bevare Konung och Fäderslandet

    // Förste Sergeanten

  7. Erik skriver:

    Bloggoff> Stora svarta affischer som uppmuntrar att ”Söka” ditten och datten hos FM, med texten att si och så många kvinnor drabbas av si och så många hemskheter i världen. Lätt raljant beskrivning. Rekryteringsproblemen kommer att bli ”intressanta” (intressant på samma sätt som Titanic-katastrofen…)

    Förstesergeanten: Jag är inte engagerad i US (med detta inte sagt att jag ställer mig främmande till att åka). Att det nationella försvaret hamnat i skymundan och får stryka på foten allt mer är beklagligt. Men, regeringen är framröstad av röstberättigade medborgare i detta land. Vad fanken vi än tycker är det deras direktiv som gäller.

  8. CS skriver:

    Väl skrivet och även jag brottas ständigt med funderingar kring vad vi gör i Afghanistan. Jag anser att både politiker och Försvarsmakten fullständigt misslyckas med att berätta vad vi gör där och i diskussioner med kolleger har vi alla olika uppfattningar, helt eller delvis. Personligen tror jag att man måste dela upp anledningarna till vår insats i tre delar utan rangordning.

    1. Den militära insatsen är en del av FN:s resolution vilket innebär att resolutionstexten ger oss svaren på varför vi deltar som en nation i FN.

    2. ISAF:s operationsorder och dess ”Mission statements” ger oss svaret på vilket vårt övergripande militära uppdrag är (detta kan förändras över tiden).

    3. Svenska realpolitiska anledningar. Exempelvis att fundamentet i vår säkerhetspolitik är samarbete med andra västländer och därmed kvittar det i vilket lad vi genomför en militär insats så länge det sker i internationellt samarbete.

    Utan att ha brutit ner detta i detalj, vilket ingen annan verkar ha gjort heller, så kan jag konstatera att det kanske inte är så lätt att svara på vad ”vi” gör i Afghanistan. Svaren kanske är olika om man med ”vi” menar nationen Sverige, Försvarsmakten eller någon av de andra 42 nationerna.

    Det är dock solkart att detta är något som vår regering är ansvarig för att klara ut för befolkningen och det skall göras utan att linda in svaret i politiskt korrekta anledningar. Tydlighet efterfrågas!

  9. Förste Sergeanten skriver:

    HM K , samt en del höga militärer delar ej FM nya ideer. Varför tror du vi lobbar, samt aktivt motarbetar allt trams som sker?

    Folk förjänar ett försvar. Inte vad politikerna alltid anser är bäst. Svenska folket behöver upplysas om hotbilden.

  10. Cynisk skriver:

    @ Förste Sergeanten
    Vilka är US-folket då?

    Själv tycker jag inte att det behöver vara något motsatsförhållande. Jag antar att du inte tjänstgjorde i FM/Krigsmakten innan man började med internationella insatser? Då borde även du kunna se att det går att kombinera, givet rätt ekonomiska styrning och numerär då.

    Det finns ingen av de som jag skulle kalla för ”US-folket” som motsätter sig en större numerär och en mer nationell förmåga.

    Utlandsstyrkan är nästintill det enda som fungerar just nu, eftersom där är det operativa krav som är dimensionerande och inte byråkratiska krav. Den dag vi inte skickar folk på skarp tjänst så kan vi lägga ner Armén.

  11. Cynisk skriver:

    I sakfrågan om vad Sverige gör i Afghanistan så vill jag tipsa om Ingemar Bengtssons blogg: http://blog.bahnhof.se/index.php?varLogin=wb481013

    • Morgonsur skriver:

      Jag tycker Ingemar Bengtssons blogg hade en gedigen och bra samling dokument och underlag om insatsen att botanisera bland. Dock tycker jag inte att jag hittar den bästa sammanställningen i UD:s trepunkts-powerpoint.

      Den tredje punkten tycker jag är rätt långsökt. Enligt min mening är det a) inte våra soldaters uppgift att bedriva Afghansk jordbrukspolitik (bränna opiumodlingar) och b) de facto så att terrorismhot mot Sverige sannolikt ökar och inte minskar vid en insats i Afghanistan.

      Den bästa motiveringen för insatsen tycker jag återfinns i Regeringens proposition 2008/09:69, kapitel 5:

      ”Styrkans huvuduppgift var, och är fortfarande, att genom säkerhetshöjande insatser skapa förutsättningar för den politiska stabiliseringsprocessen, möjliggöra för FN och andra internationella och enskilda hjälporganisationer att genomföra humanitära insatser samt bistå vid återuppbyggnad och långsiktig utveckling i Afghanistan i enlighet med afghanska prioriteringar.”

      Ovanstående låter rätt likt en kanslisvensk översättning av min åsikt: ”att upprätthålla grundläggande säkerhet och därigenom se till att civilbefolkningen skyddas från godtyckligt våld – från vem det vara må – samt att de får mat, värme och tak över huvudet – av vem som än erbjuder det.”

      Men det är fortfarande i huvudsak vad vi skall göra som finns återgivet. Varför på det djupare planet har vi nog inte bottnat riktigt i som nation ännu, trots det ivriga marknadsförandet av ”värdegrunder” nuförtiden.

      Att man skall vara allmänt ”humanitär och medmänsklig” är ju ett rätt vitt begrepp, och är inte särskilt uttömmande som grund för ett beslut att skicka stridande trupp med stor risk för förluster. Vilka kriterier skall gälla för engagemang av detta slag – nu och i framtiden? Hur sållar vi? Och som sagt, vad är det djupare syftet med nationen Sveriges militära göranden och låtanden?

      Till vilken typ av uppdrag och för vilka syften skall vi skicka våra soldater även om vi är medvetna om att hundra man sannolikt skulle komma hem i plastsäck?

      Man behöver inte vara överens eller skriva något i sten för det, men en offentlig och insatt diskussion vore onekligen intressant att både höra och föra…

  12. Förste Sergeanten skriver:

    Herr Cynisk, de US soldater jag träffat efter FB 2000 och 2004 har varit lite rädda världen folk, de kan ej/vill ej se hot emot riket.

    Naturligtvis kan vi kombinera, de gjorde vi förr, aldrig sagt att US ska avecklas, men de ska vara en bisyssla som man är öppen med att det är en bi-syssla.

    Hehe du får det att låta som jag tjänstgjorde under Andra Världskriget vid Luftvärnet i Beredskap;) Jag är och förblir en soldat av den gamla sorten, invasionsförsvaret. Jag vill ha ett modernt Invasionsförsvar med insatsförmåga inte gårdagens, inte nuets.

  13. Cynisk skriver:

    Då förstår jag dig bättre. Även jag har träffat många som bättre lämpat sig hos biståndsorganisationer än hos FM och FM har tappat mycket av sin militära prägel till förmån för civila funktioner. Det måste upphöra.

    Jag vill ha en modern krigsmakt, inte en beväpnad NGO och inte en samling ”lajvande” historieälskare, utan en modern krigsmakt med förmågor på alla arenor och dessutom med en stabil numerär.
    Insatser av typen Afghanistan ryms inom den målbilden men det krävs om- och nytag för att ro det i land.

  14. Förste Sergeanten skriver:

    Ja men det är fel att många tutar i ungdomarna att inga hot existerar mer.

    Jag följer ej värdegrunden, jag följer sunt förnuft, jag tränar krigsförband, inte kolonialpolis.

  15. rogerklang skriver:

    ”Den tredje punkten tycker jag är rätt långsökt. Enligt min mening är det a) inte våra soldaters uppgift att bedriva Afghansk jordbrukspolitik (bränna opiumodlingar) och b) de facto så att terrorismhot mot Sverige sannolikt ökar och inte minskar vid en insats i Afghanistan.” Morgonsur

    Om det inte är vår uppgift att bränna opiumodlingar så har vi inte gjort allt vi kan. Att bara patrullera parametrarna och prata med byäldsten tycker jag inte är att göra (tillräcklig) skillnad! Man måste vara dynamisk och våga prova, och om det visar sig att konsekvenserna blir negativa så får man väl tänka om.

    Ja, terrorhoten mot Sverige ökar (förmodligen, men vi har ju ännu inte haft ett terrordåd i Sverige) vid en insats. Men om hela koalitionen drar hemåt så ökar sannolikheten (förmodat) för terrordåd i Sverige ännu mer, i synnerhet om vi har turen att bli som USA och lyckas ta en del av arabernas kvinnor i framtiden. Amerikanarnas förmåga att stjäla kvinnor av kvinnoförtryckarna själva ligger bakom allt hat mot USA i arabvärlden, om detta är jag övertygad. Och terrordåd kommer sannolikt att hända oss också om vi lyckas vända lyckan! Så länge vi är en mångkulturell stat så är det bäst att stanna i Afghanistan.

    Mv opponerande, Roger Klang, Lund Scaniae

  16. Cynisk skriver:

    USA har väl inte tagit några arabiska kvinnor? Vart får du allt ifrån Roger?
    Nu handlar iofs diskussionen om Afghanistan och inte arabvärlden men jag kan ändå inte låta bli att undra.

  17. rogerklang skriver:

    Jag menar så här; I Amerika är trots allt 5 % av befolkningen muslimer. Jag menar inte att amerikanarna har rövat muslimska kvinnor i arabvärlden. Jag menar att i USA så drabbar kvinnostölden alla etniciteter, även araber. Jag vet att afghanerna egentligen är asiater, men jag vill inte gå talibanerna, mullorna och al-Qaida till mötes genom att kalla dessa mellanösterns människor för muslimer. Det är långt ifrån alla araber som är religiösa. Genom att kalla dem för muslimer så legitimerar man indirekt talibanernas anspråk på att ingen muslim (läs arab) ska tillåtas leva utanför Koranens bud för att det står så i Koranen. Jag medger samtidigt att det är ett rätt långtgående påstående att arabiska män förlorar kvinnor till andra män i Amerika. Det är bara min personliga slutsats.

    Roger Klang

  18. Cynisk skriver:

    Din personliga slutsats är en ofullbordad vinkelvolt Roger.

    Det som händer amerikanska medborgare i USA har föga implikation på utvecklingen i Afghanistan och övriga Mellanöstern. Det är möjligen så att amerikanska muslimer har svårare att hävda sig relationsmässigt till det andra könet än amerikaner med annan teologisk inriktning. Det får du gärna grotta vidare i medan jag fokuserar på Afghanistan.

    Om man ska föra en sund debatt så ska man kalla saker för det de är. Muslim och Arab är inte samma sak, liksom Afghan och Arab inte är samma sak. Kvinnostöld är bedömt inte något större problem, annat än inför High school prome i USA.

  19. rogerklang skriver:

    Otacksamhet är världens lön, som det heter. Resten av världens män är helt införstådd med vad det handlar om. Bara i Sverige!

    Roger Klang

  20. Cynisk skriver:

    Haha Roger, du är för härlig.

    Efter ett antal vändor i Mellanöstern, tidvis boende i Centraleuropa och besökande i USA så har jag inte sett tillstymmelse av det du anger.

    Däremot snackas det mycket om italienare…

    Men tack för varningen. Jag ska genast avboka min USA-resa och säga upp kontakten med mina amerikanska släktingar.

  21. rogerklang skriver:

    Varningen för vaddå?

    Roger

  22. Per A. skriver:

    Jag har nog invändningar mot alla de punkter som Ingemar Bergman framför eller vidarebefordrar på det länkade inlägget.

    1) Medmänsklighet.
    Detta förutsätter att de utländska styrkorna och den Afghanska regering vi med vår närvaro stöttar faktiskt är en förbättring för gemene man jämfört med situationen under Talibanerna. Jag är ärligt talat tveksam om Karzai-regimen är mycket till förbättring jämfört med Talibanerna. Mindre förtryck, fast inte så mycket mindre som vi skulle önska, utbytt mot mera korruption.

    2) Good Citizenship
    Sverige kan inte bara peka på en FN-resolution, och därmed ge upp vårt eget ansvar för den politik vi väljer att föra. Varför är just den här FN stödda insatsen viktigare än FN-insatser som vi inte medverkar i?
    Om det är viktigt för att Washington tycker att det är viktigt, så bör regeringen säga det. Att det är viktigt för oss för att det är viktigt för en väldigt viktig vänskaplig makt är faktiskt ett giltigt resonemang.

    3) Terrorhotet mot Sverige.
    Men snälla…

    Antigerilla/kontrarevolutionär krigföring är, av allt att dömma, jättesvårt.
    Varför skall vi tro att McChrystal är något annat det tidiga 2000-talets svar på Westmoreland?

  23. FJ skriver:

    Någonting som sällan tas upp är att få verklighetsanknytning till den försvarsmakt vi har kvar. Det kan bli intressanta diskussioner med de stofiler som utbildat trupp på samma skjutfält sedan karolinertiden utan att ha tittat utanför skjutgränserna sedan dess.

    Kravet på utlandstjänst för nya officerare må vara en tung del och en del avstår säkert av praktiska skäl, men jag är övertygad om att de som fixar det får ett enormt utbyte av det.

    • Per A. skriver:

      Så länge man inte tror att erfarenheter från krig mot osorterade miliser är alltför universellt gångbara så är säkert jättenyttigt, både för den enskilde, och för FM i stort.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s