Att döda barn

 Photobucket

Allt sedan invasionen har jag varit tveksam till USA:s och deras allierade invasion av Irak. Främst av realpolitiska skäl, eftersom det knappast går att hitta absoluta folkrättsliga hinder – vilket är en intressant fråga jag gärna kan återkomma till.

Det var hur som helst enligt mitt tycke dumdristigt att invadera Irak.

Så har vi slagit fast min åsikt i den frågan.

När det gäller den berörda filmen där en amerikansk helikopterbesättning bl a skjuter mot barn blev jag först upprörd med udden riktad mot de amerikanska flygarna, eftersom man ju – som vanligt – matats med en massa förutfattade meningar och tillrättalagda förutsättningar innan man förevisades ett litet klipp ryckt ur sitt sammanhang. Precis som avsett förfasade jag mig förstås över de klantiga, rentav ondskefulla, amerikanska helikopterpiloterna.

Jag ber nu att få tacka bloggrannen Cornucopia för att jag tagit mig tid att titta igenom hela videon som är 39 minuter lång. Läs, titta och begrunda (länk). Tag även del av den amerikanska utredningen som Cornucopia länkar till.

Han har förtjänstfullt analyserat hela videon och fått mig att inse att det finns en mer sansad bild av händelsen. Det visar sig att hela sammanhanget utspelar sig i en stridszon, och att journalisterna går i ett sällskap av män där det förekommer flera vapen. Man ser bl a en i sällskapet smyga runt ett hörn mot de annalkande amerikanska trupperna med vad som av allt att döma är en RPG-7, d v s ett pansarvärnsvapen.

Och för den som liksom jag sett åtskilliga människor bära på hopfällda AK47 eller AKM ‘i remmen gevär’ så ser de väl… typ exakt ut som de två i gänget som med facit i hand råkar bära kameror.

När man säger ‘Reuters-medarbetare’ får jag dessutom av erfarenhet vibbar att det handlar om frilansjournalister som sålt material till Reuters. Inte för att det gör någon skillnad i sak, men alla vet att frilansare dessvärre måste sticka ut näsan där det är som hetast för att göra sig ett namn, innan man som de flesta krigskorrespondenter får förmånen att genomföra sina ‘on location-reportage’ från ett lyxhotell i grannlandet, eller i alla fall miltals från närmaste stridigheter.

Med detta sagt har jag fortfarande synpunkter om att det förefaller rätt onödigt att bekämpa den svarta van som syns i filmen, men otillåtet, nej, knappast.

Såvitt jag kan se följer man krigets lagar. Men det betyder inte att man måste tycka allt är okej. Lagligt och lämpligt är inte samma sak.

Även om man nu sannolikt följt krigets lagar t o m när man onödigtvis beskjuter den svarta van som syns, och som dessvärre bl a transporterar två barn, måste det sägas; Det är inte barnens fel att de befann sig där de gjorde, men hur sjutton tänkte den idiot som lastade in dem där, egentligen? Min upprördhet när jag sett hela filmen är lika stor, men riktad åt ett helt annat håll; hur f-n tänker man när man åker fram och tillbaka i en frontzon och leker transportfordon med barn i bilen?

Barnen borde sedan länge varit evakuerade, eller i vart fall suttit och tryckt i en källare eller under ett bord tills stormen dragit förbi. Inte suttit i en bil som av allt att döma fungerade som något slags oskyltad ambulans för krigsoffer i den yttersta frontlinjen.

Tyvärr (och bevisligen) ger inte de internationella krigslagarna så stort och allomfattande skydd för civila som man kan tro om man lyssnar till Ove Bring och svensk media. Dessutom finns det inga absoluta och internationella straffsanktioner i dessa lagar. Man litar helt enkelt på att varje nation hanterar eventuella brott på sitt eget vis. Annars är det tänkt att den internationella domstolen ICC skall ta vid, vilket inte heller är helt okomplicerat. Varför förklarar jag här (länk).

Hur som helst känns ibland krigets lagar ungefär som det svenska rökförbudet på allmän plats;
‘Man får inte röka – men om jag ändå gör det, vad ska du göra åt det?’

Jaa, du… Skriva en insändare?

Vad man än anser om lämpligheten i att inbädda sig hos vare sig USA eller deras motståndares mer eller mindre obeväpnade stridskrafter, eller lämpligheten att ta med sig barn i ett omärkt fordon i en stridszon så kan vi nog konstatera att ryktet om USA:s mörkning är överdrivet. Man har vidgått sakförhållandena, och att  videon läckts tillför faktiskt ingenting i sak.

Inte mer än det offentliga publicerandet av en snuff-movie skulle tillföra det kriminalärende där den förekommer. Skillnaden vi upplever är nämligen inte objektiv – utan subjektiv.

Det är fortfarande samma ärende i sak – men vi får förmånen att bli extra upprörda och får t o m kanske tillfälle att spy också. 

Med facit i hand är det nog inte bättre än så här; Man har utrett saken, det var krig, och så här ser kriget ut i sin mest verkliga och osminkade form. Det är inte det rena, kirurgiska precisionsarbete att likna med en polisinsats många av oss kanske blivit förledda att tro.

Det är dessutom tillåtet att bete sig så här. Vad vi än tycker om det.

Det kan vara bra att ha i bakhuvudet nästa gång vi bestämmer oss för att skicka svensk trupp utomlands. Förr eller senare kommer nämligen våra soldater att begå liknande misstag. Vi har säkert gjort det redan, men utan att någon gjort en mediegrej av det.

Det är en väsentlig skillnad mellan krig och polisarbete. Tyvärr har vi nog inte insett det i Sverige, varför vi lättvindigt skickar våra ‘duktiga soldater utomlands’ i tron att vi skall göra allt på ett annorlunda och mycket bättre sätt än alla andra. Till min förvåning upptäcker jag t o m att allt fler yrkesmilitärer och soldater numera blandar ihop svenska fredsbestämmelser och krigets lagar;

Det finns t ex inget krav att man skall utgöra ett hot för att man skall vara tillåtet mål i krig. Det räcker att man inte är egen styrka och vistas i ett gäng där det bärs vapen. Det är dessutom fullt okej att skjuta folk som försöker ta sig ifrån platsen. Ibland t o m krälande. Även om det är på gränsen av det tillåtna och för länge sedan långt över gränsen för det smakliga, humana eller anständiga.

Jag tror vi bedrar oss själva om vi tror att krig är ridderligt, rumsrent eller ens anständigt. Men den som vill läsa in mer än så här i det internationella skyddet för både soldater och civila gör det nog utifrån önsketänkande, ideologisk övertygelse eller egenintresse. Eller en kombination av nyss nämnda. Som jag redan påtalat är det dock en avsevärd skillnad mellan vad som är lagligt och vad som är lämpligt.

Med risk för att bli tjatig; Krig ser ut så här. Skall man leta fel bör man göra det bland de politiker på ALLA sidor som naivt släpper loss denna mänskliga totala naturkatastrof som kallas krig i tron att det är lika snyggt, kirurgiskt och ärorikt som i en actionfilm.

Sanningen är att det är precis det här man får när man går i krig. Alltid. Varje gång.

Är det värt det?

Om det inte är det – öppna inte Pandoras ask genom att skicka era soldater om ni inte vill stå bakom dem när de begår högst mänskliga misstag. Små misstag ger horribla konsekvenser i alla stridssituationer. Det gäller även svenska internationella insatser, som dessutom när som helst kan gå från en ‘lagom’ polisinsats till fullskaligt krig. Tyvärr är det sällan vi själva som överlagt styr över den utvecklingen i demokratiska beslut, vilket torde ha blivit tydligt i Afghanistaninsatsen.

Men, som sagt,  förfasas gärna över verklighetens fula tryne. Det kan nog behövas.

Och minns samtidigt att få – om ens någon – försvarsmakt(er) har den rutin, den kvalitetssäkring och professionalitet som det amerikanska försvaret har när det gäller att minska det fruktansvärda trauma som göms bakom orden ‘collateral damage’, vilket gör att misstag i verklighetens krig närmast uteslutande är värre än så här.

Och innan vi slår oss för bröstet för mycket i vår svenska präktighet: USA har inte ett dugg sämre soldater än Sverige.

Bara bättre utrustade och mer erfarna…

Annonser

Om Morgonsur

Morgonsur förmedlar Magnus Ernströms personliga tankar och åsikter kring i första hand säkerhetspolitik och rättssamhälle, och är oberoende från alla myndigheter, organisationer, politiska partier eller företag.
Det här inlägget postades i Säkerhetspolitik och har märkts med etiketterna , , , , . Bokmärk permalänken.

39 kommentarer till Att döda barn

  1. Oberon skriver:

    Föreställ er att filmen i stället beskriver en vapeninsats från en svensk HKP10B eller JAS39 i – låt oss säga – Afghanistan.

    Mot bakgrund av det klimat som uppenbarligen råder politiskt, opinionsmässigt och medialt i nationen är det inte utan att man stilla undrar vilka möjligheter besättningen skulle ha att få sin sak opartiskt utredd och prövad.

    Här öppnar sig en avgrund svart som natten…

  2. Tillsats skriver:

    Bra skrivet! Undrar förövrigt när svenska journalister förstår att ansvaret för de bombningar som skett (e-cas) när svenska soldater varit i strid i afghanistan bärs av FAC på marken…

  3. Sleipnir skriver:

    @Tillsats det kommer att ske samtidigt som de lär sig skillnad på en stridsvagn och ett pansarskyttefordon, eller automatkarbin och kulspruta, det vill säga aldrig.

    I övrigt, bra skrivet.

  4. rogerklang skriver:

    Jag såg videon på Cornucopias blogg. Det var ingen tvekan om vem som hade övertaget. Jag lade naturligtvis märke till att en av fienden gick i ställning med sin RPG, men han sköt inte utan bara gav amerikanarna anledning att gå till angrepp. Det var fel nummer ett. Precis som Cornucopia sade så klumpade al-Qaida-krigarna, om det nu var sådana, ihop sig på ett amatörmässigt sätt. Det var fel nummer två. Det var så de flesta blev skjutna. Efter eldgivningen cirklar helikoptern runt scenen. Strax kommer en stridsvagn och söker vägkorsningen åt tre håll. Genom radiokontakt konstaterar stridsvagnen att samlingen individer som ligger i en hög är döda. Efter en liten stund kommer en grupp soldater på c:a ett dussin man och de konstaterar genom en blick snabbt att ingen är i livet. De vet precis vad de ska göra, de delar upp sig i mindre grupper och går på sina mål som jag förmodar är bostäder och bakgårdar. Men ingen skottlossning. Stridsvagnen i vägkorset avancerar 15-20 meter framåt, och följs av en annan stridsvagn som kom från samma gata strax efter den första. Den stridsvagnen tar till vänster i korset och täcker den första stridsvagnens ”döda vinkel”, händelserna äger ju rum till höger och rakt fram. Efter en liten stund kör han fram och lämnar plats för, jag räknar upp till fyra Humvees, efter kommer c:a 15 man till. Jag vet inte om lastbilen bakom den första stridsvagnen är civil? Men 28 man är väl ungefär vad som får plats i antalet soldater som passagerare i fyra Humvees. Å andra sidan talar helikopterkillen om ”vår lastbil”. Stridsvagn ett avancerar lite till rakt fram, den tomma lastbilen står bakom. Dessa fyra Humvees skapar en säkerhetsring tillsammans med stridsvagnarna. Helikopterpiloten kallar det ”operation secure”. De femton soldaterna samlas i ringen och de börjar planera hur de ska gå tillväga för att rensa platsen från insurgents. När de börjat arbeta så spolas ett par beväpnade insurgents fram som beger sig gående till en övergiven byggarbetsplats. Där slutar dina kollegors jobb Morgonsur. Hela tiden har helikoptern cirklat runt och sökt av omgivningen. Amerikanarna är mycket grundliga. Jag förstår att du respekterar amerikanarna. Men vad hade hänt om amerikanarna hade mött kompetent folk som kan föra en front? De hade inte kunnat cirkla runt i helikopter i evighet i alla fall, eller vad tror du? Det var ju faktiskt helikoptern som gjorde allt jobbet, om man ser till antalet döda! Men vad vet väl jag, jag är civilist inte krigare.

    Mvh Roger Klang, Lund Scaniae

  5. Jonathan skriver:

    För att citera ett av mina favoritcitat vid tillfällen då sådant här diskuteras:

    ”Man väntar med att tillgripa våld tills det blir nödvändigt, men då det blir nödvändigt så tillgriper man det verkligen.” svarade han. ”Sedan spenderar du och dina kollegor som inte vet fram och bak på en automatkarbin två veckor med att plåga livet ur honom med alla fakta i hand” sade han inte.

    Tom Clancys Rainbow Six – Fritt översatt.

  6. chefsingenjoren skriver:

    Inför den svenska missionen i Liberia så var oron kring barnsoldater stor. Det var dock inte bara det faktum att svenska soldater kanske skulle döda barn som var uppe på tapeten, utan OM vi skulle kunna döda barn. Vi har trots allt en civiliserad uppväxt och i den första stridssituationen så kan det ta emot. Jämför bara med piloter under VK2 ddär ca 5% stod för dödandet, övriga var bara offer. Detta faktum skulle kunna resultera í att svenska soldater tog för stora risker och i stället själv blev skjutna. Som tur väl var så hanmade våra soldater inte i den situationen. Men förr eller senare kommer det att hända.

  7. Morgonsur skriver:

    Gamla soldater (och även aktiva militärer med stridserfarenhet) brukar ofta vara de som ber politiken tänka efter både en och två gånger innan man väljer en militär insats. Om man kliver över den gränsen har man nämligen inte alltid kontroll över vart insatsen tar vägen. Något man vet är däremot att misstag komer att begås, som får fruktansvärda konsekvenser.

    Själv är jag inte pacifist, eftersom jag tycker det är ungefär lika konstruktivt som att säga att man är mot sjukdomar.

    Jag upptäckte dock idag en artikel som säger en del om även pacifistiska f d soldaters syn på situationer av denna art. Ur intervjun med Samuel Maoz, f d israelisk soldat och skapare av antikrigsfilmen ”Lebanon”:

    ”– De allra flesta soldater dödar inte på grund av ideal eller att de lyder order – problemet är att de hamnar i livsfarliga situationer där överlevnadsinstinkten tar över. Det blir som en drog som pumpar runt i kroppen. När man är ett jagat djur tänker man inte på moraliska och etiska koder. Om man försöker vara moralisk under dessa omständigheter så slutar man som ett lik, påpekar han och tar ett exempel:

    – Du ser ett hus i kikarsiktet där du vet att det är fiender som gömmer sig på varannan balkong. Plötsligt skymtar du en liten flicka i ett av fönstren. Vad gör du? När du sitter i en stridsvagn säger du inte: ”Okej, låt mig se, jag ska tänka över det i 24 timmar och återkomma med ett svar. Ska jag döda, ska jag inte döda, är jag pacifist?” Så fungerar det inte när man är 20 år och har hamnat i en livsfarlig situation, säger han.”

    ”Krigets första offer är själen”, säger han. Det ligger mycket i det. Jag ser det som att man bör förvänta sig att frontlinjen alltid utgör en helt empatifri zon – oberoende av hur de medkännande de människor som befinner sig där normalt sett är. Det kan ses som omänskligt att det är så, men jag skulle vilja säga att det t o m är värre. Det är nämligen synnerligen mänskligt i den situationen. Och inget blir bättre av att skuldbelägga soldater för att de är mänskligt empatilösa och råa i en stridssituation.

    Lösningen är att situationerna där denna mänsklighetens råa, hänsynslösa baksida släpps lös så långt möjligt bör undvikas. Det ansvaret ligger på politisk nivå. Och tyvärr tror jag fortfarande att vi kommer att behöva luta oss mot råa monster då och då för överskådlig tid.

    Men visst bör man arbeta även med att tämja monster, om man nu ändå måste ha ett…

  8. Cornucopia skriver:

    Du (och jag) har förärats med uppmärksamhet hos SvD:s ledarredaktions blogg. Inte för att de driver speciellt mkt trafik, men vi kategoriseras iaf som läsvärda.

  9. ConnyT skriver:

    Jag förstår inte hur du kommer fram till detta:
    ”Även om man nu sannolikt följt krigets lagar t o m när man onödigtvis beskjuter den svarta van som syns”
    (Som även Cornucopia kritiserar)

    Jag är ingen expert men vad jag förstår får man aldrig skjuta mot sårade och personer som assisterar sårade om dom inte samtidigt utgör ett hot mot den som skjuter.

    • Morgonsur skriver:

      Det kan tyckas vara hårklyverier, men man kan hävda att man i första hand skjuter mot själva fordonet och inte mot dem som assisterar sårade. Men det är förstås inte fel att påstå att det är ett brott. Jag skulle själv kunna rada upp ett antal giltiga argument till att så kan vara fallet. Men det är det redan så många som gjort på annat håll.

      Och vad man än kommer fram till tycker jag som sagt det var förbannat onödigt att skjuta mot fordonet.

      Och t o m amerikanerna har såvitt jag förstått kommit fram till att det var ett fullständigt felaktigt beslut att öppna eld. Däremot fanns så många missuppfattningar i flera led när det gällde eldöppnandet mot fordonet att man inte bedömde det som ett brott.

  10. Patrick skriver:

    Ni diskuterar en film från 2007, nu har US Army skärpt reglerna för luftunderstöd, ofast räcker det med att man flyger över fienden så flyr de. Irakiska och Afghanska motståndsmän eller vad man nu vill kalla dem, har alla möjligheter att bekämpa amerikansk trupp och fordon upp till M2 Bradley. M1 Abrams kan endast i undantagsfall skada med IED. Motmedel mot Apache helikoptrar och stridsflyg saknar man helt, alltså flyr man striden när de dyker upp, och just det är allt de behöver göra, dyka upp.
    Personligen tycker jag avskräckning är bättre än att skjuta på sjuktransporter, även improviserade sådana (ja, första eldöppnandet sker, enligt mitt sätt att se på det, enligt reglerna. Sen kan man ju diskutera om de inte borde ha hållit inne elden och varskott marktrupperna).

    • martin skriver:

      Inte en helt korrekt beskrivning. Det finns ingen gräns för en IED – skit och diesel är billigt, en M1:a är inget som i undantagsfall kan skadas. Den flyger all världens jävla väg om den träffar på en IED avsedd för strv. Det är ett stort problem i de områdena.

      • rogerklang skriver:

        Men de flesta vägar i Baghdad är väl asfalterade? Att placera en dold IED i anslutning till medvetet valda stridsplatser blir därför svårt, i synnerhet med tanke på att stridsvagnarna i Morgonsurs länk till Cornucopias blogg kröp fram de sista 50 metrarna mot scenen, medan helikoptrarna gjorde allt arbete. Det blir med den amerikanska taktiken på plats svårt för insurgentsen att gillra en fälla med handeldvapen tack vare de verksamma helikoptrarna, skulle jag tro. Därmed inte sagt att stridsvagnarna är skyddade mot alla vapen, det finns fortfarande bärbara vapen som kan komma åt dem, men det är i alla fall en vinnande taktik som amerikanarna har.

        Roger

  11. Le Boulanger skriver:

    ”Do not second guess an operation from an armchair.”

  12. BR skriver:

    Jag håller inte med om att eldgivningen mot vanen var en krigsbrottslig handling.
    Fordonet syntes ju mycket tidigt i krigszonen och var då ingen ambulans.
    Den var bemannad av insurgenter som försökte rädda kolleger och var därmed, enligt min mening, ett legitimt mål.
    Däremot var det kriminellt att införa barn till krigsscenen.
    En sådan handling måste vara åtalbar enligt GC.

    /BR

  13. rogerklang skriver:

    Roger here to second guess an operation from an armchair!

    BR;

    Inte bryr jag mig om ifall ett dussin insurgents får sätta livet till, jag höll på amerikanarna hela videon igenom! Men jag tror inte att man kan få till en rättegång mot dessa senkomna insurgents för att de tog med sig barn till platsen. Man kanske kan utnämna killen som körde vanen till världens sämsta pappa, men det är också allt. Helikopterkillarna visste inte om att det fanns barn i bilen, då hade de nog agerat annorlunda. Beviset är att helikopterskytten sade, efter att markpersonal anlänt och sökt igenom vanen och meddelat skytten att det fanns två barn varav ett skadat i bilen (eller var det två skadade barn?); ”Ah damn, oh well” uttryckte helikopterskytten det. Ah damn innebar att han blev förvånad, och oh well innebar att han avsvor sig ansvar. Men min poäng är att föraren och passageraren av vanen aldrig skyltade med eller gömde sig bakom barnen, som Hamas gör i Palestina. Man kan därför inte automatiskt dra likhetstecken mellan Hamas och dessa particular insurgents i Irak.

    Vidare vill jag påpeka, från min armchair, att reglerna måste vara sådana att helikoptrar bara får engage när inga amerikanska trupper är i närheten, för marken sade när helikoptern ville angripa efter att ha blivit siktad på med en RPG; ”We have no personel east of our location, so go ahead and engage”. Marken sade dock inte var någonstans de var belägna, förmodligen av säkerhetsskäl och inte av en slump.

    Roger Klang, Lund Scaniae

  14. Mr Jim skriver:

    Ah dessa fantastiska antaganden, vet vi om de på bilderna var medlemmar i motståndsrörelsen i Irak, nej. Varför skriver då de flesta som detta vore ett faktum? Sen har väl det framkommit rätt solklart nu efter det första drevet och alla proffstyckare fått tycka till att det inte förekom regelrätta överväldigande strider innan eller efter filmen spelades in (det är morgonsur är inne på SOP som styr besättningen i attackhelikoptern och enbart detta, rutin). Sen en intressant fråga, blir helikoptern någonsin beskjuten även under den oklippta versionen?

    För att slå håll på alla dessa som tror att de i filmen var skjutglada medlemmar ur ett terrornätverk som finns ÖVERALLT och måste bekämpas överallt. För övrigt är man anhängare av något vettig strategi i form av COIN etc så inser man att detta är inte ett bra sätt att få vettig information från vänligt sinnade Irakier eller för den delen ta fångar för information. Förlorar man den moraliska striden i moderna krig så förlorar man den egna befolkningens tilltro etc etc.

    http://www.democracynow.org/2010/4/6/massacre_caught_on_tape_us_military

    Ett tips, TV-serien Generation Kill. Där vår duktiga svenska ung-versionen av Skarsgård själv påpekar om och om igen att han är en krigare och detta är inget ärorikt krig.

    • Morgonsur skriver:

      Det kan som sagt vara värt att poängtera att alla – även USA:s försvarsmakt – är överens om att de människor som besköts med facit i hand inte var att betrakta som ‘insurgents’. Det var ett måhända förståeligt, men allvarligt misstag att öppna eld. Särskilt vad gäller bussen.

      Men även de hade varit motståndsmän skall vi ha klart för oss att folk har rätt att möta en invasion med vapen i hand. Det finns faktiskt heller inget förbud enligt gällande konventioner att kämpa med dolda vapen. Problemet för den som gör det är att man tappar det skydd Genevekonventionen ger soldater.

      Man kan bryta både mot ROE och nationell eller ockupationsmakts lag utan att för den skull bryta mot internationella konventioner. Vilket är värt att ha i minnet.

      Alla internationella konventioner innebär ett stort mått av luddighet. Som tankeexempel kan den som önskar fundera på när en konflikt övergår från att vara mellanstatlig till intern? För den som tycker det känns för infekterat med Afghanistan eller Irak kan ni gärna göra samma tankeexperiment med Vichyfrankrike, Estland eller Tyskland under VK2.

      I fronten av ett krig är det inte – som vi är vana att betrakta världen – juridiskt sett ‘en rätt och en fel sida’. Där och då finns det två ‘rätt’ sidor bestående av människor som kämpar på liv och död mot varandra. Det finns inget krav på att kampen skall vara jämn eller rättvis. Båda sidor har rätt att kämpa i princip med alla medel – men oavsett vem som lyckas bäst är döden alltid den som vinner.

      Vilken sida som har juridiskt ‘rätt’ i ett krig brukar dessvärre vinnaren bestämma efter kriget. Det hindrar inte att man har rätt att tycka vad man vill om vem som har rätt och fel, och även att en nation kan vidta åtgärder mot den nation man tycker beter sig på ett sätt som inte passar.

      Min poäng är att det inte alltid fungerar att förfasa sig över krigets brutala verklighet i tron att det finns kraftfulla konventioner för mänskliga rättigheter som står över alla nationer och som reglerar krigets verklighet så att det fungerar ungefär som en fredstida polisinsats. Och att soldater som inte beter sig som fredstida poliser begår krigsbrott och skall dömas.

      Stödet för vem som har rätt eller fel får man nog finna i sin egen övertygelse – vilket säger mer om folkrättens svagheter än om rätt och fel.

      ‘Generation Kill’ är f ö en lysande TV-serie som känns realistisk. Den är ju också baserad på verkliga händelser. Och precis som både du och Skarsgårds rollfigur påpekar vinner man ingens tilltro av att döda civila. Vare sig det är ett krigsbrott eller inte.

  15. rogerklang skriver:

    OK, MR Jim;

    Genration Kill var en bra serie. Men att Skarsgård ”själv” påpekar att han är en krigare i en tv-serie säger ingenting om Irak-kriget per se, och det säger ingenting om det som vi alla sett på ”Morgonsurs video”. Du blandar ihop fiction med fakta. Monologerna i Generation Kill är fiction!

    Om inte dessa insurgents var insurgents så finns det inga insurgents. Det var 5-6 personer med AK-47 och en RPG till det och EN kamerakille. Var kamerakillen Irakier, al jazira eller vad? Jobbade han för ett tv-bolag? Det vore intressant att veta. Man fick inte veta det i reportaget du länkade till Jim, dem bara hävdade att han var journalist. Inte god journalistik! Amerikanarna borde ta reda på det. Man får anta att han hade ett äkta journalistpass på sig i så fall. De var totalt ett femtontal insurgents på platsen (förutsatt att de nu var insurgents, vilket de var). Helikoptern hävdade 20 av dem. Vilken professionell tv-station sänder ut en kamerakille, som hyr 5-6 beväpnade bodyguards, ingen märkt journalistbil, och ett följe med 8-14 do nothings, carry nothing personer? Jo, do no good, want an alibi-insurgents! Dessa insurgents vet mycket väl vilka rules of engagement som gäller för helikoptrarna, annars skulle de ha spritt ut sig eller sprungit därifrån. Journalister med livvakt hade vinkat med båda armarna och visat sina vapen, men inte pekandes mot helikoptern med dem.

    Om nu RPG:n var en kamera så var den en meter lång. Brodern till den dödade kameramannen som hade uttalat sig för al jazira hade blandat ihop RPG-mannen med kameramannen. Vilken kameraman skulle ta sin en meter långa kamera (och sådana vet vi ju inte existerar) och gömma sig bakom ett hörn till hälften, på huk och sikta med kameran på en Blackhawk riktad med nosen mot sig?

    Wiki-leaks talesman sade att helikopterskytten hade sagt; come on, pick up a weapon. Men han sade egentligen; all you gotta´do is pick up a weapon. En formalitet?

    ”Rules of engagement can not be trusted” sade Wikileak. Varför då? För att byggnaden de raketbeskjöt med tre hellfire missiles hade tre familjer inuti, enligt Wikileak, varav många skulle ha dött inklusive flera kvinnor? Byggnaden såg ut att vara under konstruktion, inga fönster, inga dörrar! Den beskjöts från långt håll, det verkade vara nära men de hade zoom på kameran. Men, ja, det gick bystanders på gatan, en eller två. Fast å andra sidan så misstänkte de – som minst – att de blev raketbeskjutna. De konstaterade det snart också. Men var är kropparna efter fasmiljemedlemmarna från inuti byggnaden? Var är de döda kvinnorna? Var är intervjuerna med de överlevande änkorna och änklingarna?

    Wikileaks co-founder Julian Assand hävdar att man kunde se att det var barn i bilen, men det kunde man inte, man kunde bara se att det satt någon i bilen. Om inte annat så bevisas det av vad jag sade om att helikopterskytten hade sagt, när marktrupperna gått in och berättat för helikoptern, ”Ah damn, oh well” . Och det innebär att skulden, och hela skulden, var pappans (se tidigare kommentar av mig)! Sedan visade Wikileaks bilder på det skadade barnet simultant med gnisslande fioler som spelade religiös muslimsk musik. Analyzing and assessing säger Assand, sedan reportaget visat biased religiös musik till sårat barn. Han menar nog Assessing and analyzing, i den ordningen.

    ”Another day at the office” säger Assand cyniskt om hur helikopterbesättningen ser på jobbet de gör, porträtterat i videon. Ja, en viss cynism finns det i krig. Men det ÄR krig, det kan man inte komma ifrån! Det finns en del tveksamheter i filmen. Jag tänker inte göra en ny lång likadan analys som Bloggägaren. Jag tänker bara lägga till att amerikanarna inte är beredda att riskera en 32 miljoner dollars (obs, gissning) helikopter med tränade besättningsmän (som är amerikaner), mer än att de följer de mycket restriktiva rules of engagement som de redan har, dvs. blir de beskjutna så är det grönt ljus även om en snubbe råkar passera förbi en måltavla i form av en byggnad med insurgents inuti.

    Jag höll förvisso på amerikanarna och blev uppspelt när de sopade bort insurgentsen, men det betyder inte att jag håller på amerikanarna i alla lägen!
    Men i kriget i Irak och Afghanistan tycker jag att de för det mesta sköter sig när det är fråga om kirurgisk counter-insurgence, i synnerhet när den sköts med helikopter. Mot oss däremot. Det är en helt annan fråga sedan Bush-eran då vi var emot dem om vi inte var med dem. Jag är lite osäker på den där Obama´s illvilja alt. välvilja mot Sverige, Norge, Island, Tyskland och Finland. Jag tror att han anser att vi är potentiella nazister. Alternativt så ser han oss som brickor i Amerikas geopolitiska säkerhetsspel.

    Mvh Roger Klang, Lund Scaniae Sverige

    • Mr Jim skriver:

      Att bilen var omärkt var nog mest på grund av att man inte räknat med att ens kamerateam skulle bli ihjälskjutna. Om en person nära dig eller arbetskamrat blir påkörd antar jag att du använder din egen bil att skjutsa skadade till sjukhuset om du vet att riktiga ”trygga” ambulanser som i Sverige aldrig kommer komma.

  16. rogerklang skriver:

    Mr Jim:

    De två bilderna av fotografen var inte på samme man av någon anledning. al jazeera sade att fotografen var 21 år gammal, men den vänstra bilden visade en gråsprängd minst 20 år äldre man. Mannen på den högra bilden hade inget grått i hans korpsvarta hår och hans mun och näsa hade en annorlunda men liknande form. Det är möjligt att al jazeera har för vana att visa släktbanden när de presenterar dödsoffer från kriget? Men de sade sannerligen ingenting om det, de presenterade bägge bilderna som varandes av en person. Det är oärligt! Vad har de att dölja? Det kan alltså vara att de visade en bild på ”journalisten” (insurgentsen), och en bild av en riktig journalist, bara för att de hyser en illvilja gentemot USA och vill manipulera den irakiska och arabiska opinionen. Det är inte ovanligt i den delen av världen att det går till så. Hamas manipulerar nyheter och journalister hela tiden.

    Mvh Roger Klang, Lund Scaniae

    • Mr Jim skriver:

      Du ”vet” att det var insurgents, ok. Jo alla manipulerar media men denna video var från attackhelikopterns kamera. Som sen blev dekrypterad av wikileaks, läckt av personer som själva var inblandade. Min vän du är vilsen i att tro att alla som syns på film är fienden.

  17. rogerklang skriver:

    Mr Jim:

    Roger skrev;

    ”Det kan alltså vara att de visade en bild på ”journalisten” (insurgenten), och en bild av en riktig journalist, bara för att de hyser en illvilja gentemot USA och vill manipulera den irakiska och arabiska opinionen.”

    Roger lägger till;

    Jag hoppas att du förstod att jag menade att insurgenten inte var en riktig journalist och inte hade någon journalistidentifikation, och att hans ansiktsbild därför måste bytas ut mot en riktig journalists ansiktsbild för att lura omvärlden. Varför al jazeera använde bilder på både insurgenten och den riktige journalisten blir lite mer abstrakt, men det säger i alla fall inte emot teorin.

    Mvh Roger Klang, Lund Scaniae Sverige

  18. Mr Jim skriver:

    Morgonsur>Tack! Gillar din blog skarpt för övrigt! Synd bara att det lockar till sig tokar både från höger och vänster, vilket man tydligen ser i kommentarerna här. Jag är som person realist, jag har svårt för politik rent allmänt. Folk fortsätter ändock att argumentera att alla i videon var ”insurgents” och vettiga argument kan antagligen inte bita på sådana personer vilket är beklagligt i sig. Man bör ALDRIG köpa en bild, varken sin inre eller medias. Utan man bör studera information innan man uttrycker sig.

    Tyvärr verkar det mesta som wikileaks pekar på stämma. Här nedan finns några riktigt intressanta intervjuer med två soldater som var på marken när videon filmades från helikopterns sensorer. Möjligen kan folk få en liten förståelse av hur man drabbas både de som dödats och de som dödat. Tror tyvärr att de flesta som inte sett riktigt lidande kan förstå.

    http://www.civsol.org/content/second-member-of-company-involved-in-wikileaks-inc

  19. Mr Jim skriver:

    rogerklang>Generation Kill bygger på en väldigt kritikerrosad bok från en inbäddad journalist i Irak vid namn Evan Wright som FAKTISKT används i utbildningssyften för framtida marinkårssoldater(för att få dem att förstå, insikter som egentligen är helt omöjliga att förmedla till någon som inte upplevt död på nära håll).

    Du skriver att det är påhitt, mycket av det som sägs i serien är rakt från boken som i sin tur är rakt från verkligenheten, blanda ihop fiction med fakta skriver du andra för döma det. Du har all rätt att uttrycka dig men min vän du verkar ha en personlig opinion som du driver utan ha underlag till den.

    I Irak får man bära vapen i självförsvarssyfte och visste du något om journalistik i krigzoner idag så vet du likaväl som jag(i egenskap av frilansjournalist) att många anlitar vakter och ”fixare” dvs lokala journalister som kan språket och har connections för att använda svengelska. Det är det man ser i videon, vakter och fixare. Alla dör. Armen försöker kontrollera media (man vägrade ge ut videon till Reuters efter de begärt ut den konsekvent efter 2007 under information freedom act). Sen läcks det från personer som själva var inblandade i operationen, det säger rätt mycket.

    Sen är Morgonsur klok att uttrycka stöd för båda sidor. Men att bara se det svart eller vitt, dvs det var rätt att mörda personera i filmen för att de var fiendesoldater är fel. Möjligen rätt att påstå att de mördades för att man ”trodde” de var fienden och att det var tillåtet att skjuta för skytten i helikoptern.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Generation_Kill

  20. rogerklang skriver:

    Hej Jim!

    Alter Net skrev i länken du skickade, Jim:

    ”WITNESS 1: [translated] The helicopter came yesterday from there and hovered around. Then it came right here where a group of people were standing. They didn’t have any weapons or arms of any sort. This area doesn’t have armed insurgents. They destroyed the place and shot at people, and they didn’t let anyone help the wounded.”

    Detta är barnsligt ljug, som vi båda vet eftersom vi bägge såg videon, de hade ju vapen helt säkert. Ljuger de om detta så är det sannolikt att de ljuger om allt det andra (de = lokala människor).

    Jim skrev:

    ”Man bör ALDRIG köpa en bild, varken sin inre eller medias. Utan man bör studera information innan man uttrycker sig.”

    Roger svarar:

    Att studera information var precis vad jag gjorde! Jag studerade både den video du länkade till med Wikileaks talesman bland andra, och jag studerade den ursprungliga videon mer noggrant än någon annan här skulle jag tro. Jag är ingen redneck dåre som har låst in sig på uthuset med en shotgun, väntandes på det stora raskriget. Jag försöker att vara opartisk (eller partisk för Gud), bland annat så kritiserar jag Amerikas statstortyr under Bush, eftersom ett sådant tillvägagångssätt inte kan rättfärdigas inför Gud alldeles oavsett om amerikanska liv har räddats genom det eller inte. Har man ”In God We Trust” ingraverat på mynt och sedlar så betyder väl det att man ska göra Guds vilja, men allt det förändrades under Bush. USA är inte längre vad det har varit, detta är inte det USA jag växte upp med! Men jag erkänner att jag är känslomässigt involverad i Afghanistankriget och Irakkriget, eftersom även vi svenskar befinner oss i samma krig, om man får uttrycka sig så. Jag antar att du är Svenskamerikan, kanske har en eller två svenska föräldrar? Jag är inte amerikan, jag är svensk, och som sådan har jag ett svenskt perspektiv på världen, inte ett amerikanskt. Jag skrev ju mycket tydligt att det fanns frågetecken för de civilister som gick förbi byggnaden som helikoptern matade in tre hellfire-robotar i. Och jag skrev att krig är cyniskt, vilket medför att helikoptern när de trodde att de blev beskjutna med RPG, enligt ROE, inte bara med hjärtat i halsgropen ville besvara elden, de var också skyldiga att besvara den med all sannolikhet. Jag erkänner att en 32-miljonerdollars-maskin måste undvika att slås ut, i synnerhet med en amerikansk helikopterbesättning inuti den, även om det innebär att någon civilist får sätta livet till. Det är det som är cynismen, inte så mycket att ett gäng uppenbara insurgents får sätta livet till, eller att två personer i en van visar sig vara barn, för det hade ingen räknat med att de skulle vara, som du vet om du har sett hela den ursprungliga videon. Dessutom så var ljudet manipulerat i din video så att ett nyckelord från helikopterbesättningen blivit altererat.

    Jag vet att Generation Kill bygger på en bok, men jag trodde att monologerna var påhittade fast byggda på journalistens egen uppfattning av kriget som han såg det.

    Jim skrev:

    ”Armén försöker kontrollera media (man vägrade ge ut videon till Reuters efter de begärt ut den konsekvent efter 2007 under information freedom act). Sen läcks det från personer som själva var inblandade i operationen, det säger rätt mycket.”

    Roger svarar:

    Anledningen till att den amerikanska armén försöker kontrollera media i det här fallet är att de inte vill att någon som jag, ska analysera den så att insurgentsen ska kunna anpassa sin taktik efter analysen. Eller att Insurgentsen analyserar videon själva. Videon är mycket avslöjande, det var därför som den där amerikanske soldaten i Irak (sannolika soldaten och/eller underrättelsemannen), Le Boulanger lade sig i när jag framgångsrikt (och det var därför att jag var framgångsrik som han lade sig i) avslöjade amerikanarnas taktik i Irak. Videon är mycket avslöjande, men jag tror inte att det finns så mycket insurgentsen kan göra med informationen de kan få ut av videon. Taktiken som amerikanarna använder kommer att vara framgångsrik under alla omständigheter, avslöjad eller inte, tror jag. Men under alla omständigheter så är risken att några insurgents med nätverk läser det här och anpassar sin taktik efter det jag skriver minimal. Jag är lika frispråkig när jag tolkar svenskarnas strategi mot ryssarna t.ex., som med det här med att den ryska gasledningen på svensk ekonomisk zon i Östersjön med all sannolikhet kommer att förses med ubåts- och fartygsdetektorer. Men det händer, fast ytterst sällan, att jag håller inne offentligen med vad jag räknat ut, och skickar det enbart till det svenska försvarets högkvarter.

    Mvh Roger Klang, Lund Scaniae Sverige

  21. rogerklang skriver:

    Jim, Morgonsur;

    Jag måste korrigera mig! Wikileak hade inte redigerat bandet Jim länkade till. http://www.democracynow.org/2010/4/6/massacre_caught_on_tape_us_military Wikileaks co-founder Julian Assange däremot blandar ihop två olika röster på bandet, när han talar om som han säger – ett segment, där man skulle höra; ”Come on buddy, just pick up a weapon”, 19 minuter in i intervjun. I verkligheten sade den förste personen Come on buddy, och den andre All you gotta do is pick up a weapon. Men det är en lättförståelig förväxling för en som inte har studerat videon så noga!

    Under violinkonserten med bildspelet 25 min in ser man en van vars hela front är intryckt och vars färg är tvådelad, med en ljus nederdel. Det är alltså inte samma van som blev beskjuten i originalvideon från helikoptern! De visar bilder på två olika barn i olika åldrar med bandage på två olika ställen på magen. Men det var bara ett barn som blev sårad vid händelsen! De visar bilder på två olika kistor med bild på respektive den yngre mannen och den andra kistan en bild på den äldre mannen, som det senare framgick var bröder där den äldre av dem blev intervjuad om händelsen där alltså båda skulle varit offer, i ett senare skede i en intervju med al-jazeera i samma program där Julian Assange indingerat talar ut. Att den äldre mannen verkligen var död kunde man se 40.40 min in i videon, för där höll en ung man hans fotografi mot sitt bröst i klagan på typiskt arabiskt manér. Eller så var hela saken fake, varenda bild var arrangerad, kistan på den äldre mannen var tom etc.. Mycket talar för det, inte minst så sade Democrasy Nows hallåa att mannen som kröp sårad på marken 13.50 min in i videon klarade sig, och det var han som var brodern. Men jag tror att i så fall så var det gjort av arabisk television för effekt, de har inte samma krav på objektivitet där nere. Det var förmodligen inte Democracy Now eller Wikileak som satte ihop bildspelet med den sappy violinen. Men mer än bildspelet var komponerat och redigerat av al-jazeera, det fanns många frågetecken om fotografier och intervjun med den döde brodern.

    Det är förståeligt att jag blev konfunderad över de två bröderna på bild, för dels så fick man se bilder av dem på kistorna, dels så fick man se dem i samma fotografi sida vid sida, och dels så fick man se dem samtidigt men på olika bilder. Allt vid olika tillfällen.

    Roger Klang, Lund Scaniae Sverige

  22. rogerklang skriver:

    Så här kan det gå till i arabvärlden:

    http://gluefox.blogspot.com/2008/02/varde-mrker-s-var-det-dags-fr-mitt.html

    ”Nyhetsbyrån AP rapporterade t ex ”Barn marscherade genom mörka gator med stearinljus i händerna och en arg Hamas-TV-hallåman skrek in i kameran, ”Vi mördas, vi svälter”. Londontidningen The Times skrev, ”Mörkret faller över Gaza när Israel hämnas för raketattacker”. Sanningen var i själva verket således att Hamas själva stängt av strömmen till viktiga inrättningar som ett rent propagandatrick. Alla gick dock inte på Hamas PR-stunt. Jerusalem Post påpekade t ex att vid en parlamenstsession i Gaza så hade man dragit för tjocka gardiner och satt med stearinljus, trots att det var mitt på ljusa dagen (se bilden nedan). Man hade bara behövt dra ifrån gardinerna så hade det blivit ljust i rummet. Man kan fråga sig varför inga andra journalister reagerade. Men sådana detaljer tänker givetvis inte västerländska journalister på. De låter sig villigt hypnotiseras av Hamas.” Citat; Krister Renard
    Det finns en bild på spektaklet om ni följer länken!

    Alltså är det vanligt att iscensätta falska nyheter i mellanöstern, men bara från arabiskt håll och inte från amerikanskt håll, eller från den amerikanska militärens håll för detta är ännu inte bevisat. ”Finns det inga nyheter som är önskade nyheter så skapar vi nyheten eller förstärker och förbättrar den” tycks deras motto vara.

    Roger Klang, Lund Scaniae

  23. Erik Holmberg skriver:

    Har inget egentligen att tillägga till diskussionen tänkte bara tipsa om en intressant intervju med soldaten som först kom fram till fordonet i fråga.

  24. Erik Holmberg skriver:

    Har inget egentligen att tillägga till diskussionen tänkte bara tipsa om en intressant intervju med soldaten som först kom fram till fordonet i fråga.

    http://www.wired.com/dangerroom/2010/04/2007-iraq-apache-attack-as-seen-from-the-ground/

  25. rogerklang skriver:

    Det är förmodligen en av länkarna som Jim tipsade om, ett ljudband, är det inte? Men utan att du länkar kan jag inte veta!

    Mvh Roger

  26. rogerklang skriver:

    Jag läste intervjun. Det är uppenbart att de sår som barnen fick var av glassplitter. Som McCord (den intervjuade soldaten) sade om de dödade insurgentsen:

    ”I have never seen anybody being shot by a 30-millimeter round before. It didn’t seem real, in the sense that it didn’t look like human beings. They were destroyed.”

    Det ändrar ju inte på det faktum att vanen blev beskjuten att barnen sårades av glassplitter, men det ändrar på utgången av historien. Och helikopterbesättningen visste fortfarande inte att det fanns barn i bilen. Jag anser fortfarande att just den kirurgiska COIN-krigföring som sker från helikopter är att föredra framför andra avdelningar, som Armén! Nu måste de ju gå tillsammans förstås, det är jag medveten om. Men ibland väljer man inte sina strider.

    I övrigt så hänvisar jag till Morgonsurs senaste inlägg https://morgonsur.wordpress.com/2010/04/25/att-lara-sjalen-hantera-kriget/

  27. Cynisk skriver:

    rogerklang :Men de flesta vägar i Baghdad är väl asfalterade? Att placera en dold IED i anslutning till medvetet valda stridsplatser blir därför svårt, i synnerhet med tanke på att stridsvagnarna i Morgonsurs länk till Cornucopias blogg kröp fram de sista 50 metrarna mot scenen, medan helikoptrarna gjorde allt arbete. Det blir med den amerikanska taktiken på plats svårt för insurgentsen att gillra en fälla med handeldvapen tack vare de verksamma helikoptrarna, skulle jag tro. Därmed inte sagt att stridsvagnarna är skyddade mot alla vapen, det finns fortfarande bärbara vapen som kan komma åt dem, men det är i alla fall en vinnande taktik som amerikanarna har.
    Roger

    Att placera en rejäl IED i en irakisk stad är inga problem. Det finns gott om möjligheter. De behöver inte vara nedgrävda utan kan med fördel placeras i fordon, vägräcken eller fundament.

    Sedan behöver inte folk med vapen vara insurgenter. De kan vara vanliga brottslingar också. Jag säger inte att så var fallet den här gången men det ökar på komplexiteten.

  28. rogerklang skriver:

    @Cynisk:

    Kommer en rejäl IED åt amerikanarnas pansarfordon, stridsvagnar med kanoner alltså?

    Jag ska nu på den här bloggen passa på att göra en pudel, efter allt mitt orerande om insurgents och amerikanarna (och det var första gången jag använde det uttrycket – göra en pudel – i hela mitt långa liv, och jag hoppas att jag aldrig ska behöva göra det igen!). Det var förmodligen en kamera med teleobjektiv som stack fram runt hörnet. Men det var fortfarande en idiot som höll i den, Gud välsigne hans själ! Informationen runt incidenten och framställningen av den har varit bristfällig, så jag förhastade mig när jag analyserade! (Jag skulle ha läst Cornucopias? blogginlägg först så hade jag sluppit göra bort mig.) Det var säkert likadant för amerikanarna också, eftersom de först kom fram till samma slutsats som mig. Gänget runt journalisten kan fortfarande ha varit insurgents förstås, eller brottslingar precis som du säger Cynisk.

    Roger Klang

  29. Ping: Om Manning, Snowden och en icke-debatt | Morgonsur

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s