Katastrofen kring ‘Ship to Gaza’

Photobucket

Jag har just – som alla andra – med förfäran följt rapporteringen om bordningen av konvojen ‘Ship to Gaza’. Jag har ingen större åsikt om konflikten i Mellanöstern annat än att den på ett sätt uppvisar stora likheter med kriget i Bosnien; alla sidor tycks så upptagna av att ställa till det och göra allting fel hela tiden att den enda sida som känns rätt är civilbefolkningens. Oavsett sida i konflikten. Och de förtjänar onekligen ett bättre öde än det  makthavarna i denna del av världen tycks kapabla att erbjuda.

Hur som helst tänkte jag ägna mig åt något jag normalt sett försöker undvika; att spekulera.

Å ena sidan; Om det är så att Israel bordat fartygen på internationellt vatten har man redan från början intagit en mycket provokativ hållning och gjort bort sig på den internationella arenan. Rejält. Israel är en nation som borde ha klart för sig att det är inte så lätt i den internationella politiken som att själv utropa en utökad säkerhetszon och tro att man kan komma undan med vad som helst inom dess gränser.

Å andra sidan tänkte jag redan från början att det var naivt av ‘Ship to Gaza’ att helt förlita sig på att detta skulle bli en icke-våldsaktion – även om man säkerligen gjorde allt som stod i ens makt från den svenska sidan. Det finns trots allt strategiskt och taktiskt sett mer att tjäna på att provocera Israel lite lagom att använda våld för allt för många intressenter på den propalestinska sidan. Och Israel svarar ju onekligen rätt… förutsägbart, d v s våldsamt, mot den minsta provokation.

Det är dessutom oerhört lätt att som i vilken fredlig demonstration som helst skicka med några unga, engagerade hetsporrar som gärna är med och trissar upp stämningen lite i en aldrig så fridsam demonstration. Det skapar förutsägbart som ett brev på posten vad som politiskt sett alltid kommer att anses vara en överreaktion.

Dock; nu blev det nog kanske lite mer överreaktion från Israel än man tänkt sig. Hur kunde allt gå så handlöst överstyr att människor miste livet?

En fjärde spekulation från min sida – och ett möjligt svar på den frågan – är att man aldrig riktigt insåg att en bordningsstyrka inte reagerar som en kravallstyrka – utan som en militär bordningsstyrka. Man kanske helt enkelt förväntade sig en reaktion som brukligt i kravallsammanhang när man pucklar på motståndaren. Men; om man ger sig på en militär bordningsstyrka med slangbellor, yxor, järnrör och knölpåkar kommer de inte att ens ha någon realistisk möjlighet att bete sig som kravallpoliser – d v s retirera till ett gathörn och gömma sig bakom sköldar tills motståndaren slagit sig trött.

De kommer sannolikt att öppna verkanseld.

Och även om de knölpåksbeväpnade människorna på fartyget inte insåg detta riktigt så måste den som nu gav insatsordern på den israeliska sidan ha vetat det. Och trots allt givit ordern, vilket minst sagt får en att fundera på vad man egentligen grundade ordern på.

Jag kan för all del ha fel. Det kan trots allt visa sig att dödsfallen uppstått p g a tårgasammunition, gummikulor, trubbigt våld, drunkning eller vansinnigt felkastade ‘flash-bangs’ – men det tror jag inte. Det rör sig om allt för många dödsfall för att det skall kännas särskilt sannolikt.

Å fjärde sidan kan man diskutera huruvida inte ”Ship to Gaza”-konvojen faktiskt skulle kunna ha framgång med att hävda självförsvar mot ett fientligt och olagligt angrepp till sjöss, om bordningen som uppgifterna i media gör gällande skedde på internationellt vatten.

Å femte sidan tyder den vågade insatsen på att Israel som jag antytt måhända hade ett undermåligt underrättelseunderlag (Vilket inte på något sätt fråntar någon ansvaret). Eller så chansade man på att den tidiga räden skulle ge ett överraskningsmoment som i sin tur skulle ge dem övertaget i ett nafs. Vilket också det var fruktansvärt naivt att förvänta sig på ett fartyg som är överbefolkat av motståndare med nerverna utanpå. Överraskningsmoment kanske fungerar mot tio-tolv kapare som är i numerärt underläge och har fullt upp både med att hålla koll på den kapade besättningen, angriparna och egna kompisar. Det går dock knappast att överraska ett helt fartyg fullt av enbart motståndare. Om du tvivlar kan du fundera på varför man inte bordar krigsfartyg i stället för att sänka dem i krig…

Hur som helst är hela ärendet oerhört tragiskt från början till slut. Liksom allt för ofta i alla långdragna konflikter tycks alla sidor inställda på att göra allt för att blod skall flyta. Till varje pris och alltid. Det torde knappast förvåna någon att det då också gör det. Jag kan bara hoppas att man vänder på alla stenar i det här ärendet.

Av de rapporter man hört från båda sidor så här långt instämmer jag med utrikesminister Carl Bildt; det krävs en opartisk utredning för att få grepp om denna tragiska katastrof.

I den utredningen törs jag nog redan nu flagga för något som kommer att vålla debatt, hur man än gjort från den israeliska sidan: den ammunition man använt. Att skjuta skarpt på fartyg är nämligen lite… speciellt. Ni som inte är särdeles intresserade av ammunitionskonstruktion kan sluta läsa nu.

Antingen använder man traditionell mantlad ammunition av hel- halvmantel, eller hålspetstyp. Mantlad ammunition innebär en blykula överdragen av en tunn mantel i kopparlegering. Det är ett mycket farligt ammunitionsval vid en insats på ett fartyg, eftersom fartyg normalt sett tillverkas av stål. Mantlad ammunition rikoschetterar någonting alldeles fruktansvärt mot just stålplåt, och det finns inga som helst möjligheter att veta var en avlossad kula tar vägen. Kulan kan ändra riktning – som en studsboll – både en, två och tre gånger utan att tappa allt för mycket kraft innan den träffar något eller någon.

Eller så använder man – liksom de flesta professionella militära och polisiära styrkor numera – s k fragmenterande ammunition (frangible ammunition) vid insatser på fartyg. Fragmenterande ammunition har en kula som i regel är tillverkad av sintrat material eller komposit som innehåller t ex metaller eller keramiskt material. Den deformeras inte plastiskt, utan förintas om man träffar något hårt. Skjuter man i en stålvägg blir kulan till damm. Träffar man något mjukt är dock tanken att kulan skall bete sig som en traditionell kula.

Nu är dock fysiska lagar fortfarande fysiska lagar, och det finns möjligheter att allt inte går som det är tänkt. Människor kan ha hårda föremål både i kläder, på kroppen – och ibland t o m i kroppen. Kulan kan då rentav orsaka värre skador än konventionell ammunition.

Fragmenterande ammunition, denna från amerikanska SinterFire. Observera hur den inte går igenom metallplåtarna som mantlad ammunition skulle gjort – men precis som mantlad ammunition gör slarvsylta av gelatinblocket längre in i filmen.

Kort sagt går det inte att göra rätt om man börjar skjuta på ett fartyg. Antingen väljer man mantlad ammunition, träffar oskyldiga och kan anklagas för att skjuta vilt omkring sig. Eller så använder man fragmenterande ammunition och får kritik för att man använder dumdum-kulor som ‘strider mot Genevekonventionen’ (även om det är Haagkonventionen man menar och den endast gäller vid mellanstatliga konflikter).

Så långt en utvikning i ämnets utkanter. Helt enkelt skall man se till att man inte sätter sig i situationen att man måste öppna eld på ett fartyg. Men det har man nu gjort. Och om man gör det gäller det att man kan påvisa att man inte hade andra och bättre alternativ. Det återstår ännu att se.

Jag väntar med spänning på den förhoppningsvis kommande – och förhoppningsvis opartiska – utredningen…

–     –     –

Annonser

Om Morgonsur

Morgonsur förmedlar Magnus Ernströms personliga tankar och åsikter kring i första hand säkerhetspolitik och rättssamhälle, och är oberoende från alla myndigheter, organisationer, politiska partier eller företag.
Det här inlägget postades i Säkerhetspolitik och har märkts med etiketterna , , , . Bokmärk permalänken.

24 kommentarer till Katastrofen kring ‘Ship to Gaza’

  1. Israel hävdar att massakern på civila var motiverat, eftersom deras soldater blev attackerade och att de handlade i självförsvar.

    Men de blev attackerade när de bordade ett fartyg på internationellt vatten som de inte har någon laglig rätt att gå ombord på, de betedde sig som pirater som kapar handelsskepp utanför Somalias vatten.

    Förmodligen blev soldaterna attackerade av civila som agerade reflexmässigt utan att tänka i en situation där besättningen blev överlumpad.

    Men vems självförsvar talar vi om här? Det här kommer att bli en brännande juridisk fråga!

    Läs hela artikel på:

    http://darenpagatan.blogspot.com/2010/05/israel-attackerade-ship-to-gaza.html

  2. Olle skriver:

    Film från händelsen. Tycker mig skymta något som liknar ett paintballgevär (non-leathal?). Hursomhelst ser det ut som att iallafall en eller två israeler i denna sekvensen kan ha fått allvarliga skador. Inget beskjutning i detta klippet. Vi får se vad som mer kommer fram.

    • rogerklang skriver:

      Det stämmer förmodligen Olle, de hade paintbollgevär och pistoler först, så israelerna visste väl det morgonsur visste. De är inte så dumma som Morgonsur utgick från.

      ”En ögonvittnesskildring publicerad på Ynetnews.com under måndagseftermiddagen förklarar aktionen ur soldaterna perspektiv. Soldaterna, som firades ner från helikoptrar, förväntade sig endast lätt motstånd från aktivisterna ombord, men på ett av fartygen, det turkiska skeppet Marmara, med 600 personer ombord, möttes de av män beväpnade med slagträn, järnrör, klubbor och knivar. Allt eftersom soldaterna landade på fartygsdäcket övermannades de och misshandlades. Soldaterna var beväpnade med paintball-gevär, som brukar användas för att stoppa demonstrationer, och de hade ingen effekt på angriparna, skriver Ynetnews. Soldaterna hade också pistoler med skarp ammunition, men var enligt tidningens uppgifter beordrade att endast använda dem vid direkt livsfara.

      Inte förrän aktivisterna lyckats brotta ner en av soldaterna och ta ifrån honom pistolen gav den israeliska befälhavaren soldaterna rätt att öppna eld för att få stopp på motståndet som hotade soldaternas liv.” Världen Idag http://www.varldenidag.se/index.php?option=com_content&task=view&id=7822&Itemid=98

      En välgjord analys av händelsen kommer från krister Renard. Han skrev bland annat det här i ett inlägg idag på sin blogg under http://gluefox.blogspot.com/2010/05/fredshetsarnas-julafton.html Filmen Olle länkar till stöder Kristers argumentering:

      ”Enligt den politiskt korrekta versionen var aktivisterna på fartygen obeväpnade fredsapostlar. Vad som emellertid triggade dödsskjutningarna var, enligt Israel, att de soldater som firades ned från helikoptrar på ett av fartygens däck, omedelbart angreps med knivar, järnrör och andra tillhyggen (som man hade i beredskap) och fredshetsarna, förlåt jag menar fredsaktivisterna, övermannade minst en av soldaterna och tog dennes vapen (att ta en israelisk soldats vapen är det värsta man kan göra – det triggar omedelbart en våldsam reaktion). Detta eller dessa vapen användes sedan för att öppna eld mot de andra israelerna (det finns vissa indikationer på ett några av aktivisterna var beväpnade med eldhandvapen redan från början), vilka besvarade elden med tragisk utgång. Observera, flera av de israeliska soldaterna är allvarligt skadade, vilket visar att ”fredsvännerna” på fartygen definitivt inte är några Moder Théresas efterföljare. Det tycks således som att det var fredsaktivisterna som startade våldet. Om det är sant, anser jag att de får skylla sig själva.

      Och då kommer vi till nästa fråga. Enligt både media och vissa israeliska uppgifter skedde bordningen på internationellt vatten, vilket strider mot internationell rätt. Detta är formellt korrekt. Men andra länder tycks inte vara så noga med detta och kommer undan utan internationell kritik. Somaliska båtar, som misstänks ha pirater ombord, uppbringas på internationellt vatten och visiteras. Amerikanska fartyg stoppar misstänkta fartyg i Medelhavet och annorstädes och undersöker lasten, även detta ibland på internationellt vatten. Israel hade redan innan aviserat att man tänkte borda de aktuella fartygen på internationellt vatten och sedan eskortera dem till en israelisk hamn. Därifrån skull lasten, efter undersökning, köras i lastbilar till Gaza. Om nu Mankell och hans likasinnade enbart hade varit de människovänner de säger sig vara, hade de nöjt sig med detta. Alla legitima varor ombord på fartygen hade kommit de lidande gazaborna till del. Och några illegitima varor som vapen fanns ju inte ombord, eller hur?”

      Enligt Krister så var motivet till bordningen den att det annars skulle komma allt fler såkallade ”fredsfartyg” (blockadbrytare) om de inte gjorde det de gjorde.

      ”Alla skeppen till Gaza har med sig totalt ett par tusen ton förnödenheter, mindre än vad Israel forslar in i landet varje vecka. Enligt organisationens ledare handlar det inte om en biståndsinsats utan om ett politiskt ställningstagande mot Israel och deras blockad mot Gaza. Och ja, de kallar det en blockad trots att bara Israel skickar in ungefär 13,000 ton mat och förnödenheter varje vecka, även om konvojerna attackeras av Hamas konstant.” Bloggen Basses Hörna. http://bassescorner.wordpress.com/2010/05/31/wykman-ar-inte-helt-dum-trots-allt/

      Organisationen Honest Report skrev: ”Ett Al-Jazeerareportage från den 28 maj, som översatts till engelska av MEMRI, visar aktivister ombord, innan man avseglar till Gaza, sjungande Intifadasånger riktade mot Israel och som hyllar martyrskap. Sångerna innehåller ”Intifada, intifada, intifada! Khaybar, Khaybar, oh Jews! The army of Mohammed will return! [Intifada, intifada, intifada! Khaybar, Khaybar, oh judar! Muhammeds armé kommer att återvända!]”, vilket anspelar på en muslimsk massaker på judar, som skedde i Khaybar på 600-talet.”

      Roger Klang, Lund Scaniae Sverige

      • juggen skriver:

        Intressant information Olle, tack för det!

        @Morgonsur: Givetvis välskrivet som vanligt.

      • focualt skriver:

        Legitima varor… tja byggmaterial får man ju inte in i Gaza landvägen. Träreglar och cement för att återuppbygga byggnader (och någon Hamasbunker) stoppas av Israel.

        Det är tråkigt att Israel förvandlats till ett jävla pack, som skapar samma typ av getton europeiska judar hamnade i under WWII.

  3. Olle skriver:

    Och här kommer klippet med!

  4. Hans skriver:

    Jag upphör aldrig att förvånas över hur inihelvete korkat man kan bete sig.
    Den eminente författaren Larry Niven skrev en gång föjande enkla regler;
    ”1a) Never throw shit at an armed man.
    1b) Never stand next to someone who is throwing shit at an armed man.

    Följande frågor ställer jag mig i den allmänna fördömandet;
    1. Behövs 700 personer för att leverera mat och annat bistånd?
    2. Har en vit flagga egentligen någon betydelse om folk fortfarande försvarar skeppet?
    3. Är blockaden laglig?
    4. Har Israelerna verkligen redan glöämt hur vedervärdigt sånt här ser ut på TV?
    5. Kan vi övertala Israelerna att behålla Mankell?

  5. Robert A skriver:

    Tydligen var de israeliska soldaterna beväpnade med paintballgevär och pistoler. Två soldater blev också skottskadade. Läs här:

    http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3896796,00.html

    Se även här från Israeliska militären:

    Här är Al-Jazeera del 1:

    och del 2:

    Se även här från ”fredsaktivisterna” (läs medföljande kommentar):

    Här är även en tidigare Al-Jazeera rapport:

    http://weaselzippers.us/2010/05/31/al-jazeera-report-on-freedom-flotilla-before-its-departure-for-gaza-activists-on-board-chant-oh-jews-the-army-of-mohammed-will-return-praise-martyrdom/

  6. Men Olle, menar du på allvar att kommandosoltaterna hade paintballgevär? Vi snackar om minst nio döda och flera skottskadade!

  7. Johanna skriver:

    Skicka EU eller FN styrka att frita båtarna och dom kidnappade EU medborgarna NU!!

    • Jonas skriver:

      Tror du verkligen att svenskarna har råd med den evakueringen. Nu för tiden måste nämligen svenskar som evakueras från utlandet alltid betala för sig enligt svensk lag oavsett under vilka omständigheter som de hamnat där.

  8. Ping: Det gick som planerat « Bluefree´s blogg

  9. Klas2k skriver:

    En del kommentarer på olika sidor i denna affär luktar propaganda !

    ”fredshetsarna” började. Eller ”dom var ju beväpnade”. ”IDF tvingades till dödligt våld” lyder en del kommentarer.

    För i helsike – Israel torde ju ha en av världens mest effektiva organisationer mot terrorism vid det här laget – och det kanske dom har: Dom vet bara inte hur man hanterar det på annat sätt än att ”skjuta ihjäl alla” ?

    Ja fredsaktivisterna började, kan man säga: Genom att organisera en konvoj som med största sannolikhet skulle bli stoppad. Eller så började Israel genom att ockupera och blockera en hel landsdel och bara släppa in nog med basala förnödenheter för att långsamt svälta ihjäl invånarana där – och hänvisa till ”raketer” så fort det kommer på tal om att släppa in livsfarliga saker som tex betong eller batterier till radioapparater eller ficklampor…

    Men om nu IDF ville stoppa konvojen utan blodsspillan så är jag övertygad om att dom skulle kunnat det. Varför inte bara preja båtarna ?
    Ett skott över bogen eller fysisk prejning kanske…
    Eller sabotera dom på ngt sätt ?
    Eller borda dom i dagsljus så att alla parter kan se varandra och undvika överaskningsmomentet så att det är mindre risk för våldseskalering – om målet är att få dom att stanna/gå mot israelisk hamn så borde väl en nattoperation INTe vara att föredra ?

    Lika solklart att det inte var en massa hamassoldater beväpnade till tänderna,lika klart var det väl att det fanns en massa unge entusiastiska människor som inte har mkt till övers för IDF ombord på iaf vissa av båtarna – para det med rädsla och mörker – ett bra recept på katastrof?!?

    /K

  10. Ping: Objektivitet i media så det visslar om det « Juggen reflekterar över intryck

  11. John skriver:

    ”Paintballgevär”? Är det inte israeliska kravallgevär (gummiklädda stålkulor) som avses?

    De på båtarna borde använt brandslangar. Det brukar väl vara försvaret när pirater försöker ta sig ombord.

    • Tillsats skriver:

      Om du tittar på filmen ser du att de använder paintballgevär vilket till skillnad från andra vapen såsom hagelgevär med bean bags faktiskt kan benämnas som non-lethal. Personligen får jag uppfattningen att IDF missbedömt Turkish Humanitarian Relief Foundation (IHH). Jag får känslan av att de svenskar som befann sig på båtarna utnyttjats som nyttiga idioter… Intressant är ju vilken del Turkiska regeringen har i detta, Erdogan har ju gjort en del märkliga uttalanden genom åren, bland annat att turkar i Tyskland INTE skall integrera sig…

  12. Danne skriver:

    Och det räknas inte som överreaktion att angripa med stålrör och knivar?

    • vils skriver:

      Tja, rusar en person mot dig med stålrör alt. kniv och din enda beväpning är pistol så är det inte en överreaktion. Ditt liv eller hans. Felet begicks i planeringen av operationen. Uppenbarligen hade man trott på/önsketänkt på organisationens tal om ”icke vålds aktion”. Naivt och resultatet blev en katastrof.

  13. Per A. skriver:

    Om min förståelse av NATO-stadgan inte är helt uppåt väggarna, så kan Turkiet nu dra i nödtofsen och kräva assistans av övriga NATO mot Israel(!)…

  14. Olle skriver:

    San Remo Manual on International Law Applicable to Armed Conflicts
    http://messageboards.aol.com/aol/en_us/articles.php?boardId=490222&articleId=575449&func=6&channel=News&filterRead=false&filterHidden=true&filterUnhidden=false

    67. Merchant vessels flying the flag of neutral States may not be attacked unless they:
    (a) are believed on reasonable grounds to be carrying contraband or breaching a blockade, and after prior warning they intentionally and clearly refuse to stop, or intentionally and clearly resist visit, search or capture;
    och
    98. Merchant vessels believed on reasonable grounds to be breaching a blockade may be captured. Merchant vessels which, after prior warning, clearly resist capture may be attack

    • Per A. skriver:

      Vad jag förstår så förutsätter detta att blockaden är en krigshandling mellan stater. Palestina erkänns för närvarande inte som stat.

  15. Joel skriver:

    Jag funderade på varför Israel har agerat som det gjort och är förvånad över att ingen verkar tänka på att det kan ha att göra med relationen till Turkiet.

    Att det blev dödsoffer räknade nog inte Israelerna med så där direkt, utan vad man är ute efter, är att provocera Turkiet till mer öppen handling.

    Turkiet och Israel var tidigare mer eller mindre allierade. Efter Erdogan kom till makten har relationerna mellan Israel och Turkiet försämrats. Turkiet har mer och mer rört sig mot mellanöstern och den ”muslimska” världen.

    I många frågor verkar man även agera direkt mot israeliska intressen. Till exempel om Iran och kärnkrafts-frågan.

    Erdogan verkar också vara starkt engagerade i ”Ship to Gaza”.

    När Israel sedan slår till mot ”Ship to Gaza”, så slår man även till mot Erdogan och Turkiet.

    Att man bordar turkiska båtar på internationellt vatten, gör det till en än mer ”skymft”. Man säger visar helt enkelt fingret åt Turkiet.

    Om Erdogan nu backar, så kommer han förlora anseende i både Turkiet och den ”muslimska” världen. Detta kan leda till att den turkiska oppositionen får möjlighet att återigen ta makten.

    Om Erdogan nu sätter hårt mot hårt(väpnad konflikt) och vinner, så ökas hans inflytande i både Turkiet och den ”muslimska” världen.

    Skulle dock Turkiet förlora när Erdogan sätter hårt mot hårt, så kommer han nog inte sitta kvar på sin position så länge till.

    Om Erdogan skulle förlora makten i Turkiet, så kan det kanske påverka avtalet mellan Iran och Turkiet.

  16. Klas skriver:

    Det kallas Chutzpah. Ordet är av hebreiskt ursprung men har armbågat sig in i såväl jiddish som engelska.

    Att ha Chutzpah betyder att man har en baxnande fräckhet och arrogans. Något i stil med att mörda sin far och mor och därefter kräva att domstolen skall visa mildhet med motiveringen att man nu är föräldralös.

    Eller kanske att försöka starta en diskussion där åhörarna uppmanas tycka synd om tungt beväpnade soldater kände sig hotade när de bordar på internationellt vatten, understödda av helikoptrar och örlogsfartyg. Flera av dem hade blivit rädda och en hade stukat en tå.

    Något liknande skedde visst efter angreppet på USS Liberty. Efteråt klagades över att en del av Liberty:s sjömän hade försökt skjuta tillbaka varvid de hårt prövade israeliska stridsflygarna och torpedbåtsbesättningarna inte hade något annat val än att angripa ännu hårdare.

  17. Arne Strand. skriver:

    Tänk vad Naiva och Blåsta så kallade västerlänningar är,
    de är enbart så kallade Nyttiga Idioter.

    Vill man förstå Politik/Världspolitik måste man bortse från TIDSASPEKTEN.
    Vad som pågår Mellan Individ och Individ beror ofta på deras Mellanhavande i DÅTID.

    Sammalunda mellan Folk och Nationer,
    men dessa LEVER Hundratals jag Tusentals År,
    och deras DÅTID måste alltid tas med i all bedömning i deras NUTIDA Mellanhavanden.

    Arne Strand.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s