Senaste nytt från ‘Nya Förbuds-Sverige’

Photobucket 

Så har då det nyvaknade Förbuds-Sverige hittat ytterligare ett litet särintresse att ge sig på till mobbens stora glädje: ‘kamphundar’.

Mats Odell säger apropå sitt förslag till förbud mot ett tiotal hundraser:

‘Det är inte en mänsklig rättighet att hålla sig med hotfulla hundar som hotar andra människor.’

Det har han förtås helt rätt i. Men i mitt tycke spelar det ingen roll vilken ras denna potentiellt hotfulla hund må tillhöra.

Själv är jag kraftfullt ointresserad av att ha hund – men om det är något jag anser vara en mänsklig rättighet i ett fritt samhälle är det att hålla sig med den hund man vill så länge man kan hantera den ansvarsfullt och säkert.

Jag skulle förvisso kunna acceptera att man driver frågan om lagstiftning om det inte vore för att det redan finns en – som tycks pinsamt outnyttjad. Men nu kan ju Mats Odell måhända ha missat att det sedan 2007 redan finns något som heter Lagen 2007:1150 om tillsyn över hundar och katter, och som redan idag gör det möjligt att omhänderta aggressiva hundar – oavsett ras – och som dessutom gör det möjligt att förbjuda folk som är olämpliga hundägare att ens ha hund – oavsett ras.

Man kan t o m dömas till fängelse i upp till ett år om man bryter mot detta meddelade ‘hundförbud’.

Redan nu finns således alla möjligheter att förbjuda och omhänderta ‘kamphundar’ som innehas av olämpliga hundägare. Fördelen är dessutom att man – om man så anser lämpligt och med hot om fängelsestraff – t o m kan förbjuda dessa hundägare att inneha ens en liten chihuahua.

Tydligen har inte polisen lyckats göra bruk av denna kraftfulla lagstiftning. Jag tycker man bör analysera varför – och försöka korrigera eventuella brister – innan man börjar ge sig in i ett träsk av rasbiologi där någon helt plötsligt måste börja bedöma vad en korsning av olika hundar egentligen är.

Egentligen är det ju inte så mycket hundrasen som är problemet – utan ägaren. Vilket den nuvarande lagstiftningen med tar all önskvärd hänsyn till. För känns det egentligen mycket tryggare och roligare att möta en omdömeslös hundägare som inte har kontroll över en morrande och hotfull 56-kilos Rottweiler än över en butter amstaff?

Och vad är det egentligen som säger att polisen helt plötsligt kommer att omhänderta fler aggressiva hundar om man förbjuder de redan förbjudna hundarna en gång till?

Jag börjar bli ytterligt trött på att våra myndigheter ges ständigt utökade möjligheter att ingripa – men trots detta tycks lika oförmägna att använda sig av dessa ständiga lagskärpningar. Universallösningen tycks istället allt mer bli  lättadministrerade generella förbud mot allt som inte passar in i den politiskt fastlagda ‘majoritetsnormen’. 

Dessa generella regleringar och förbud inskränker friheten och integriteten för skötsamma människor, men har tyärr ofta en högst begränsad effekt mot de problem de är tänkta att lösa.

Vart tog egentligen alla vackra ord om frihet, valfrihet och mångfald vägen?

När jag nu ändå är igång påminner jag mig själv dessutom om att jag på Text-TV för några dagar sedan läste att svenska myndigheter hade ännu fler ‘stora’ bekymmer. Detta eftersom EU kört över Sveriges förbud för att komma tillrätta med ‘problemet med vattenskotrar’.

Vilket problem, tänkte jag i min enfald?

Jag är ungefär lika intresserad av vattenskotrar som av hundar, men kan konstatera att man i ‘min’ skärgård ser dem av och till. De går för all del fort, men häpnadsväckande tyst. Och de flesta – åtminstone där jag vistas – tycks använda dem som vilken fritidsbåt som helst.

Med denna anekdotiska evidens i ryggen kan jag för allt i världen heller inte se att man skall behandla vattenskotrar som något annat än just en båt – med undantag möjligen för s k ‘Jet-Ski’ – vilket snarast är en vattenleksak som låter ungefär som en ilsken bålgeting. Lika användbart som – och något mer störande än – vattenskidåkning, ungefär.

Som sagt kan jag inte se problemet med principen vattenskoter = båt. I den mån man okynneskör runt runt i cirklar och stör sin omgivning kan jag inte se att det skulle vara omöjligt att ingripa mot det – precis som man kan ingripa mot vilken båtägare som helst som åker naken i cirklar på fullgas utanför badplatsen tutandes i Vuvuzela timme ut och timme in.

Nåväl, det kanske bara är jag som är gnällig – för att jag inte gnäller på alla I-landsproblem och företeelser runt omkring mig. Hur som helst är det nedanstående poäng jag vill komma till:

Problemet när politiken lägger sig i särintressen är att de är just särintressen. Den politiker som väcker frågan om generellt förbud mot i princip vad som helst som som är a) någorlunda kontroversiellt och b) utövas av ett fåtal har rena straffsparken upplagd. Ingen kommer att komma till de ‘onödiga’ särintressenas försvar.

De 95% av folk som a) inte håller på med saken, b) inte är det minsta intresserade och som c) heller inte förstår varför det skall vara nödvändigt för att hålla på med sånt där trams kommer att bli jublande lyriska över varje restriktion eller förbud mot det ‘problem’ de inte begriper sig på – men lätt kan fantisera fram skräckscenarion kring.

Majoritetens arrogans inför – och fallenhet för mobbing av – särintressen är en av demokratins största defekter. Insikten därom, och förmågan att rakryggad stå emot den skränande massan när den kräver regleringar och förbud av ‘onödiga’ sysselsättningar är vad som skiljer en vanlig politiker från en stor statsman.

För ärligt talat håller vi nog nästan alla på med något särintresse som ofta kan vara näst intill ‘livets mening’ för oss. Och nästa gång är det kanske din tur att se ditt livs största intresse förpassas till den kriminella sektorn…

Som jag ofta brukar tjata på denna blogg; ‘Be careful what You wish for – it may come true…’

(Några avslutande förslag till våra politiker om lämpliga sysselsättningar att förbjuda eller genom lagstiftning kraftigt begränsa i framtiden; paintboll, klippklättring/bergsbestigning, polarfärder, fallskärmshoppning, skärmflygning, skytte, vatten- och snöskotrar, soft airguns, dragracing/streetrace, terrängkörning, motorcyklar, mopeder, off-piståkning, fullkontakts kampsport, downhill-cykling, sportdykning…)

–     –     –

Advertisements

Om Morgonsur

Morgonsur förmedlar Magnus Ernströms personliga tankar och åsikter kring i första hand säkerhetspolitik och rättssamhälle, och är oberoende från alla myndigheter, organisationer, politiska partier eller företag.
Det här inlägget postades i Rättssamhälle och har märkts med etiketterna , , . Bokmärk permalänken.

19 kommentarer till Senaste nytt från ‘Nya Förbuds-Sverige’

  1. Roger skriver:

    Är inte problemet att politikerna i princip har fria händer så länge som det inte finns en samlad majoritet emot. De behöver inte ha stöd för sina förslag utan klarar sig med att motståndet är splittrat eller svagt.

    Det är för att bekämpa sådant här som det behövs starka grundlagar som anger politikens gränser och en fungerande rättslig prövning av nya lagar. Författningsdomstol, någon?

  2. Cornucopia skriver:

    Varje ny lag, regel eller reglering borde åtföljas av pengar som anslås till att tillämpa lagen. Som det är nu lämpar man bara över regel efter regel på svenska myndigheter, länsstyrelser och kommuner utan att tilldela resurser.

  3. Dr. Jonsson skriver:

    Bra och viktigt inlägg om nåt vi behöver vara mycket vaksamma på. Mycket bra formulering:

    ”Majoritetens arrogans inför – och fallenhet för mobbing av – särintressen är en av demokratins största defekter. Insikten därom, och förmågan att rakryggad stå emot den skränande massan när den kräver regleringar och förbud av ‘onödiga’ sysselsättningar är vad som skiljer en vanlig politiker från en stor statsman.”

    Man börjar förstås (som du är inne på) med att antal små särintressen som de flesta tycker känns främmande och/eller onödiga, eller åtminstone inte skulle ta strid för pga nån princip om om ”allas rätt att …”

    Ursäkta om jag drar *nästan* off-topic här, men det är nog inte bara kamphundar och vattenskotrar heller. Det här kommer starkt även vad gäller ideologiska särintressen såvitt jag kan se. Ska vi verkligen ha full åsikts- och religionsfrihet i Sverige och Europa? Är det inte en ‘onödigt’ stor frihet, och vore det inte rent av en välgärning mot alla att beskära det politiska och religiösa svängrummet till ett urval som Socialstyrelsen konstaterat ‘hälsosamt’?

    Burkaförbud i Belgien of Frankrike är nåt man bör hålla ögonen på oavsett vilken livsåskådning och politisk färg man må ha, och vad man än tycker om invandring och muslimsk kultur. Jag ska ärligt säga att jag inte är någon stor anhängare av vare sig islam eller burka/niqab, men religionsfrihet i klassisk mening betyder enligt vad jag fått lära mig ”rätten att fritt utöva sin religion” och inte ”frihet FRÅN religion” som tycks vara den glidning som är på frammarsch i EU, och därför antagligen också i Sverige. I den extrema förlängningen kan man då även tänka sig att glidningen ”åsiktsfrihet” = ”frihet FRÅN åsikter” blir den förhärskande svenska och europeiska nytolkningen av FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna.

    Om man har ambitionen att verkligen städa rent det offentliga rummet från precis allt som möjligtvis kan kännas främmande eller provocerande för någon medborgare blir det nämligen helt nödvändigt att städa bort alla spår av religionsutövning och politiska partier organisationer från detsamma. Då kan alla röra sig fritt däri utan att behöva reta sig på något annat än möjligen att det nu blivit så tråkigt och färglöst där.

    Vad jag förstår så har det redan diskuterats huruvida framtidens kränkningskänsliga EU-medborgare ska behöva utstå den grova provokationen att se t.ex. skandinaviska flaggor (med kors) hissade, eller om vi ska åläggas ändra våra flaggor till ”religionsfria” sådana. I analogi med din lista på ‘onödiga aktiviteter’ kan man gå vidare och undra:

    – Ska tibetanska buddhistmunkar få röra sig fritt på gatorna i EU iklädda sina röda dräkter som de ev. ”tvingas ha” enligt religionen, och som i vilket fall som helst utgör en tydlig religiös symbol?

    – Kan Dalai Lama någonsin besöka Frankrike (EU/Sverige)? Hela han är ju en religiös symbol som knappast bör vara synlig i en stat utan officiell religion.

    – Får en Sikh gå runt med håret i sin turban? Det faktum att hans religion/kultur kräver detta måste väl även det strida mot åtminstone ”den franska nationens idé” och – även om det är en man – röra sig om ett avsevärt förtryck som vi måste hjälpa honom att bli fri från genom att bötfälla honom om han visar sig ute på stan iförd turbanen?

    – Ska vi tillåta franska nunnor att röra sig ute i samhället utan att först dra på sig tajta jeans och en snygg top?

    – Borde man inte tvinga hinduer att välja nötkött i de fall man äter i en offentlig miljö inom EU? Vilken provocerande symbol för ett otidsenligt kvinnoförtryck i religionens namn när frun inte tillåts välja kokött fast hon kanske skulle vilja det!

    – Vore det inte en grov kränkning av de religiöst neutrala franska territoriet om påven skulle släppas in i landet nån gång i framtiden? Är han inte också rätt kvinnofientlig, och då måste det väl strida mot ”landets idé” att en fransk medborgare riskera att kasta blicken på honom och hans symboliskt förtryckande kläder?

    – Vad gör vi åt ortodoxa judiska män med sina skruvlockar? Vittnar inte också dessa om gammalmodiga och potentiellt kvinnoförtryckande idéer? Ska dessa män få röra sig fritt utan att täcka över skruvlockarna med något? Kanske de kan få låna någon av de 1400 överblivna burkorna? 🙂

    I ett framtida Europa där man inte får bära smycken med kors, davidsstjärnor och månskäror på offentlig plats, hoppas jag verkligen också slippa se hammare-och-skäror, knappar med rosor, maskrosor, blåklint och stora-M. Dessa är ovärdiga en sant åsiktsneutral och frihetsälskande (över)stat. Vill man bära dessa symboler för ideologier – som också de allesammans gör anspråk på att få påverka din vardag och dina livsval på ena eller andra sättet – ja då får det minsann vara bakom hemmets lyckta dörrar. Annars 150 EUR i böter för den som ertappas med dem på öppen gata.

    Välkommen till det nya Europa med 100% religions- och åsiktsfrihet. I den NYA betydelsen av orden.

    Kamphundar, vattenskotrar och burkaförbud är nog bara ett första tryckprov av systemet …

  4. Dr. Jonsson skriver:

    … och till den som eventuellt gottar sig åt att ”där fick dom (de extrema muslimerna)” och därför tycker att det är bra med burkaförbud vill jag skicka med ett tänkvärt citat:

    http://sv.wikiquote.org/wiki/Martin_Niemöller

    • Morgonsur skriver:

      Så sant, så sant. Det citatet är ett av de mest tänkvärda jag känner till.

      Tyvärr tycks ivern att förbjuda burqor, mobiltelefoner under färd och… ja, att förbjuda snart sagt vad som helst… innehålla så mycket större energi än att säga nej till desamma.

  5. Chefsingenjören skriver:

    Jag löptränar en hel del och har funnit att följande hundraser är farligast.

    – Hund som tillhör gammal sur gubbe. Oftast mycket ilsken eftersom husses humör smittar av sig.

    – Gamla schäfrar med dålig syn. Jag blev en gång attackerad av en schäfer som sprang tvärs över en fotbollsplan för att jaga mig. Mattes ursäkt var att han hade dålig syn och blev rädd!

    – Små ettriga skällande hundar. Ingen fara för mig själv, men väl för hunden. Dom springer fram och riskerar livet då mina storlek 43 med 86 kilo massa inte är hälsosamt för en hund i den storleken. Tyvärr så är dessa hundar för dumma och matte (för det är oftast en matte) har skämt bort dom så mycket att dom tror att dom är en kamphund.

    Förbjud med andra ord inte hundar, förbjud en hel del hundägareNär vi ändå är inne på förbud, så förbjud en del barnägare. Låt potentiella föräldrar skriva prov innan dom skaffar barn. Barn som föds utan giltigt prov omhändertas av staten. (viss ironi, men också viss sanning)

  6. Savox skriver:

    För något år sedan var det tal om att den läkare/barnmorska som skrev ut P-piller till någon under 15 år skulle kunna dömas för ”medhjälp till våldtäkt”. Trots att sånt kan skrivas ut på rent medicinska indikationer och inte bara som preventivmedel.

    http://www.dagensmedicin.se/nyheter/2009/04/16/hot-om-atal-for-att-ge-p-p/index.xml

    Helt i linje med trygghetsnarkomani och förbudssamhälle.

    • Morgonsur skriver:

      Jag kommer väl ihåg den debatten. Tyvärr missade hela Sverige vad Mikael Hammarstrand faktiskt sade, i ivern att vantolka hans uttalande och sedan förfasa sig över hans person. Ingen tidning lyckades återge hans synpunkter på ett korrekt sätt, men han fick tack och lov ställa upp i direktsänd TV, där hans synpunkter faktiskt kom fram på ett oförfalskat sätt.

      Hans poäng var nämligen att man i och med den nya politiskt laddade och föga juridiskt genomtänkta sexualbrottslagstiftningen sannolikt hade gjort honom som åklagare skyldig att åtala den som skriver ut P-piller till den under 15 år om de skrivits ut i syfte att idka sexuellt umgänge.

      Om pillren skrivits ut i syfte att minska menssmärtor finns förstås ingen anledning att åtala, vilket han var mycket tydlig med.

      Allt sexuellt umgänge med någon under 15 år är nämligen i och med den nya lagstiftningen till skillnad mot tidigare att betrakta som våldtäkt – vilket ju är ett mycket grovt brott. Som åklagare är han skyldig att åtala den som ”med råd och dåd” främjar detta allvarliga brott för medhjälp.

      Det är ju onekligen märkligt att vi har offentliganställd vårdpersonal som skriver ut hjälpmedel för att barn lättare skall kunna bli våldtagna

      För det är nämligen så man har skrivit lagen.

      Han vägrade dessutom – föredömligt och sällsynt – att som offentlig tjänsteman torgföra någon personlig åsikt om detta, utan påtalade endast konsekvenserna av den nya lagen och sin skyldighet som åklagare.

      Hammarstrand hade helt rätt i sitt påpekande, och har nog fortfarande det. Mig veterligen har man fortfarande inte ändrat i den nya våldtäktslagstiftningen – som tillkom som ett lysande exempel på när politiken använder lagstiftning som moralistiskt slagträ utan att riktigt tänka igenom juridikens faktiska konsekvenser – i verkligheten.

      Jag har själv tagit upp just den lagstiftningen i samband med debatten om Rolf Hillegren här, här och här

      Det är tyvärr allt för vanligt att skjuta budbäraren och gå till personangrepp när det dyker upp någon som har modet att påtala de faktiska konsekvenserna av en medialt populär – men illa skriven och juridiskt ogenomtänkt lagstiftning.

      Och den fråga som väcks i den artikel du hänvisar till kan nog anses med ja besvarad; det är sannolikt olagligt att sälja kondomer till den under 15 år om syftet är att den som köper den skall använda den till ‘eget sexuellt umgänge’ och det framgår vid försäljningstillfället.

      Det är dock betydligt svårare att leda i bevis än ett receptbelagt läkemedel – som ju är personligt, och skrivs ut i ett för vårdpersonalen redovisat syfte.

  7. Danne skriver:

    Det har jag sagt länge att sverige är förbudens land, vi älskar att sätta upp förbud mot allt. Allt är farligt istället för att låta vuxna människor klara av någonting.

    • Morgonsur skriver:

      I mina bittraste stunder brukar jag hävda att svensken är så rädd för att dö att han inte vågar leva

      • Savox skriver:

        David Eberhardt säger samma sak i boken ”I trygghetsnarkomanernas land”.

  8. Savox skriver:

    Och nästa gång jag ser någon som åker ”naken i cirklar på fullgas utanför badplatsen tutandes i Vuvuzela timme ut och timme in” så vet jag vet det är… 😉

  9. Per A. skriver:

    Det är väl bra att rasbiologerna har ett förhållandevis ofarligt hörn av samhället att härja runt i?

  10. Savox skriver:

    Du glömde att följande saker BORDE FÖRBJUDAS, det är ju LIVSFARLIGT!!!! 😉

    *Ungdomscirkus.
    *Losstagningstävlingar. http://www.terc-sweden.se/sm/bilder2010.php
    *SM i utryckningskörning.
    *Bungyjump.
    *Fälttävlan till häst. Tänk på alla UNGA FLICKOR som BRYTER RYGGEN varje år!
    *Hästhoppning. Se ovan.
    *Amerikansk fotboll och rugby.
    *Army fitness-träning.
    *Jakt (utom för folk som gått Jägarprogrammet, 180 hp (3 år) på av Myndigheten för jakthögskolorna godkänd högskola/universitet).
    *BDSM- och swingersklubbar.
    *Lådbilar.
    *4H-läger. Hästar, grisar och kor kan ju BITAS och SPARKAS! Oh , wont someone please think of the children! http://www.youtube.com/watch?v=Qh2sWSVRrmo
    *Terrängskotrar.
    *Trav- och galoppsport.

    • Morgonsur skriver:

      Helt rätt Savox!

      När jag vill provocera riktigt brukar jag hävda; Förbjud fotboll!

      Det finns nämligen inga som helst rationella argument för att fotboll skall tillåtas i ett modernt land. Allt handlar om larviga känsloargument, destruktiva traditioner och grabbiga kotterier.

      Tänk bara på vad alla fotbollsskador kostar samhället! Jag känner nog faktiskt ingen som spelat fotboll utan att operera minst ett knä. Och då pratar vi om en enda skadetyp, och har inte ens gått in på allt avsiktligt fotbollsvåld kring sporten som sådan.

      Dessutom innebär fotbollen en massa högavlönade proffsglidare som kan ges fantasilöner enbart p g a att deras ‘ideella fotbollsföreningar’ profiterar på barnarbete, gratisarbetande föräldrar samt illa dolda subventioner från skattemedel.

      Tänk dessutom på allt våld, och all polisbevakning vid s k ‘högriskmatcher’. Bara det ordet säger ju allt! Tänk sedan på miljöeffekten av alla onödiga fordons- och biltransporter kopplade till fotbollen! Tänk dessutom på de barn som skadas eller t o m dödas p g a åsknedslag på fotbollsplaner! Tänk på all mobbing som börjar i idrottssammanhang, och hur hemskt det måste vara att ‘inte platsa i laget’!

      Nä, vill man ägna sig åt idrott kan man ge sig ut och löpträna eller cykla på träningscykel (riktig cykel är också på tok för farligt för outbildade människor). Mycket billigare för samhället, mindre diskriminerande, bättre för miljön och minst lika bra träning. Dessutom helt utan skadliga bieffekter som fylla och slagsmål.

      Om det fanns någon logik skulle man i alla fall införa 0,2-promillegräns på fotbollsmatcher. Helst även framför TV:n för att undvika känsloyttringar som kan gå överstyr och drabba familj och omgivning. Man skulle faktiskt kunna införa alkolås på alla TV-boxar.

      Där har du en riktig samhällsvinst som torde bära till ett betydligt lyckligare samhälle.

      (Jag kanske för säkerhets skull bör tillägga att jag är svårt ironisk…)

  11. Markus L skriver:

    Nu får det vara slut på alla dumheter…. FÖRBJUD IDIOTI enbart med kunskap och känsla kan man lära sig bra saker, göra bra saker, UTAN KUNSKAP OCH EMPATI lär man sig dumma saker och gör korkade saker… låter det vettigt…hur tror ni djur o barn gör????? lär dom sig inte av oss eller Fattar ni poängen eller….

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s