Det märkliga medieintresset för Arizona

Photobucket

Så kommer ytterligare en näsvis fundering från min sida:

Jag måste säga att jag blir lite förundrad över det mediala intresset här i Europa och Sverige för staten Arizonas försök att köra över den federala nivån och på egen hand införa nya hårdare immigrationslagar.

Debatten svallar av förståeliga skäl hög i USA, en nation där det för det första finns intressanta motsättningar mellan den delstatliga och federala makten, och där det dessutom som regel är otänkbart för gemene man att myndigheter skulle ges generell rätt att stoppa vem som helst på gatan eller i trafiken.

”Bland kritikerna är president Barack Obama som kallat lagen ”omdömeslös”. Rättsaktivister och FN-experter har sagt att den kan leda till att polisen jagar människor på etniska grunder, vilket strider mot folkrätten.” (DN)

Amerikanska städer bojkottar Arizona, Mexiko varnar sina medborgare för att besöka delstaten i fråga och debatten svallar hög om ”ett slags apartheid”.

Jag förstår att amerikanerna är upprörda över detta brott mot hela andan i den amerikanska konstituationen – som ju som bekant är närmast helig för genomsnittsamerikanen.

Vad jag inte riktigt förstår är ur vilken synvinkel debatten egentligen är intressant för oss europeer. Här har det ju egentligen aldrig på samma sätt varit särskilt kontroversiellt att myndigheter har rätt att generellt stoppa eller söka upp samhällets gräsrötter för att verifiera deras laglydighet och tillståndsinnehav – även utan brottsmisstanke.

Eftersom jag i det europeiska samhällsklimatet inte ser några tecken på att det sistnämnda skulle förändras inom överskådlig tid – tvärtom var det i mitt tycke länge sedan ivern att låta myndigheter ansvara för våra livsbeslut var så stor här i Europa – undrar jag faktiskt varför intresset för att föra denna debatt om just Arizona och USA egentligen är så stor. I den mån vi är intresserade av sakfrågan vore det väl mer konstruktivt att debattera vår egen lagstiftning?

Man behöver nämligen inte gå utomlands alls för att föra debatten om nära nog exakt denna typ av lagstiftning – och efter egen övertygelse antingen hylla dess genialitet eller förfasa sig över dess brutalitet.

Jag tänker exemplifiera genom att återge en artikeltext ur SvD från häromdagen som behandlar Arizonas immigrationslagar, och som jag styckat upp för att infoga kommentarer. Kommentarerna består av gällande svensk lagtext ur Utlänningslagen (2005:716):

”En federal domare bromsade de mest kontroversiella delarna,som den som skulle göra det brottsligt att inte bära med sig papper på sitt uppehållstillstånd. Domare Susanne Bolton underkände även paragrafen som skulle tvinga poliser att på blotta misstanken undersöka uppehållstillståndet för folk som hejdas av helt andra anledningar, som till exempel trafikförseelser.” (SvD)

9 kap 9 § En utlänning som vistas i Sverige är skyldig att på begäran av en polisman visa upp pass eller andra handlingar som visar att han eller hon har rätt att uppehålla sig i Sverige.

(Morgonsurs anm: Polisman har den rätten ’vid kontakt i tjänsten’, d v s någon form av naturlig kontakt eller konversation inleds med den ’misstänkte utlänningen’. Det kan vara en alkotest i trafiken, en körkortskontroll eller att ’utlänningen’ helt enkelt frågar polismannen efter vägen, hur mycket klockan är etc).

”Likaså stycket som skulle göra det olagligt att anställa en person utan uppehållstillstånd – eller ens köra personen någonstans.” (SvD)

20 kap 5 § Till böter eller, när omständigheterna är försvårande, fängelse i högst ett år döms den som uppsåtligen eller av oaktsamhet har en utlänning i sin tjänst fastän utlänningen inte har föreskrivet arbetstillstånd.

”Delstaten Arizona hade för första gången i USA:s historia velat göra det till lagbrott att vistas illegalt i landet.” (SvD)

20 kap 1 §  Till böter döms en utlänning som uppsåtligen eller av oaktsamhet uppehåller sig i Sverige utan föreskrivet tillstånd

Ja, vad säger man. Om sakfrågan må man tycka vad man vill – men varför egentligen debattera en amerikansk delstat på andra sidan jordklotet när de egentligen bara kopierat ungefär vad som stått i vår Utlänningslag i alla tider – och som fortfarande står där? Har jag missat något?

Och – står vi måhända på tur för bojkott..?

–     –     –

Annonser

Om Morgonsur

Morgonsur förmedlar Magnus Ernströms personliga tankar och åsikter kring i första hand säkerhetspolitik och rättssamhälle, och är oberoende från alla myndigheter, organisationer, politiska partier eller företag.
Det här inlägget postades i Allmänt tyckande, Rättssamhälle och har märkts med etiketterna , , . Bokmärk permalänken.

12 kommentarer till Det märkliga medieintresset för Arizona

  1. Dr. Jonsson skriver:

    Klockrent inlägg!! 🙂

    Väldigt intressant jämförelse.

  2. Dr. Jonsson skriver:

    Kan det vara det uppdämda nationella behovet att i svensk media hitta fel på USA som nu likt en mäktig älv söker sig nya vägar? Sen USA fick den av alla svenska journalister önskade presidenten kan de ju inte kritisera *hela* USA på samma sätt, utan kanske måste leta enskilda ondskefulla delstater (”skurkstater”?) att puckla på istället.

    Och (med risk för att bli tjatig) vi ska inte glömma att hittills TVÅ europeiska ”delstater” förbjuder t.o.m. *legala* invandrare *med* uppehållstillstånd och/eller medborgarskap en sån enkel sak som att klä sig som dom vill på sin fritid (läs: burka).

  3. Lew skriver:

    Kan det vara så att denna lag, likt många andra strömningar i det amerikanska samhället, slår hål på illusionen att Amerika skulle vara något slags frihetens paradis? Kanske är det för att i dessa tider av neo-konservativism försöka visa att det inte bara är vi i europa som återfaller i ett fiskigt förbudssamhälle (tänker då på Dr. Jonssons kommentar ang. Niqab)?

    Själv är jag orolig. Frankrike utvisar europeiska romer, i Italien bränner mobben ner romska läger, i Sverige nämns det knappt (och inga är för att bojkotta vin, parmaskinka eller brie). Snart kommer nog även en själv (brun som man är) få visa leg lite här och där på stan, i Storbritannien nyttjas redan rasprofilering vid ‘Stop and Search’ (även om jag själv ännu så länge kommit undan).

  4. Cornucopia skriver:

    Lysande avklädning av svensk media.

  5. Chefsingenjören skriver:

    Ha! Underbart! Vi lever med andra ord i ”den sista sovjetstaten”?!

  6. Berit skriver:

    Dr. Jonsson kommer nog nära sanningen, Socialisterna och journalisterna har fått den president de ville ha men det finns ett stort behov att racka ner på USA.
    Sverige måste ju också leva upp till sitt rykte som världens samvete och då kritiserar man andra, inte sig själv.

    Du baserar dina jämförelser på SvDs (tolkning, översättning) vilken inte är riktig.
    Arizonas lag och den federala lagen är så lika att Arizona skulle kunna bli anklagad för att plagiera.
    Den Federala lagen har bestämmelser om att man ska bära med sig papper om sin status (grönt kort tex.) men man har struntat i att följa upp det. Nu förbjuder Bolton något som federal lag egentligen har.

    SVD, har också fel vad gäller denna mening:”Delstaten Arizona hade för första gången i USA:s historia velat göra det till lagbrott att vistas illegalt i landet.” (SvD)”

    Så länge jag vet och haft grönt kort (25 år) har det varit ett brott att vistas i landet utan dokument. Det står speciellt angivet i de immigrationspapper jag har

    Allt det som Bolton uteslutet finns redan i den federala lagen men hon stoppar Arizona från att tillämpa det. Allt enligt order från ”högre ort” vars avsikt är att försöka införa amnesti och på så sätt köpa sig mer röster i det kommande valet.
    Demokraterna är nämligen desperata, men opinionen är emot dem. I dessa arbetslöshetstider har amerikanen fått nog av illegala och kriminella.

    Obama-administrationen är också rädd för starka delstater och självstyre och vill sätta exempel. Feds. pådyvlar staterna kostbara regler och lagar och man vill inte att en stat kan visa att de sätter sina egna statliga lagar över vad Feds. befaller dem att göra. Andra stater står nämligen på tur och bli mer självbestämmande. Texas tex.

  7. Fundersam skriver:

    Bra att du jämför med svensk lagstiftning. Om personen som antas vara utlänning säger sig vara svensk medborgare, vad kan polisen göra då?

  8. Band skriver:

    Kamrater!
    (Lämnar en kommentar till inlägget trots att jag ser att det publicerades för ett tag sedan.)
    Jag tror att det mediala intresset i denna fråga har en mycket enklare förklaring än vad man kan tro.

    Det är min övertygelse att svenskar i gemen och inte minst media helt enkelt har en allt för dålig kunskap om USA förvaltningsmässigt fungerar. Många svenskar har varit i USA som turister och de kulturella influenserna är stora (sverige anses ibland som ett av de mest USA-influerade länderna i västvärlden och därför tror vi att vi känner USA.

    Gemene man (som jag stött på) tror att USA är EN stat och presidenten bestämmer. Kunskapen om att de amerikanska delstaterna (eller landskapen som de i bland förklaras som) faktiskt har egna regeringar, egna parlament och egen lagstiftning är så gott som okänd här hemma, förutom då att alla vi som ser amerikanska deckare matas med information om ”problem med jurisdiktionen” bara skurken i kvällens avsnitt flyr över ”landskapsgränsen”.

    Förr i världen hade vi en militär underrättelsetjänst som ägnade stor kraft åt och var duktig på att förstå och tyda vad som hände i Sovjetunionen. Politiker och media hade ofta samma kunskap. Det har, vad jag vet, aldrig funnits samma intresse för att lära sig att förstå USA. Tex jublade många när Obama valdes till president utifrån kriteriet att han var demokrat vilket jämställdes närmast med att han var socialdemokrat. Granskar man Obama får man väl påstå att hans politik knappast uppfyller det socialdemokratiska partiprogrammet utan drar något mer åt höger.

    Förklaringen till att vi i Sverige bryr oss om Arizonas eventuella lagstiftning är helt enkelt att vi inte förstår (kan förstå) vad ”Landstinget” i Arizona har att göra med Presidentens styre av USA.

  9. Ping: Om REVA och att stå för vad man faktiskt beställt | Morgonsur

  10. Ping: Om varför Sverige saknade tiggare när du växte upp | Morgonsur

  11. Ping: Om professionellt, personligt och privat | Morgonsur

  12. Ping: Om Flyktingkatastrofen III (V): Juridiken | Morgonsur

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s