Om att granska Kalla Fakta

Photobucket

I onsdags visade TV4:s Kalla Fakta ett av de märkligaste ”granskningsprogram” jag någonsin sett. Man utlovade ”ruggiga bilder”, och det var också med en ruggig känsla jag stängde av TV:n. Men av helt andra anledningar än Lennart Ekdal utlovat. Det är alltid fruktansvärt hemskt när unga människor dör. Jag beklagar verkligen 22-årige Christophers död, och kan förstå att hans anhöriga aldrig kommer att komma över vad som hänt.

Men att något i sig har drabbat människor gör inte att en redaktion för ett TV-program lydande under Radio och TV-lagen kan tappa omdömet fullständigt och bete sig hur som helst. Jag tänkte nu själv presentera ett ‘gräv’ som behandlar Kalla Faktas journalistik med en vinkel – om än betydligt mer balanserad än Kalla Faktas sådan.

Först av allt: Jag kan omöjligt föreställa mig hur det känns att drabbas av något så fruktansvärt som att förlora någon man älskar så mycket. Men jag har sett det hända andra, och kan utifrån konstatera att de flesta som bearbetar en så stor sorg antingen försöker hitta en mening, eller försöker hitta en skuld. Det ena är konstruktivt, det andra destruktivt. Man kan pendla mellan de två, och hantera dem samtidigt. Men i slutändan är det nog inte bra om bra om man fastnar helt och hållet i skuldspåret.

Jag kan förstå att Christophers anhöriga inte kan hitta någon mening efter detta dödsfall, men det blir också allt för tydligt för tittaren att de istället valt att hantera sitt trauma genom att leta skuld. Och känslan jag får är att de letar denna skuld där rimligtvis ingen annan än de själva (och TV4) kommer att hitta den. Som tittare blir det bara plågsamt att se TV4 utnyttja traumatiserade människor för att göra en poäng som kanske finns - men den finns definitivt inte i den här historien.

TV4 väljer att heja på och med all kraft förstärka lidande människors svårigheter att gå vidare i kampen att försöka hantera sin ofattbara sorg. Man knuffar dem längre ned i detta bottenlösa svarta hål och vill ”hjälpa” dem att uppnå… ja, vad? Upprättelse? Från vem och för vad? Christophers död blir inte lättare att bära för att man med TV4:s hjälp bedriver en grundlös förtalskampanj mot en enskild polisman. En polisman som Christopher endast mött som en svart SAAB i några sekunder - innan han drog ifrån den för att aldrig se den igen.

Det var inte den intervjuade polismannen som dödade Christopher. Att påstå något sådant är fel. Man har ingen rätt att beskylla oskyldiga människor hur stor förlust man än drabbats av, och hur illa man än mår själv. Inte ens om en känd TV-journalist ivrigt manar på en.

Och att man känner djupt med den som försöker hantera en förlust gör inte att det är okej att som ‘kompensation’ bedriva mediekampanj mot en enskild polis och människa som inte ens var på platsen när Christopher dog. Att offra en annan människas heder till mediegudarna ger inte Christopher tillbaka, Lennart Ekdal. Det sätt på vilket ni dessutom hetsar på och hänger ut svårt traumatiserade människors uppenbart felriktade frustration till allmän beskådan är inte bara lågt. Det är helt och hållet oförsvarligt.

Vad ville ni visa? Att djup smärta ibland kan leda en helt fel? Ville ni belysa hur svårt det är att acceptera förlusten av en nära anhörig? Det lyckades ni i alla fall med. För mig lyste det som ett plågsamt huvudtema genom hela reportaget. Men lösningen på just den här förlusten ligger inte i den riktning ni pekade, vilket är plågsamt uppenbart för i princip alla som såg programmet.

Unga människor och deras vänner läser ofta kommentarer på nätet. Särskilt om sig själva. Hur tror ni tittarnas gensvar efter inslaget känns för den unga flickan, om hon nu tagit del av det? Det är bara att gå in på er hemsida, på Twitter, eller på något av alla otaliga webforum och läsa kommentarerna. Jag har aldrig i mitt liv sett en så förkrossande enig… närmast lynchmobb… som till 99% ställer upp på polisens sida. Ja, det är nog faktiskt runt 99%, om ni går in och tittar. Det har jag faktiskt aldrig varit med om i något enda TV-program som vare sig tagit ställning för eller mot polisen. Det må man säga är en bedrift i sig. Man skulle nog på kvällstidningsspråk utan att skämmas kunna kalla det ”TITTARNA RASAR MOT TV4″.

Att det skulle bli så förstår vem som helst som bara har det minsta grand omdöme efter att ha sett ert upplägg och sätt att berätta i reportaget. Förstod ni verkligen inte det själva?

Beträffande TV4:s omdömeslösa reportage och reaktionerna därpå ‘granskas’ det förstås som vanligt inte ett dugg. Varken på TV4 eller i annan media. Precis som i fallet med Expressens vapenåtal i förra inlägget håller media varandra om ryggen in i döden. Det är tyst som i graven. Istället publicerar TV4 ett rätt pinsamt svar där man pratar om att minsann ”många som hörde av sig till TV4 efteråt var upprörda över att polisen inte avbröt jakten i tid.” Man exemplifierar inte vad ordet ”många” omfattar i mer exakt antal, och framför allt inte hur ”många” som hörde av sig med annan uppfattning. ”Vi har rätt i alla fall! Pilutta dig! Stjärnstopp!”

Vad tänkte ni egentligen på? Att först visa en film där en oregistrerad motorcykel helt oprovocerat åker förbi en polisbil i 200 kilometer i timmen inne i stan och drar iväg på en så horribel resa utan att polisen ens har försökt stoppa motorcykeln gör att ”Nisse i Hökarängen” – som ni mediefolk visst brukar kalla er målgrupp - tar sig för pannan, gapar och ruskar på huvudet. Det krävs ingen större fantasi för att förstå att Nisse, som både måste ha registreringsskylt, körkort, får stanna och blåsa i alkotest, får både parkerings- och fortkörningsböter och tvingas betala trängselavgift inte självklart tycker att Christophers trafikbrott är en bagatell. Ni kanske träffar andra Nissar än jag, men det är inte svårt att föreställa sig vad som sägs i TV-soffan om framfarten. Det var nog inte många snälla eller förstående ord som sades, för att uttrycka sig milt.

Så, när man fått TV-publiken att välja sida – inte för polisen, utan mot Christopher  – väljer man att låta en ung flicka berätta om sin upplevelse. Jag vet inte vad hon sade innan TV4 klippt ihop det, men i det färdiga resultatet förmedlar hon en horribelt nonchalant inställning till sig själv, trafiken, polisen, rättssamhället, världen och andra trafikanter. Man riktigt ser för sitt inre hur blodtrycket börjar stiga på ”Nisse i Hökarängen”. Särskilt vid tanke på rättsväsendets resoluta och dyrköpta ingripande när Nisse själv körde några kilometer i timmen för fort eller parkerade fel. Och TV4 har tydligen bestämt sig för att läga upp en straffspark för Nisse:

”Och sen så… det tar liksom aldrig slut! Det kommer bara mer och mer poliser. Man vet inte vad man ska göra!”

Jag kan riktigt se ”Nisse i Hökarängen” skaka på huvudet till denna upplagda straffspark och i affekt träda in i Lennart Ekdals ställe och ge henne svaret, rakt in i rutan: ”Öhhh… Stanna, kanske…???”

Jag är måhända ingen journalist, men jag vet i alla fall en sak:

Om man vill göra en poäng eller belysa ett problem är det en fördel om de inledande frågeställningarna och den poäng man vill göra motsvaras av dramaturgin, retoriken, argumentationen och innehållet i den berättelse man använder för att stärka sina argument. Det är en fördel om texten på förpackningen någorlunda motsvarar innehållet i den.

På TV4 tycks man leva i en egen Bizzaro-värld; en alternativ dimension, ett förvrängt universum där allt är baklänges, upp-och-ner och ställt på ända.

Man hade inför programmet annonserat programmet genom att bulla upp rejäla frågeställningar på ett sätt som antydde att programmet också skulle ge självklara svar:

”Är det nödvändigt av polisen…?”, ”Finns det alternativ…?”  ”Hur får vi stopp på polisens biljakter…?” ”Hur ser vi till att detta aldrig händer igen…?”

Allt kryddat med uttalanden från programledaren som antydde sensationella avslöjanden: ”De mest ruggiga bilder jag någonsin sett!”, ”Helt sanslös polisjakt på mc-killen!”

Jodå. Nog var förväntningarna höga på att få sig en rejäl TV-upplevelse. Boven var redan utpekad, och de självklara lösningarna lurade under ytan…

”Sensation” vet jag inte om det var, men nästan. Det var åtminstone ett av de mest ‘ruggiga’ journalistiska klavertramp jag någonsin sett i TV. Och det vill inte säga lite.

Efter programmet satt jag med ett lätt illamående. Mest å Christophers uthängda anhörigas vägnar, samt å den polismans vägnar som TV4 gått ‘all in’ på att ta heder och ära av och för svenska folket utmåla som direkt ansvarig för Christophers död.

Hur tänkte man egentligen när man ställde några initiala frågor som tydligt adresserade polisen som Det Ondas Genius – för att sedan kombinera det med ett reportage som var ett sådant bisarrt sammelsurium av påståenden i ord som exemplifierades dess raka motsats i bild. Själva inslaget hade möjligen funkat för att belysa frågorna ur vinkeln

”Hur får vi stopp på MC-vansinnet?”

”Bör vi kräva ‘vapenlicens’ för motorcykel?”

eller t o m

”Bör privat innehav av motorcyklar förbjudas?” 

…av vilka de två sistnämnda förvisso vore idiotiska frågor, men de hade i alla fall motsvarats av innehållet i reportaget.

Kära TV4; det finns säkert massvis av tveksamma ”biljakter” och polisingripanden att välja bland – så varför väljer ni vad som närmast är ett skolexempel på tillämpning av Rikspolisstyrelsens FAP 104:1? Att ni försöker använda en korsad spärrlinje och ett par ogenomtänkta flamskommentarer som inte hade ett dugg med Christophers död att göra som ”bevis” hjälper liksom inte när hela upplägget för ert ‘scoop’ är monumentalt fel.

Nå, efter Bizzaro-Kalla Fakta och efterföljande ”extrainsatta” debatt kan jag konstatera att jag fortfarande inte fått svar på någon av de frågor som ställdes inledningsvis. Istället har jag fått klart för mig att poliser givetvis bör bära personligt ansvar och dömas om någon han försökt stoppa senare kör ihjäl sig en halvtimme senare på en helt annan plats, att en medicinforskare också är expert på polistaktik och bilkörning, samt att jag tvingas åse hur människor som kämpar med att acceptera ett svårt livstrauma framställs på ett sätt som i allmänhetens ögon sannolikt förflyttar dem från facket ”medkänsla” till dess raka motsats.

När man toppar med att i debatten, eller snarare folkdomstolen, efteråt låta en av Sveriges få yrkeskriminella grova trafikbrottslingar läxa upp polisen hur man beter sig omdömesgillt i trafiken undrar jag om det jag bevittnar är något slags skruvad, smaklös buskis.

Hur tänkte ni egentligen när ni kallar in den polishatare som enligt vanligtvis välunderrättad källa ligger bakom de här filmerna - där han bl a kör 354 km/h på allmän svensk väg bland andra trafikanter – som sanningsvittne och expert på gott trafikomdöme? Räkna omkörningar där du, Jörgen Lundälv!

Och ursäkta,  Jörgen Lundälv, docent i trafikmedicin, men om jag låter bli att döma din kompetens i trafikmedicin kanske du borde tänka ett varv till innan du gör bort dig offentligt genom att yttra dig om bilkörning, polistaktik eller polisjuridik. Du må utbilda lärare för polisens utryckningsenhet – men om du tillåts göra det i nyss nämnda ämnen är polisen definitivt bortom all räddning. Det snusförnuftiga förslaget om att försöka stoppa denna MC inne i stan eftersom ”det fanns lägen” och ”inga risker” är nämligen inte bara okunnigt – det är fullkomligt idiotiskt.

Om du hade varit polis hade du av erfarenhet vetat att i samma sekund du tänder stoppljuset på polisbilen kommer denne redan bevisat hänsynslöse MC-förare att vrida järnet och inom ett par, tre sekunder vara uppe i hastigheter du nog inte trodde vara möjliga att framföra ett fordon i inne i stan. Och risken är överhängande att det redan inom några sekunder visar sig att det mycket riktigt inte är möjligt heller.

Att försöka stoppa vare sig en bil eller – än värre – en MC man redan vet kommer att försöka smita mitt inne i stan är rent vansinne. Om man ens har den minsta misstanke om att föraren man tänkt stoppa kommer att försöka smita skall man aldrig, aldrig, ALDRIG försöka slå stopp mitt inne i stan, utan istället smyga efter och vänta tills man kommer ut bland betydligt färre trafikanter som dessutom åtminstone är skyddade av plåtskal och airbags. Såvida man inte kan stänga in motorcykeln precis när han råkar stanna vid ett trafikljus eller är nere i promenadfart. Vilket mycket väl kan ha varit vad polismannen som pratade om att ”sätta honom i räcket” menade.

Nå, Jörgen Lundälv; som docent i trafikmedicin borde det inte vara särskilt svårt att fantisera kring effekterna av en MC-åkare som drar järnet, på någon sekund är uppe i tresiffriga hastigheter i världens mest komplexa trafiksituation, i en omgivning kantad av cyklister och kvällsflanörer, blir påkörd av en bil eller på egen hand förlorar kontrollen och singlar upp på en trottoar eller busshållplats.

Att dessutom fylla på med att ”det finns ingen polis som har den utbildningen eller den rätten att köra i den hastigheten” (245 km/timmen). Att ingen har en sådan utbildning är nog rätt, eftersom det aldrig går att ‘utbilda’ sig till den förmågan. Den måste man gradvis skaffa sig genom lång erfarenhet. Om man dessutom yttrar ”hastigheter jag inte trodde existerade” säger det allt. På varje svensk polismyndighet – och det finns 21 stycken – skulle jag vilja påstå att det dagligen körs i farter väl över 200 km/timmen. Såväl på ordnings- som trafikavdelningar. Jag har aldrig varit trafikpolis själv, men det finns en anledning till att de har bilar som gör 250. Räkna själv på vilken hastighet du behöver komma upp i för att ens kunna komma ikapp en fortkörare innan det är dags att byta almanacksblad, även om den du stoppar inte ens har en tanke på att smita. Lek med tanken på att du står stilla när någon passerar i 150.

Nu är det dock inte så uppenbart förenat med livsfara som du kanske tror att köra fort på motorväg. För empiri rekommenderar jag färjan över till Kiel, så hittar du t o m docenter, ingenjörer och hemmafruar som dagligen kör i de här farterna på motsvarande vägstandard och trafikintensitet. Helt utan annan körutbildning än ett B-körkort. Du kan säkert hitta någon tysk kollega på universitetet i Stuttgart med schysst Merca eller BMW du kan följa med nästa gång han tar Autobahn till mormor i Karlsruhe. Det blir säkert en himla massa omkörningar att räkna medan ni lagligt glider fram i samma hastighet svenska poliser tydligen inte ens klarar av att köra en meter i utan att omedelbart orsaka en massaker.

Hur gick det då med Kalla Faktas så ‘viktiga’ frågeställningar, som man i programmet inte bemödade sig att ens försöka besvara:

”Är det nödvändigt av polisen…?”, ”Finns det alternativ…?”  ”Hur får vi stopp på polisens biljakter…?” ”Hur ser vi till att detta aldrig händer igen…?”

Jag förstår faktiskt att ni inte förmådde besvara de frågorna efter att ha klippt ihop det reportage ni lyckades prestera efter er kollektiva redaktionella dikeskörning. För om man ska ens komma i närheten av att hitta ett svar på era ställda frågor utifrån ert grundmaterial blir det väl ungefär så här:

Vad vi behöver är LGF-skyltens raka motsats. (LGF betyder ”LångsamtGående Fordon” och är en orange triangel man sätter bak på traktorer.)

Den nya skylten skulle kunna kallas ”HFF-skylt” – Hänsynslös FordonsFörare – och kunna köpas på närmaste bensinmack av alla som känner med sig att de redan från början bestämt sig att köra ifrån polisen till varje pris, om det så gäller en trasig baklykta, om så de själva och alla i deras närhet skall dö på kuppen.

Det fordon – oavsett vilket – som har skylten fäst baktill är fredad, och totalförbjuden för polis att ens följa efter. När ett polisfordon ser en sådan skylt måste det ögonblickligen vända och åka med blåljusen på från fordonet med HFF-skylten, för att skapa ett så stort avstånd som möjligt och inte hetsa föraren i fordonet.

Lösningen innebär att polisen aldrig mer kommer att hetsa fram några onödiga ”jakter” och kan istället helt och hållet lägga kraften på att lagföra endast förare som har registreringsskylt och begår mer hanterbara brott.

Förlåt? Hörde jag någon som tyckte jag just flippade ur och började ägna mig åt rent trams?

Jag instämmer. Visst är det pubertalt trams. Men det är tyvärr där man hamnar efter att ha försökt para ihop Kalla faktas problembeskrivning med någon som helst lösning. Därför tycker jag ni själva borde åläggas att presentera ett rimligt svar på den sista fråga ni själva ställde, TV4 och Kalla Fakta-redaktionen:

Hur förhindrar vi att det här någonsin händer igen?

- – -

P.S. När tiden tillåter kommer jag att presentera inlägget ”Polisens biljakter för Dummies” som beskriver vad som juridiskt gäller, med några synnerligen personliga kommentarer och synpunkter. D.S.

UPPDATERING: Vad TV4 egentligen bodre ställt sig för frågor har jag skrivit om i detta inlägg.

About these ads

Om Morgonsur

Morgonsur förmedlar Magnus Ernströms personliga tankar och åsikter kring i första hand säkerhetspolitik och rättssamhälle, och är oberoende från alla myndigheter, organisationer, politiska partier eller företag.
Det här inlägget postades i Rättssamhälle och har märkts med etiketterna , , , . Bokmärk permalänken.

150 kommentarer till Om att granska Kalla Fakta

  1. D skriver:

    Väntar på ”biljakter for dummies”.

    Trevligt att se någon med lite mer professionell synvinkel kommentera.
    /D

  2. Håkan skriver:

    Väntar oxå på en biljakter för Dummies. Ha gärna med den där riktlinjen från rikspolisstyrelsen som talar om att poliser inte få jaga mc förare. Det pratas mycket om den. Själv har jag aldrig sett den..

  3. Tomas skriver:

    Ja, jag satt också och svor över det där redan när de körde trailern.

  4. Genuskorrekt HBT-vänlig mångkulturell vänsterbyråkrat skriver:

    Skit-tv. Är programmen inte vänstervinklade så är dom idiotvinklade. Fast det är klart, hat mot polisen är ju traditionellt på vänsterns program, så…

  5. JDN skriver:

    http://www.svd.se/nyheter/stockholm/13-aring-dog-i-svar-mc-olycka_6287232.svd

    Det som händer om polisen INTE stoppar och lagför mc-förare som beter sig som svin i trafiken. En inte helt otänkbar utveckling för Christoffer om han inte kört ihjäl sig.

    Det jag mest saknade i reportaget var också frågan till Christoffers mamma. Hon visste att han saknade körkort. Hon visste att han gillade att köra fort. Hon visste att han hade sin minderåriga flickvän baktill. När hon hörde helikoptern och en motorcykel i hög fart tänkte hon ”hoppas det inte är Christoffer”. Varför stoppade hon inte sin son? Varför talade hon honom inte till rätta? Vilken skuld ålägger hon sig själv? Ingen?! Nä, det var ju polisens fel förstås.

    • Anonym skriver:

      Brukar du även skylla på våldtäktsoffer när de blivit våldtagna?

      • Anonym skriver:

        Det är väl ändå inte riktigt samma sak…

      • JDN skriver:

        För det första är det en helt ovidkommande jämförelse som saknar bas i någon sorts verklighet. Men för att vara tydligt – nej det gör jag inte.

        För det andra så är det väl inte ett skuldbeläggande av Christoffers mamma jag är ute efter heller utan snarare en mer nyanserad vinkling av det hela. Hon har trots allt JO-anmält polisen, därför tycker jag ur en journalistisk synvinkel att det kan vara en relevant fråga om hon inte, om än i så liten grad, ser att hon kanske hade en gnutta ansvar i det som hände hennes son.

        //JDN

      • Anonym skriver:

        inte för att vara den.. men om du ska jämföra olika brott e det väl ändå våldtäktsmannen du menar man itne ska avbryta, i händelse av att denne då skadar sig själv i flykten? Jag inser att de är extremt korkat sagt..å då hör du ju själv hur dumt de låter.. äpplen med päron osv..

      • kex skriver:

        Nej, de flesta av oss skyller på förövarna. Som till exempel galna motorcyklister som kör i vansinniga hastigheter och utgör en livsfara för folk runt sig. Som någon sa nedan, en parallell är ju snarare om våldtäktsmannen som flyr från polisen dör under jakten. Jag hoppas att du kan förstå skillnaden mellan att bli attackerad av någon och att begå ett brott som innebär en fara för din omgivning. Om personerna som stjäl alla koppartrådar från järnvägen skulle bli överkörda av tåget när de begick brottet skulle jag tycka att det var en tragedi men jag skulle inte skylla på tåget.

  6. Cosmoskitten skriver:

    Är det här film som hör till fallet?

    ”Polisens egna material från omtalad mc-jakt med dödlig utgång, Stockholm 2011-07-20″

    http://www.youtube.com/watch?v=sBdXMgdqAHM
    1 timme, 9 minuter och 42 sekunder lång.

    Jag lyssnade inte på hela filmen och bitvis var det svårt att höra vad som sades. Om man väljer ut ”väl valda citat” från över en timmes bilkörning, så borde det gå att hitta något olämpligt som sagts.

    De flesta människor säger saker som man inte vill sprida i större kretsar. En dag då elektriska dressörer för kreatur debatterades i tidningarna, så föreslog en sliten lärare att vi skulle skaffa en klassuppsättning.

  7. Peter skriver:

    Mycket bra skrivet. Som journalist satt jag själv och näst intill kräktes av att se hur Kalla Fakta både gangsterklippte och hårdvinklade åt FEL håll.

  8. Erik skriver:

    Fy fan vad bra!!!Precis som du skriver, skulle polisen ”lägga sig ner” varje gång man riskerar ett försök till smitning/vansinnesfärd kommer varenda, vad kalla du det Nisse från Hökarängen(?), att vrida på gasrullen i vetskap om att polisen då lägge ner jakten. Polisen får i mångt och mycket skit, i vissa fall befogat, men att belasta polisen för christophers död är bland det dummaste jag har hört. Återigen, bra skrivet! //Erik

  9. Lina skriver:

    Det bästa jag har läst på länge!

  10. Richard skriver:

    Mitt förslag är att TV-programmet ”Morgonsur Reflekterar” sänds dagligen istället för som planerat endast på tisdagar!!!

    Go M, Go!!!

    / Cookie

  11. Perre skriver:

    Men vad kunde det finnas för nån vits med polisens slalomkörning i 220 på Essingeleden ?

    • Morgonsur skriver:

      Om han bedömt det som ”trängande fall” och körde med blåljusen kan man göra så. Däremot inte i ”brådskande yrkesutövning” – då det är okej att köra fort, men inte att bryta mot andra trafikregler. FÖr mig känns just den manövern som antingen olycksfall i arbetet eller ren lekstuga. Men manövern i fråga har hur som helst inte särskilt mycket med Christophers död att göra.

      Om någon åklagare vill lyfta just den manövern och skriva ett föreläggande för omkörning till höger och brytande av spärrlinje är det helt okej. Möjligen kan man väl pröva vårdslöshet i trafik.

      Hur som helst är det ett helt separat ärende.

      Media gör ofta bort sig genom att blanda in allt som händer i en enda kaka, och tror att om en polis gör fel någonstans ska det på något vis kvittas mot eller dras ifrån det brott den man ingriper mot begår – och göra det brottet mer försvarligt.

      • Joel skriver:

        Det du skriver om trängande fall är fel. Om polismannen bedömer det som trängande fall FÅR han använda ljus och ljudanordning för att påkalla fri väg. Han kan alltså köra trängande utan att använda ljud eller ljusanordningen och då göra undantag från de trafikregler som inte särskilt gäller honom, som t.ex. att göra omkörningar i höger körfält på motorvägen eller köra över en spärrlinje.

        Se skillnaden i trafikförordningen 11kap 11§ och 12§.

        Kontentan är att inte ens i det avseendet kan polismannens agerande klandras juridiskt.

      • Morgonsur skriver:

        Det är möjligt att man har gjort om regelverket sedan ”min tid”, och i sådant fall är det faktiskt som du säger. Lämpligt var det hur som helst inte.

      • Svec skriver:

        Kort beskrivet av polisens körning:
        - Tjänsteutövning är det så fort en polisman i tjänst sitter i en bil och då får polisen bryta mot alla lokala trafikföreskrifter. Det innebär bryta mot förbjuden vänstersväng, köra på gångväg, bryta heldraget, mm, mm. Dvs det mesta utom att köra för fort eller mot rött eller stopplikt.
        - Brådskande innebär bryta mot i stort sett allt utom köra mot rött eller stopplikt (dvs även köra för fort). Dock får man inte påkalla fri väg.
        - Trängande innebär bryta mot i stort sett allt (dvs även köra mot rött eller stopplikt). Man får använda föreskriven anordning för att påkalla fri väg men behöver inte. Dock ska sägas att särskild försiktighet skall iakttas så att köra utan ljus och ljus är att rekommendera för att inte orsaka trafikolycka.

        I sort sett ovan innebär att det finns vissa undantag som t.ex. följa polismans tecken. Dvs att om polisman står och visar på annan väg eller stoppar trafiken vid t.ex. en trafikolycka måste polis under utryckning följa den polismannens anvisningar.

        Lästips Trafikförordningen kapitel 11.

        Se även Trafikförordningen kap 2 5§:
        ”En trafikant skall lämna fri väg för
        1. utryckningsfordon som avger signal med föreskriven larmanordning, och
        2. järnvägståg eller spårvagn om inte spårvagnsföraren har väjningsplikt som utmärks genom vägmärke.
        Förare som skall lämna fri väg skall stanna om det är nödvändigt.”

  12. Lemans skriver:

    Såg små delar av programmet när det gick, har nu läst Morgonsurs inlägg… och håller med honom till 100%.
    Har också sett hela youtube-klippet… Med min erfarenhet av att vara utbildad i utryckningskörning, så var det väl inte några direkt farliga omkörningar, så som målats upp i media och av några ”specialister” som uttalat sig.
    Tycker däremot att de inblandade poliserna, föraren och hans medhjälpare, borde tilldelas ett erkännande på något sätt för hur väl dom genomförde sitt förföljande, mycket ansvarsfulla. Detta bygger jag på att lyssna till deras samtal, kolla hastighetsmätaren inne i själva stan, hur man sänker hastigheten inför ”mörka” kurvor, korsningar mm och sen dra på i ”ljusa” kurvor när man har god sikt.
    Kommentarer, så som Morgonsur beskriver det, är något man sysslar med, kollegor emellan, helt naturligt. Det ska inte belasta dem!

  13. Perre skriver:

    Men det är just polisens ev. ”lekstuga” som intresserar mig som medborgare. Att det finns fullt av mc-dårar vet jag också, och hoppas givetvis på välavvägda insatser för att stävja detta.
    Sånt här rubbar förstås mitt förtroende för att det finns starka skäl när jag blir omblåst av polisbil i 200. Kulkärvar in i offentliga lokaler osv, osv. hlälper förstås ytterligare till att erodera mitt förtroende.
    Detta får dock givetvis ses som bagatellartade fallissemang jämfört med varje gång man bevittnat Karin Göthblads framträdanden i media

  14. Perre skriver:

    Och det här var trängande fall ? Men visst, polisen har ju alltid nån paragraf att backa upp sitt vansinnesbeteende med. Men allmänhetens förtroende spelar de bort

    Joel :
    Det du skriver om trängande fall är fel. Om polismannen bedömer det som trängande fall FÅR han använda ljus och ljudanordning för att påkalla fri väg. Han kan alltså köra trängande utan att använda ljud eller ljusanordningen och då göra undantag från de trafikregler som inte särskilt gäller honom, som t.ex. att göra omkörningar i höger körfält på motorvägen eller köra över en spärrlinje.
    Se skillnaden i trafikförordningen 11kap 11§ och 12§.
    Kontentan är att inte ens i det avseendet kan polismannens agerande klandras juridiskt.

    • Morgonsur skriver:

      Den bedömningen gör polismannen själv från fall till fall. Ett sådant här ärende ligger i gränslandet, och kan nog betraktas som ”vilket som”. Men det går definitivt inte att klandra den som bedömer det som ”trängande fall”.

      Även om man gör det måste man naturligtvis ta vederbörlig hänsyn till medtrafikanter, och någon lämplig manöver var det inte även om den skulle betraktas som laglig.

  15. Magnus Redin skriver:

    Ghost rider filmen fick mig att önska att polisen stoppade sådana förare med spikmatta. Förare som kör 300 km/h på allmän väg är lika farliga för omgivningen som en person som promenerar runt på stan med hagelbössa och skjuter lite hipp som happ i mestadels ofarliga riktningar. Givetvis är det ett orimligt förslag då det är svårt att ordna en situation så en tumlande motorcykel inte riskerar att krascha in i någon oskyldig trafikant. Moraliskt är spikmatta framför motorcykel samma situation som att skjuta verkanseld med pistol och det är motiverat när det pågår ett akut dödligt hot mot människor i omgivningen.

  16. Anders skriver:

    Välformulerad och underhållande skrift om något i grunden tragiskt!

  17. emil skriver:

    Oavsett hur tv4 väljer att vinkla detta så kvarstår faktum, polisens agerande är under all kritik. Bara det faktum att en helt oskyldig person sitter på mc:n borde ha fått dem att avbryta jakten. Sen att dem hade chansen vid 2 rödljus utan att ta den gör bara det felaktiga beteendet ännu mer uppenbart. Att sicksacka på e4:an i över 200 blås är aldrig ok, inte ens om man är en så kallad ”lagens man”….

    • Morgonsur skriver:

      Det finns alltid saker att förbättra, men ”under all kritik” håller jag uppenbarligen inte riktigt med om. Jakten med bil hade redan avbrutits en bra stund innan kraschen, och efterföljande skedde med helikopter. Vilket är helt enligt instruktion, även om jag principiellt tycker denna instruktion manar till avbrytande i ett alldeles för tidigt läge.

      Man kör sitt eget fordon. MC-föraren kör sitt och polisen sitt. Det är inte rimligt att skylla egna tillkortakommanden på andra trafikanter – inte ens om de råkar köra polisbil.

      Sicksackmanövern var fel, även om den skulle anses laglig – men den har föga med motorcykelns krasch att göra. Eller anser du måhända att Christopher skall lastas för sicksackmanövern? ”Om han inte hetsat polisen att jaga honom hade den ju aldrig inträffat?”

      • emil skriver:

        Jag försvarar på intet sett Christoffers agerande. Men att anse att polisen gjorde rätt kan jag aldrig förstå. Varför stoppade de inte honom vid rödljusen? Jo, för att dem ville jaga honom. Det framgår också rätt tydligt på deras kommentarer.

      • Morgonsur skriver:

        Jag vet inte vilken situation du menar, men rödljus brukar finnas inne i stan, och inne i stan skall man som jag skriver i inlägget överhuvudtaget inte dra igång något man redan från början inser obönhörligen kommer att sluta med ett efterföljande. Med mindre än att man kan stoppa MC:n genom att spärra dess framfart mot någon form av fast hinder i form av vägräcken, betongsuggor eller väggar. Eller parkerade bilar, men då bör det nog vara ett allvarligare brott eftersom man också måste ta hänsyn till att MC:n med hyfsad sannolikhet kommer att köra ändå – och buckla/repa någon oskyldig allmänhets bil. Och det hade åtminstone inte jag tyckt varit värt det och chansat på i just det här fallet.

      • emil skriver:

        Det är just vid rödljus man ska passa på. Bilar framför och perfekt läge att stänga av honom. Om du inte vet vilket läge bör du nog titta på filmen igen. Det vore ju jättetragiskt om man repade en bil istället för att någon skadas. Nu skjuter du dig själv i foten genom att skriva vid ett allvarligare brott. Om det inte vore så allvarligt borde dem väl uppenbarligen ha avbrutit tidigare… Faktum kvarstår att en oskyldig person sitter på mc:n.

      • Morgonsur skriver:

        1. Man kan inte repa oskyldigas bilar för att stoppa någon för ett trafikbrott.

        2. Polisen är skyldig att stoppa någon för ett trafikbrott även om man redan från början vet att vederbörande kommer att försöka smita.

        3. Man är skyldig att göra ett synnerligen seriöst försök att stoppa den som försöker smita även om ett trafikbrott initierade det hela. En stoppsignal är inte att betrakta som en startsignal för ett racinglopp.

        4. De allra flesta inser åtminstone när det börjar smattra helikopter över huvudet att det är dags att stanna och kliva av. Även om de begått ett trafikbrott.

        I ett kommande inlägg kommer jag att förklara mer ingående varför man inte kan avbryta bara för att personen inte omedelbart stannar – även om det finns medpassagerare.

      • emil skriver:

        Jag kommer att förklara… Vad gör din åsikt till den rätta? Du skriver också vid upprepade tillfällen, ”enligt lagen”. Denna lag som är från 1950 känns inte riktigt aktuell, vilket också tas upp i programmet. Att lagen måste skrivas om är solklart.

      • Morgonsur skriver:

        Det sägs att Sverige är så litet att det bara ryms en åsikt i taget. Det finns sällan bara ett rätt sätt att lösa saker och ting. Du tycker si, jag tycker så. Jag kan respektera att du tycker annorlunda. Du har inte fel, men jag håller helt enkelt inte med.

        Jag kommer att stå för min åsikt och bygga under den med argument jag anser giltiga. Att lagen behöver skrivas om – eller i alla fall FAP 104:1 – är vi nämligen helt överens om.

    • Magnus Redin skriver:

      Poäng, det skulle kunna hända liknande saker med oskyldiga förare, det händer att gasen hänger sig på fordon. Utöver olyckor kan det mycket väl vara möjligt att försöka mörda någon genom att programmera om en bils styrsystem så bilen skenar, dagens datoriserade fordon är hackningsbara. Jag har ingen aning om nya motorcyklar är lika datoriserade.

      • Morgonsur skriver:

        Emil tänker nog på passageraren, vilket han har rätt i innebär att man får ta det betydligt mer försiktigt än med en ensam förare. Men den oskyldiga medpassageraren gör det också än mer viktigt att följa efter med helikoptern. Om MC:n går av vägen sedan man avbrutit (kom ihåg att Christopher körde lika fort redan innan polisen ens visste att han var ute på gator och vägar) är det frågan vad TV4 sagt om polisen konstaterat att ”vi hade ingen aning om att flickan låg i skogen och blödde… Vi avbröt och lämnade dem till sina öden när vi tyckte de körde på tok för fort…”

    • Johan skriver:

      Emil ”experten” Hur ska polisen göra då? Tror du dom hade åkt ifrån polisen på Sveavägen om dom klivit ur å försökt stoppa dom? Var det polisen som sa åt killen att överhuvudtaget sätta sig på hojen å köra? Ser du hur det gick för kvinnan i Rinkeby el Tensta häromdagen, ihjälkörd av crossmc, den hade ju inte polis efter sig! Tjejen hade väl kunnat kliva av? Du har väldigt lite kunskap om den här situationen tror jag….

      • emil skriver:

        Dem hade kunnat stoppa dem vid rödljusen eller bara följt med helikopter. Som sagt så försvarar jag inte Christoffer, men tycker ändå inte att det är ok att utsätta allmänheten för fara bara för att man är polis….

      • Morgonsur skriver:

        De kanske missade en chans – bra eller dålig. Kanske kommer det en bättre längre fram… Det är alltid lätt att vara efterklok.

        De utan konkurrens största riskerna är det inte polisen som utsätter vare sig allmänheten eller Christophers passagerare för – det är Christopher.

        Det skall mycket mer till än detta innan jag lägger hans föraransvar och ansvar för sin omgivning på någon annan. Poliser är högst vanliga människor av kött och blod och kan varken åläggas fylla rollen som tankeläsare, siare, trollkarlar eller strykpojkar.

      • emil skriver:

        Även om dem ofta själv tror det…

    • Leif Karlsson skriver:

      Oskyldig????? Snälla människa vakna upp, Köra mot rött, Utsätta tredjepart för livsfara, Köra i 300, Oskyldig?????

  18. Anonym skriver:

    Vilken sekvens menar ni med

    Perre :
    Men vad kunde det finnas för nån vits med polisens slalomkörning i 220 på Essingeleden ?

    Såvitt jag såg var de aldrig på Essingelden öht…

  19. Anonym skriver:

    Vad man också missar när man upprepade gånger återkommer till att det ”endast handlar om en trafikförseelse” är ju att det många gånger inte går att avgöra i förhand varför enpersonen kör som en galning.
    Vid inledandet av ett efterföljande vet man ju sällan om det handlar om en fortkörning, en olovlig körning eller en flyende bankrånare.
    Man kan iofs ifrågasätta sannolikheten i att stötta på en bankrånare på flyende fot vid vanlig trafikövervakning men jag vet hur hur mycket sannolikheten skulle öka för att rånare skulle använda vårdslös körning som en taktik för att förhindra polisens efterföljande om detta förbjöds, nämligen 100%.

  20. M.B skriver:

    Helt fantastiskt bra skrivet! Tack!

  21. tyktikern skriver:

    Ibland är det enda som återstår att säga till anhöriga den brutala sanningen: ”- Beklagar, men din son/pojkvän dog för att han var dum.”

    Det är inte snällt, inte balanserat, tar inte hänsyn till anhörigas sorg, men det är sanningen. Christoffer gjorde fel val. Han hade åtskilliga chanser att göra rätt val, men valde upprepade gånger att göra något som han måste vetat vara fel.

    Återstår bara sanningen. Han dog för att han var dum.

    Beklagar de hårda orden, men de är åtminstonde sanna.

    /tyktikern

    • Morgonsur skriver:

      Nej, det var verkligen inte snällt. Det är över gränsen för hur jag tycker man bör uttrycka sig och på gränsen till att jag förflyttar kommentaren till ”Hall of Shame”.

      Snälla tyktikern, bättre kan du…

      • tyktikern skriver:

        Ja. Jag kan bättre än så och jag beklagar orden. Troligen mycket klumpigt uttryckt. Jag blir bara indignerad av att människor (och för den delen folk) inte rannsakar sig själva. Jag har också träffat människor i sorg, som inte fått hjälp att kanalisera sitt sorgearbete åt rätt håll. Kanske kommer jag själv att hamna i samma situation i framtiden.

        Vad jag dock inte förstår är Christoffers oförmåga att inse de möjliga konsekvenserna av sitt handlande. Än mindre hans flickväns. Jag kanske är ”Kalle i Hökarängen”. För mig är det främmande att räcka finger till polisen och dra. Är jag av en annan tid? – Eller är jag bara som Kalle en vanlig funtad människa med sunt förnuft. Belkagar mitt plumpa uttryck att beskriva Chrisfoffers dåliga omdömme. Jag avsåg aldrig att mena att han förtjänade sitt öde.

      • /Janne skriver:

        OK, då talar jag klarspråk.
        Ju förr dessa idioter kör ihjäl sig dess bättre.

        Och så hamnar väl kommentaren i ”Hall of Shame” då.

  22. Lemans skriver:

    En motorcykel i 200 km/h eller mer är som en het kniv i smör när den smäller i en mötande bil!
    Inte trevligt….
    Måste stoppas!

    • Kurre skriver:

      Ja, helt rätt. Vill minnas olyckan vid avfarten från E18 vid Kungsängen/Livgardet (under viadukten) för några år sedan. Där ett pensionärspar inte såg en motorcykel i hög fart (den körde +200 km/h) och körde ut – motorcykeln klöv bilen i två delar, alla dog dessvärre…

  23. Anonym skriver:

    Det ligger mycket i det du skriver, men du cyklar åt fel håll.

    Christoffer är ytterst ansvarig för sin egen olycka, inget snack om saken. Men polisen är och beter sig som vanligt som riktiga idioter.

    Det är inte försvarbart att starta en jakt efter en motorcykel som drar.

    1. Är motorcykelföraren ett ”spöke” som gärna vill reta upp polisen för att få en roligt jakt och spela in en film. Så ska ju självklart inte polisen låta sig triggas av det och jaga föraren. Det är ju bara idiotiskt. Låt han vara så kommer han tröttna. Polisen bör vara smartare än så.

    2. Är motorcykelföraren en vanlig person som får panik när han ser blåljus, för att han inte har regskylt och riskerar att bli av med sitt lämplighetsintyg om han blir stoppad. Och därför kör järnet ifrån polisen och riskerar både sitt eget och andras liv. Så ska han heller inte jagas. Brottet är lixom inte värt att riskera andra trafikanters liv för. Och även här borde polisen vara den smartare. Vilket dom dessvärre inte är.

    3. Är motorcykelföraren en vanlig Svensson som stannar vid blåljus och tar sitt straff för fortkörningen så är det ju frid och fröjd.

    • Leif Karlsson skriver:

      Frågan som kommer av ditt inlägg, Är du d..m i huvudet, Så alla som drar ifrån polisen ska klara sig? Panik? När han pekar finger, Lägg ner eller titta på hela filmen, =((

    • Anonym skriver:

      Skulle polisen låta bli att göra sitt jobb gentemot alla ovannämnda trafikanter, så är det snart anarki på vägarna.

    • Henric skriver:

      Du har rätt i att C är ansvarig för sin egen (OCH flickvännens!) olycka.

      Sedan börjar du klanta dig. Vad menar du med ”Men polisen är och beter sig som vanligt som riktiga idioter.”?!? Menar du på allvar att ALLA poliser är korkade idioter som aldrig gör något rätt? Hm. Är det någon som är ”riktig idiot”; så är det inte polisen…

      1: Inte ”triggas”?!? Ska de släppa killen; och därmed inte ens försöka göra sitt jobb? Ska de tillåta killen att riskera andras och sitt eget liv? NEJ; NEJ OCH NEJ.

      2: Återigen; det är alltså ok att riskera andras liv ”bara för att”?

      3: Totalt irrelevant, då detta inte hände.

  24. D skriver:

    Mycket bra skrivet! Det är skrämmande att se hur journalistik får bedrivas… Jag skrev själv ett par rader i ämnet, sett från ett vidare perspektiv – om man inte gjort en insats mot Christopher.

    http://wordsofanutcase.blogg.se/2012/april/youre-damned-if-you-do-and-youre-damned-if.html

  25. Anonym skriver:

    Reklamintäkter, är skälet till att dom sände det, det är ju trots allt TV4… Mycket bra reflektion i sak över det minst sagt bristfälliga ”repotaget”.

  26. Micke Norlander skriver:

    Vart e gillaknappen någonstans?

  27. Lemans skriver:

    Var är inlägget om ”smörkniven”?

    • Morgonsur skriver:

      Det hade av okänd anledning fastnat i spamfiltret. Beklagar att jag inte hittat det förrän nu. Det ligger här ovan nu – lite väl sent…

  28. Anonym skriver:

    Fantastiskt bra skrivet! Hoppas det når ut till hela svenska folket!

  29. kunig skriver:

    1: meningslöst för polisen att jaga en mc eftersom bilen inte har en chans att köra ikapp
    2: rent statistiskt är risken för oskyldiga i princip obefintlig när mc kör på landsväg, på sin höjd blir det plåtskador. den som råkar illa ut om det händer något är motorcyklisten

    korrekt beteenden. övervaka med helikopter och tillkala polisbil när mc stannar

    • Magnus Redin skriver:

      Det är alltså lugnt att köra ut för omkörning med en liten bil framför en ghostrider? Man borde alltså klara sig? Jag tvivlar på att det går bra.

      Jag skulle inte reagera på någon som hinner upp mig i 190 (110-300) km/h på en motorväg för då har jag redan tittat bakåt och sett att avståndet bakåt var stort, döda vinkeln fri och när jag kör om har jag uppmärksamheten riktad framåt och skulle mycket väl kunna smacka rakt ut i motorcykeln om jag förställer mig geometrin och tiderna rätt, egentligen borde jag räkna på det. Jag brukar bara köra om när jag har stora marginaler så de kanske ändå räcker?

    • Micke skriver:

      Intressant inlägg, och intressanta svar.
      Man kan ju tycka vad man vill om den här ”jakten” men för mig är det plågsamt uppenbart att lösningen som förespråkas från medias sida (densamma som verkar tongivande även på diverse motorrelaterade forum), att polisen inte ska försöka stoppa kriminella, endast innebär ett frikort för alla som kör tillräckligt fort. Ju hänsynslösare man kör desto fortare blir man av med polisen.

      Dessutom ifrågasätter jag uttalandet ovan.
      Var finns den här statistiken du pratar om?
      Här är ett exempel på en liten plåtskada:

      http://www.dn.se/sthlm/tre-doda-vid-mc-krock

  30. kunnig skriver:

    tyktikern :
    Ibland är det enda som återstår att säga till anhöriga den brutala sanningen: ”- Beklagar, men din son/pojkvän dog för att han var dum.”
    Det är inte snällt, inte balanserat, tar inte hänsyn till anhörigas sorg, men det är sanningen. Christoffer gjorde fel val. Han hade åtskilliga chanser att göra rätt val, men valde upprepade gånger att göra något som han måste vetat vara fel.
    Återstår bara sanningen. Han dog för att han var dum.
    Beklagar de hårda orden, men de är åtminstonde sanna.
    /tyktikern

    vad säger man till dem som förloyckats i polisjakter men inte varit den jagade? de har bara råkat vara ivägen

  31. Micke Norlander skriver:

    Anonym :
    Det ligger mycket i det du skriver, men du cyklar åt fel håll.
    Christoffer är ytterst ansvarig för sin egen olycka, inget snack om saken. Men polisen är och beter sig som vanligt som riktiga idioter.
    Det är inte försvarbart att starta en jakt efter en motorcykel som drar.
    1. Är motorcykelföraren ett ”spöke” som gärna vill reta upp polisen för att få en roligt jakt och spela in en film. Så ska ju självklart inte polisen låta sig triggas av det och jaga föraren. Det är ju bara idiotiskt. Låt han vara så kommer han tröttna. Polisen bör vara smartare än så.
    2. Är motorcykelföraren en vanlig person som får panik när han ser blåljus, för att han inte har regskylt och riskerar att bli av med sitt lämplighetsintyg om han blir stoppad. Och därför kör järnet ifrån polisen och riskerar både sitt eget och andras liv. Så ska han heller inte jagas. Brottet är lixom inte värt att riskera andra trafikanters liv för. Och även här borde polisen vara den smartare. Vilket dom dessvärre inte är.
    3. Är motorcykelföraren en vanlig Svensson som stannar vid blåljus och tar sitt straff för fortkörningen så är det ju frid och fröjd.

    är du helt dum eller? Hur fan ska polisen veta vem som befinner sig bakom hjälmen och skinnstället?

    Spelar ingen som helst roll om hojåkaren bara är ute efter att gäcka polisen. Är själv hojåkare som gillar att köra fort, även med bil. har åkt dit x antal ggr för fortkörning osv, körning i bussfil, otillåten omkörning på motorväg etc. Har alltid stannat när de påkallat det. kan man inte ta straffen som delas ut ska man inte ut i trafiken o göra(framförallt inte bryta mot några regler). nu har jag bara haft mitt mckort i 1år ca. vem vet. jag kanske får för mig att dra polisen också om jag anser att mitt kort är i fara. men inte fan klandrar jag polisen för att de försöker göra sitt jobb genom att försöka stoppa mig.

    Vi kanske ska avskaffa polisen helt så får vi ser hu djävla bra du trivs i den vilda västern som garanterat kommer uppstå.
    …..
    gör om gör rätt miffo.

  32. Greven skriver:

    UNDERBAR sammanfattning. Skönt att någon med vett tar sig tid att förklara hur det egentligen ligger till. Total likgiltighet från motorcyklistens sida och det kan ALDRIG vara polisens fel.

    • emil skriver:

      Men dem måste ändå stå till svars för sitt beteende som alla andra…

      • Micke Norlander skriver:

        sjävlklart är det inte försvarbart att som polis sitta och köra slalom som anja pärsson på e4′an utan blåljus etc. är det något poliserna ska straffas för är det just detta. hade ju kunnat undvikas lätt genom bara en knapptryckning. men att de överhuvudtaget skulle ha något med christoffers död att göra är bara befängt.

      • polis skriver:

        Jag vet inte om du är polis och kört trängande fall i höga hastigheter, om inte så kan jag meddela att olycksrisken ibland blir högre när vi har på ljud och ljus bara för att folk blir så stressadeoch då gör mycket konstiga saker i trafiken.

    • Anonym skriver:

      aldrig?? det måste vara det mest korkade jag läst idag. vad tror du poliser är egentligen… perfekta???

  33. Anonym skriver:

    Jag har själv inte sett inslaget men är inte ett dugg förvånad! Jag tror inte jag har sett ett enda Kalla Fakta där man minst en gång undrar vad som rör sig i journalisternas huvud, även om det inte hör till normalbild att man blir ledsen i ögat.

    Tummen upp till morgonsur! Det som upprör mig är inte Christoffers öde. Supertråkigt för killen och hans anhöriga, beklagligt. Men – ”no shit Sherlock” – det är inte riskfritt att framföra motorfordon på detta sätt. Vansinnesfärd!

    Det som gör mig skitförbannad är journalistiken hos svensk media i allmänhet och Kalla Fakta i synnerlighet. Det kan ju vara så att jag pga bristande intresse och allmänbildning missar alla bra reportage och artiklar i media. Men pröva själv: surfa in på bbc.co.uk/news och läs några artiklar. Leta sedan upp motsvarande nyhet i valfri svensk publikation undantaget Fokus. Suck!

    Vi kanske har det för bra i Sverige. Vi gör oss en (om än väldigt liten) björntjänst när vi sköter oss, betalar skatten och njuter av Bingolotto. Vi får veta allt om Nya Aktuellt, väderprognoser 2 månader framåt och Big Brother. Men – någonting måste vi ju ha att gnälla över…

    Vad tror ni krävs för att alla kassa journalister ska få kängan eller bättra sig? Internutredning på Aftonbladet lär ju sluta i ”sjärnstopp”… Kanske låta Uppdrag Granskning syna Kalla Fakta och hoppas på en eskalerande smutskastning, efterföljt av sms-röstning och en halverad journalistkår?

  34. Ordningsvakten skriver:

    Mycket välskrivet och klokt!
    I morgon ska jag försöka länka till dig från min sida. Du belyser många viktiga frågor i din text.

    Tack för att du tog sig tid att skriva!

    //OV

  35. Kikki skriver:

    Kunde inte sagt det bättre själv. Har inte sett programmet, däremot polisens egna timslånga film från jakten och jag anser också att polisen har agerat korrekt. Men det är klart att TV4 vill att polisen ska vara syndabock. Hur ska det annars kunna bli sensationsjournalistik? (Jo, jag är lite ironisk i det uttalandet, men jag tycker att det stämmer också.)

  36. Anderz skriver:

    Ett bra och saklig skriven artikel utan en massa floskler och osakliga påhopp.

  37. Niklas skriver:

    Det bästa jag har läst på länge!

  38. Johan Säfström skriver:

    Mycket välskrivet och relevant. Jag länkade den på Södermalmspolisens twitter, @yb_sodermalm

    Johan

  39. Tack för en mycket intressant och välskriven artikel.
    Det du tar upp här är i min mening inte ett fenomen som kantar enbart TV4s redaktioner.
    Rent generellt så har journalistiken gått in på en väg som inte längre enligt min egen mening följer det som anstår god journalistik.
    Vilka är de egentliga elementen för god journalistik.

    Förpliktelse är mot sanningen.
    Lojalitet är till medborgarna.
    Disciplin är verifiering.
    Hålla sig fristående från dem som ska bevakas.
    Agera självständig bevakare av makten.
    Ge ett forum för öppen kritik och kompromiss.
    Sträva efter att göra det viktiga intressant, och relevant.
    Hålla nyheterna överblickbara och proportionerliga.
    Tillåtas följa sitt personliga samvete.

    Ser vi till modern journalistik så har det adderats ett antal element som tyvärr används för att popularisera sig själv. och det är just skandal TV & Nyheter.

    Det har väl tyvärr blivit ett sätt för en grupp journalister att bli sedda och få sina reportage publicerade.

    Så även om du i din artikel här tar upp ett specifikt ämne så tror jag du berör ett symtom som är långt större, och som kanske skulle behöva granskas oerhört mycket djupare.

  40. Magnu skriver:

    Herregud vad vilsna ni är! Varken TV4 eller Christophers mamma säger att polisen är skyldig till Christophers död. De säger bara att de oxå kört vårdslöst. Något de inte får göra enligt deras egna regler. Och frågeställningen blir då vilket som är värst: En ung kille på motorcykel som beter sig som en idiot eller polisen (som ska upprätthålla lagen och ska veta exakt vilka regler som gäller) som beter sig lika illa fast i 20-talet fordon. Eftersom ni inte fattar det så förstår jag att ni tyckte det va ett hemskt program. Och viljandes för summors finns redan. Det kallas för polisens egna direktiv i dagligt tal. Tror ni de får Sätta sig ibilen o sätta på sirenerna hur som helst? Jag antar att ni inte har en aning om vad proprtionalitetsprincipen är. Den måste de också ta i beaktning

    • Jag har inte uppfattat att något i det som är skrivet handlar så mycket om vad som är rätt eller fel, vem som gjort rätt eller fel.
      Frågan rör ju journalistiken!

    • Magnus Redin skriver:

      En annan lösning vore att lagstadga om hastighetsvakt med GPS i alla fordon så de inte kan köras snabbare än hastighetsgränsen på respektive väg. Samma system skulle även kunna mäta om ratten manövreras vingligt och rapportera misstänkta trötta, drogpåverkade eller olämpliga förare och deras position till polisen så trafikpolisen kan arbeta optimalt effektivt. Med en sådan övervakning skulle nollvisionen komma nära uppfyllande, stadsplaneringen skulle kunna utgå ifrån att bilar max kör i 30 km/h i tätbebyggt område och 20 utanför skolor, bränsleförbrukningen skulle minska och jag skulle älska att köra bil i en sådan trygg allmän trafikmiljö så när som på att mitt körkort hade rykt minst en gång om systemet reagerat hårt på dumma misstag.

      Ett sådant system hade rent tekniskt kunnat införas för 15 år sedan och nu skulle det vara enkelt rent tekniskt och kosta en tusenlapp per bil då de redan har nästan all nödvändig elektronik. Nu skulle det med differentiell GPS och snart Galileo även gå att få precision att detektera osäkra omkörningar odyl.

      Det finns dock ett stort problem med detta och det är integriteten, ett sådant system skulle med lite mer sensorer spåra vem som kör vart och när. Nu håller den frågan på att på sätt och vis gå ur tiden då större delen av befolkningen bär på mobiltelefoner som med grov upplösning spårar dem genom det tekniska systemets funktion, frågan är bara hur mycket av den informationen som sparas och om någon bryr sig om den, nu är det lagstadgat att det skall sparas vid varje telefonsamtal i sex månader.

      Teknikmässigt skulle det gå utmärkt att spåra alla fordons och alla mobiltelefoners rörelser i realtid och spara den informationen för evigt. Det som skulle bli dyrt i en fullständig polisstat är sensorer för att detektera fordon och personer som rör sig utan att ha med sig normal kommunikationsutrustning.

      Så de som vill ha total säkerhet kan få det men inte ens jag vill ha det för det har sönder så mycket annat i samhället.

    • rubbe10 skriver:

      Polisen kör ju så fort det krävs för att ta fast den som genom att bryta mot lagen riskerar andras och sitt eget liv. Så rent proportionerligt så borde polisen ha kört ännu fortare så att de fått fast killen som riskerade att köra ihjäl någon (vilket han också gjorde, sig själv). Om du inte förstår DET så kanske det är du som är vilsen.

  41. man_45 (@man_45) skriver:

    Jag har sett några filmer om mc-jakt av poliser, tycker att poliserna gör sitt jobb även om det går för fort,,,men den största syndaren är väl mc-föraren som utsätter alla andra trafikanter för livsfara med hastigheter över 200 km/tim…eller ska vi tillåta fortkörare även bilkörare som kör för fort.. det är väl konsekvensen …eller…

  42. Whått? skriver:

    Mycket saker som för folk som inte provat att genomföra dem, så förefaller de enkla och okomplicerade.
    Jag har ett par gånger provat att ta både mopedister och motorcyklister vid stoppljus. Det går bäst om man är civilklädd.(Det var inte trafikpoliserna i civilbilen) lyckas man komma så nära så att man kan klämma in kopplingen, så blir bara en elak uppvarvning av motorn, och sen får man i sämsta fall slåss. Man ska ha klart för sig att det inte är lätt att tvinga av en vuxen man med en hand på dennes kopplingshandtag, som man under inga omständigheter får släppa. Jag är stor och stark, och vid något tillfälle var det ändå så att vederbörande drog till sig styret, varvid kopplingen släppte, och en 250cc crosshoj, gick upp på bakhjulet. Detta funkar i praktiken sällan med större motorcyklar, och i staden så säger både transportstyrelsen och omdömet, samt ”empirisk kunskap” från mycket erfarna poliser, att man ska i möjligaste mån undvika att göra detta bland oskyddade trafikanter. Jag har sett folk reagera och sticka iväg med hjulspinn, nästintill okontrollerat bara för att de känt igen mig som polis. Folk i ”flykt-branschen” har radarn på hela tiden, och reagerar snabbare än man tror. Video kommer inte i proportionerlig 3D än så länge.allt man ser på filmen är inte som i verkligheten. Avstånd ser kortare ut på film, och allt blir lite ”endimensionellt”. Man kan dock vara säker på en sak: poliserna i bilen gör hela tiden en fortlöpande bedömning, när det är dags att öppna dörren och springa ut. Oftast får man bara en chans till detta, sedan är man avhängd, och har definitivt dragit igång en jakt/flykt. I helt fel miljö.
    Ljudet ifrån sirenerna försvinner ibland under färder över 180-190km/h, Distorsionen ifrån fartvinden blockerar ibland vissa frekvenser för mikrofonen. När farten minskas vid exempelvis avfarter, så återkommer ganska distinkt, ljudet ifrån sirenerna. Vad jag vet utöver detta, är att, trots att jag själv inte är trafikpolis, så har trafikpolisen extensiv förarutbildning. Det är till och med så nuförtiden, att med dagens bilar går hela utryckningförarutbildningens omkörningsutbildning så fort, att jag tror att bashastigheten har lagts på 140-150km/h, och man ligger och kör i ett antal timmar i väldigt höga hastigheter. Poliser tillbringar hela nattpass, pga. låg bemanning med att transportera sig på prioriterade ärenden miltals i extrema hastigheter (200+) för att inte folk ska hinna slå ihjäl varandra och andra trängande situationer. Det finns en vana att åka fort i trafik, som inte kan hittas någon annanstans.
    Denna vana, tillsammans med en plikt reglerad i lag, att ingripa, gör att ett avbrytande av ett ingripande är ett undantagsfall som skall motiveras. Polisen är inte där för att ”titta på” medan saker händer, utan att göra skillnad. Polisen är definitivt inte där för att orsaka olyckor, men sitter ofta med facit i hand, då man släpper en ” hell-rider” ena dagen, och ”sopar upp honom” från gatan nästa dag. Så de flesta beslut i en polis- hjärna går förbi en prövning ur ett samhällsperspektiv innan det görs ingripanden. Jag känner ett förtroende för kollegorna i fordonet som gör efterföljandet på filmen, då de torrt skämtar med en sarkasm (uppfattar det hela som ett ”tvärtom-skämt”)-”haha det var ju kul”. Det visar ju att ”hinken inte är full”, och att de inte är låsta i panik och bortom all impulskontroll….

    Reportaget kan man ju framställa som man vill. Men så mycket faktafel, och populistisk smörja, brukar man väl inte lägga fram i normalfallet….. Eller?

    • Anonym skriver:

      Du verkar vara en ganska vettig polis. Du har varit i situationerna, verkar ha bra koll på rutiner och kompetensen bland poliserna. Du vill göra skillnad. Smart att lägga en parallel mellan skämten och att de inte är låsta i panik, det är så sant. Människor som är låsta i panik brummar nästan fram sina ljud i nervositet så att du känner ett förtroende för dina kollegor som bara tog kloka beslut i sitt lugna fokus av situationen. ”gör att ett avbrytande av ett ingripande är ett undantagsfall som skall motiveras” Vad anser du om det lilla flickebarnet på ryggen som motiv? När pojken tog beslutet att gå all in med hela sitt liv för att inte riskera sitt framtida körkort. Ett beslut som han indirekt även tar för barnet på ryggen. Om du hade varit i bilen och under en av dina fortlöpande bedömningar väger brottet mot det oskyldiga barnets risk för att förlora livet. Hade då plikten för att ingripa vägt tyngre?

      • Whått? skriver:

        Jag ser bara ett seriöst försök (nynäsvägen söderut) att ge sig tillkänna som poliser. I detta så vänder sig flickvännen om och påtalar förarens uppmärksamhet. Strax därefter övergår det till ett efterföljande, och man försöker bygga upp en insats som vad jag kan se, syftar till att gripa föraren i ett” bättre läge”. Då han i ett tidigare skede visat att han kör extremt fort, oaktat uppmärksamhet ifrån polis, så kan jag bara se att ett försök att få stopp på ekipaget är det minsta man kan göra.
        Man gör även inbrytningar i gisslansituationer, trots risken för gisslan. Resonemanget runt detta tas dock ofta innan insatsen, och man kanske till och med har tid att väga för och nackdelar i varje givet ögonblick. Jag ska inte blanda in det faktum att hon var fullt medveten om vad hon gjorde, för det visste man inte i utgångsläget, men jag är ganska övertygad om att ”stoppförsöket” gjordes med utgångspunkten att han skulle ges en chans att stanna frivilligt, och därigenom avsluta den farliga situationen som passageraren befann sig i redan innan polisen ingrep i situationen. Avseende teorin om att det var poliser på plats alldeles för fort efteråt, så kan jag bara konstatera att så blir det. En jakt på 45 minuter. 200 km/ h
        Han hinner förflytta sig 15 mil. Vi har poliser över tid, som patrullerar på Essingeleden, Årstalänken, Nynäsvägen, ja i stort sett alla större leder runt Stockholm. Och jag har själv ”medlyssnat” på en biljakt som bryts, och sedan ” av misstag” mött den jagade. Man kan ju inte gärna ta på sig ”osynlighetsmanteln” då.

  43. Anonym skriver:

    Nu har TV4.s bäste hantlangare Aftonbladet publicerat en artikel om ännu en ”vansinnesjakt” från 2009 (?). (http://www.aftonbladet.se/nyheter/article14712521.ab för er som är intresserade) där polisen beordras att avsluta men inte gör det och blir dömd för tjänstefel i tingsrätt men friad i hovrätt. (Ska ev. upp i HD nu). Aftonbladet och även andra medier har många gånger spytt galla över den ”beskyddarkultur” som finns inom polisen sedan ägnar de sig själva åt precis samma sak. Att Aftonbladet (som var och varannan dag stödjer TV4 iom detta eviga tjat om Let´s Dance hit och Let´s Dance hit) publicerar denna artikel kan knappas vara ett överraskande sammanträffande. Journalister ska granska etablissemanget i allmänhetens tjänst men i detta fall är det precis tvärtom. Aftonbladet väljer att istället för att publicerat den enorma reaktion kring deras polare Kalla Faktas reportage så publicerar man ännu en artikel som antyder samma bisarra sak som reportaget, att polisen är skyldig till MC-killens död. Är inte det ”beskyddarkultur” då vet jag inte vad det är. Det lilla förtroende jag hade kvar för journalistik är nu helt dött. Så jäkla trist…

    Tack morgonsur för att du har talangen att sätta ord på vad en förkrossande majoritet av svenska folket tycker. Hatten av.

  44. mossasan skriver:

    emil :
    Och för att Christoffer gör det, då är det ok för polisen? Ok!?

    Det är väll förf** inte polisens fel att Christopher bryter mot lagen. Är man så sat*** korkad att man inte stannar för polisen får man f** skylla sig själv.

  45. rubbe10 skriver:

    Nu har TV4.s bäste hantlangare Aftonbladet publicerat en artikel om ännu en ”vansinnesjakt” från 2009 (?). (http://www.aftonbladet.se/nyheter/article14712521.ab för er som är intresserade) där polisen beordras att avsluta men inte gör det och blir dömd för tjänstefel i tingsrätt men friad i hovrätt. (Ska ev. upp i HD nu). Aftonbladet och även andra medier har många gånger spytt galla över den ”beskyddarkultur” som finns inom polisen sedan ägnar de sig själva åt precis samma sak. Att Aftonbladet (som var och varannan dag stödjer TV4 iom detta eviga tjat om Let´s Dance hit och Let´s Dance hit) publicerar denna artikel kan knappas vara ett överraskande sammanträffande. Journalister ska granska etablissemanget i allmänhetens tjänst men i detta fall är det precis tvärtom. Aftonbladet väljer att istället för att publicerat den enorma reaktion kring deras polare Kalla Faktas reportage så publicerar man ännu en artikel som antyder samma bisarra sak som reportaget, att polisen är skyldig till MC-killens död. Är inte det ”beskyddarkultur” då vet jag inte vad det är. Det lilla förtroende jag hade kvar för journalistik är nu helt dött. Så jäkla trist…

    Tack morgonsur för att du har talangen att sätta ord på vad en förkrossande majoritet av svenska folket tycker. Hatten av.

  46. Puckotrollet skriver:

    Kunde inte ha sagt det bättre själv. Lysande reflektion och artikel. Tack!

  47. Pingback: Om att granska Kalla Fakta | Morgonsur « PeoWagstrom's Weblog

  48. Henric skriver:

    TACK.

    För en synnerligen välbalanserad skrift – som dessutom är med sanningen överensstämmande.

    Folk på tv borde lära sig skillnaden mellan ”bra tv” och korrekt dito.

  49. vaktjavel skriver:

    Nu ”missade” jag programmet, men det känns ju som att det mesta som sades, tänktes, tycktes och ventilerades där redan har ventilerats i TV4:s morgonnyheter, deras systerkanal SVT, och deras lätt förståndshandikappade kusin från landet, Aftonbladet.

    Jag känner igen symptomatiken från ett fall vid Slussen i Stockholm, där en ordningsvakt omhändertog en 12-årig pojke.
    Pojkens mamma ägnade flera månader åt att hetsa mot ordningsvakterna, både privat och via media, istället för att analysera sin egen insats som förälder.

    Det hela är förstås tragiskt i och med dödsfall, men om man blir så hetsad av att polisen följer efter… då kanske man inte ska hetsa polisen att följa efter? Vad sägs om det? :D

  50. Hakke skriver:

    Jag tycker också att polisen skall lägga ner alla insatser mot lagbrytare så vi får ett lugnt och fint samhälle och kan tycka synd om gangstrarnas anhöriga !

  51. Anonym skriver:

    Otroligt bra skrivet!!!

  52. Anonym skriver:

    emil :
    Och för att Christoffer gör det, då är det ok för polisen? Ok!?
    Ja det är det. Skall man släppa alla som begår brott bara för dom flyr?

  53. Anonym skriver:

    Klockrent … ett fullständigt magplask av Ekdal och TV4, Kalla fakta förlorade just all trovärdighet dom eventuellt hade.

    Aftonbladet är däremot inget att förvånas över, bara vad man kan förvänta sig av den rännstensblaskan.

  54. Micke Andersson skriver:

    Grabben på bågen får skylla sig själv. Är man så korkad att man bryter mot lagen på detta sätt kan det omöjligtvis vara polisens fel att man klantar sig.

  55. Johan skriver:

    Kudos!!!

    F d konstapel.

  56. Anonym skriver:

    Mycket bra skrivet. Dessutom en mindre som kommer att utsätta andra människor för livsfara så fort han åkte ut i trafiken. Som fd. polis har jag själv många gånger fått tagit omhand skadade och döda personer som varit oskyldigt inblandade i dessa ”kamikazepiloters” förbannade framfart. Varför inte göra ett TV-program om dessa stackars offer i stället.

  57. Anonym skriver:

    Jag önskar att den som skrivet denna artikel kan svara på en sak. Den tjej som sitter bak på motorcykeln, hur ska hon kunna ta sig ut ur situationen hon hamnat i ? Det är ju inte så lätt att hoppa av i farten direkt och lagmässigt så har hon ej bett nått brott heller. Att jaga en mc i 250 km/h med en passagerare där bak för ett bötesbrott är idioti….

    • C skriver:

      Hon har kunnat kliva av vid korsning efter de inledande vansinnesfärderna. Hon kunde påverka både förare och MC för att få stopp på eländet så att hon kunde kliva av.

      Detta är en skymf mot rättssamhället OCH medias roll i samhället. Skärpning TV4!

    • rubbe10 skriver:

      Det var flickvännen herself som ville ut och åka from the beginning, killen sa nej, hon övertalade honom. Hon kunde hoppa av skutan redan där.

    • Anonym skriver:

      ”Dessutom en mindre som kommer..” Det är precis sådana kommentarer man vill höra från en FD. polis.

    • Anonym skriver:

      Äntligen en som fattar var problemet är. tack

    • jerry skriver:

      precis min åsikt..

      Hur i helvete skulle polisen kunna ha den här informationen:
      ”Det var flickvännen herself som ville ut och åka from the beginning, killen sa nej, hon övertalade honom. Hon kunde hoppa av skutan redan där.”

      Vad som visade sig efteråt har inget som helst att göra med beslutet som tas när det enda som finns är att hon ser ut som en ryggsäck. Att människor inte ser problemet i ett argument som fullständigt inte går att få ihop. Det första polisen ser en människa så vet den allt som kommer fram om personen i framtiden.

      Ja, hon kunde säkert kunnat kliva av vid korsning efter de inledande VANSINNESFÄRDERNA.

      Försök att tänka att du är en 17årig flicka och sitter på en motorcykel i vansinnesfärder och du har poliser som är precis bakom. Du tror inte att hon kanske tycker att det är jättejobbigt. Hon kanske till och med är lite rädd. Vad gör du för hjältedåd? JAg kan garantera dig att hon hade inte sin bästa dag och när de låg över 300 och hade en polishelikopter över huvudet så känner jag mig ganska övertygad om att hon fick bestämma så skulle hon kunna hitta bättre ställen att vara på. Jag är faktist ganska säker på att hon kanske inte ens ville sitta på den motorcykeln och om hon hade haft en broms så hade hon nog snuddat den vid något tillfälle.

  58. Anonym skriver:

    Man kan inte mer än gratulera tv4 o kalla fakta… fullständigt lysande… Det har skrivits,debaterats, och bloggats kilometervis om detta reportage, troligen är det just nu sveriges hetaste potatis. För tv4 har innehållet ingen betydelse, det är upmärksamhetet som är belöningen… hatten av.

  59. simonsimonsson skriver:

    emil :
    Och för att Christoffer gör det, då är det ok för polisen? Ok!?

    Men det är ju det som är hela meningen med Polisen, de FÅR göra saker som för andra enligt lag är att bryta mot lagen. Polisen bryter inte mot lagen, de har LAGLIG rätt att göra sådant som andra inte får. Bl.a. att köra för fort, och bryta mot trafikregler för att få fast de som BRYTER mot lagen. Kom in i matchen nu Emil!

  60. Anonym skriver:

    Ja han körde för fort! Men blev riskerna att skada andra personer mindre när polisen utan blåljus jagade honom??
    Var det bara för att man ville få fast han som pekade finger åt polisen eller tänkte man på att polisen själva kunde orsaka lika stor trafikfara?!
    Jag tycker inte att C gjorde rätt men tycker att P borde ha bra mkt bättre omdömme!
    /elin

    • rubbe10 skriver:

      Så Elin, om någon väljer att visa total hänsynslöshet inför sina medtrafikanter och köra i hutlösa farter så ska polisen, den myndighet som ska upprätthålla lag och ordning, stanna, ställa sig på sidan och se på? När tycker Du att gränsen går för när trafikbrottslingar ska komma undan? 130? 150? Känns viktigare att haffa adrenalinjunkeys som kör stört fort än svennebanan som råkar köra 130 på en 120-väg, men det är ju bara min tanke det.

  61. Jerry Ljungberg skriver:

    Väldigt bra skrivet. Genomtänkt och man känner att du går till grunden och kollar dina fakta väl. Mycket håller jag med om men även är det mycket som jag inte håller med om. Men mina tankar om det jag inte håller med om ska vi inte bry oss om för jag är ganska färgad. Kan jag köra ifrån polisen om jag inser att det är ett stort hot mot mitt körkort så gör jag det och jag vet att det är fel. Jag ser också ner på trafikpoliser för att de är ett hot mot mitt välbefinnande, och det är fullständigt fel eftersom det är jag som bryter mot lagen genom att ha en ganska tung fot (dock skulle jag ALDRIG köra påverkad) Men jag vet att jag har en skev syn på mitt eget val av hastighet. Jag ser det som ett väldigt oskyldigt brott. Så nog om mig och min svaga moral.
    Det finns faktiskt något som jag är sjukt förvånad över att både du och kalla fakta inte uppmärksammar. Där sitter en liten liten flicka fastklistrad på ryggen av den som gör en olaglig handling. Vad hon säger efteråt är inte relevant för fem öre. Det finns inget över huvudtaget som polisen kan försvara sig emot att hon är en tredje part vid deras kontakt med motorcykeln. En tredje part som faktiskt är ett offer vid det tillfället då Christopher får panik och väljer att satsa allt, han går all in med hela sitt liv och det är hans val men att han väljer att spela rysk roulette med hennes liv är helt oacceptabelt och den absolut värsta gärningen i detta öde. Att inte polisen uppmärksammar det och gör allt för att försöka säkerhetsställa hennes säkerhet som högsta prioritet, vilket i detta fallet är att lämna avstånd så att Christopher kan känna sig tryggare och i den trygghet sänka farten till en hastighet som han kan hantera. I efterhand hade det säkert visat sig att hon var en medbrottsling pga ”horribelt nonchalant inställning till sig själv, trafiken, polisen, rättssamhället, världen och andra trafikanter.” men den som riskerar hennes liv vid det tillfället då hon bara satt klistrad på ryggen av en trafikbrottsling, den människan kan omöjligtvis vara en människa vi vill ha som polis. Jag skulle inte vilja se han i någon roll där han får ta beslut som påverkar människor, det finns misstag man inte bara får göra, aldrig..

    Ps. Jag måste säga att jag det absolut sjukaste av hela avsnittet var att ghost rider hade möjlighet att fullständigt mangla den stackars informationspolisen som verkade vettig och inte hade ett skit med saken att göra. Jag är väldigt delad när det gäller ghost rider. Han har stora kulor och han kan verkligen hantera en motorcykel och jag ser hans videor med ett litet busigt leende även om jag efteråt känner att man får inte riskera medtrafikanter till den grad och absolut inte sen få möjlighet att skita på polisen i bästa sändningstid.

    • Magnus Redin skriver:

      Hur skall polisen kunna veta att passagerare på en motorcykel eller i en bil som vansinneskörs är offer? Det är först efteråt som det blir uppenbart.

      Ghost rider måste ha ett oerhört förakt för andra människor då hans adrenalinkickar och berömmelse är viktigare än andras säkerhet på vägarna. Vill man ha hastighets och dödsfarakickar finns det många sporter som inte riskerar andras liv.

      • Anonym skriver:

        Risken för att hon inte kan påverka situationen är större och värre än att utan bevis förutse hennes skuld och riskera hennes liv för att det är först efteråt det blir uppenbart? Tycker du även att poliser borde skjuta först och fråga sen, för det är ju inte innan sen det blir uppenbart!

      • jerry skriver:

        Magnus, magnus magnus. Ser du inte vad som är fel här. Du skriver det själv. ”Hur skall polisen kunna veta att passagerare på en motorcykel eller i en bil som vansinneskörs är offer? Det är först efteråt som det blir uppenbart” DET ÄR FÖRST EFTERÅT… UPPENBART!
        Det här är så fel. Vi börjar med att tänka att polisen skall riskera människors liv med felmarginalen hamnar inom området att en människa kan förlora livet och sen är det uppenbart att det råkade vara ett offer. Jag tycker att vi börjar med att konstatera att man skall försöka minimera sådana misstag så långt det är möjligt. Och sen.. Vad kan polisen ha för bevis på att hon ens överhuvudtaget kan påverka situationen fastklistrad på ryggen i 300km/h, Vad är det för brott hon kan möjligtvis riskera? av den anblick som poliserna har bevittnat? Att hon däremot inte har någon möjlighet att påverka sin situation måste vägra tyngre för att riskera ett barns liv när det förefaller att hon mycket väl kan vara oskyldig och därmed ett offer. och kvaliciferas därmed under den grupp av människor jag hoppas att våra poliser strävar efter att hjälpa och inte riskera att ha ihjäl för att det inte är uppenbart i ett tidigt skede ATT HON ÄR OSKYLDIG!
        Kanske vore bäst om alla våra poliser skjuter först och frågar sen.. helst när det gäller småflickor. De är ju den gruppen av människor som utgör den stora faran i samhället.

  62. Magnus Redin skriver:

    Anonym :
    Risken för att hon inte kan påverka situationen är större och värre än att utan bevis förutse hennes skuld och riskera hennes liv för att det är först efteråt det blir uppenbart? Tycker du även att poliser borde skjuta först och fråga sen, för det är ju inte innan sen det blir uppenbart!

    Om en passagerare innebär frihet från förföljande blir en passagerar en HFF-skylt, det är bara att leta reda på en passagerare och sedan blåsa på.

  63. Magnus Redin skriver:

    jerry :
    Magnus, magnus magnus. Ser du inte vad som är fel här. Du skriver det själv. ”Hur skall polisen kunna veta att passagerare på en motorcykel eller i en bil som vansinneskörs är offer? Det är först efteråt som det blir uppenbart” DET ÄR FÖRST EFTERÅT… UPPENBART!
    Det här är så fel. Vi börjar med att tänka att polisen skall riskera människors liv med felmarginalen hamnar inom området att en människa kan förlora livet och sen är det uppenbart att det råkade vara ett offer. Jag tycker att vi börjar med att konstatera att man skall försöka minimera sådana misstag så långt det är möjligt. Och sen.. Vad kan polisen ha för bevis på att hon ens överhuvudtaget kan påverka situationen fastklistrad på ryggen i 300km/h, Vad är det för brott hon kan möjligtvis riskera? av den anblick som poliserna har bevittnat? Att hon däremot inte har någon möjlighet att påverka sin situation måste vägra tyngre för att riskera ett barns liv när det förefaller att hon mycket väl kan vara oskyldig och därmed ett offer. och kvaliciferas därmed under den grupp av människor jag hoppas att våra poliser strävar efter att hjälpa och inte riskera att ha ihjäl för att det inte är uppenbart i ett tidigt skede ATT HON ÄR OSKYLDIG!
    Kanske vore bäst om alla våra poliser skjuter först och frågar sen.. helst när det gäller småflickor. De är ju den gruppen av människor som utgör den stora faran i samhället.

    Bra påpekanden, du har rätt, men vad 17 skall då göras? Återstår det någon annan lösning än att förbjuda motorcyklar som kan köra snabbare än säg 130 km/h så mängden fordon som kan missbrukas minimeras?

    Min gamla ilska och funderingar över ghost rider färgar det jag skriver, jag tycker oerhört illa om människor som hanterar livsfarliga maskiner så de utsätter andra för fara och dessutom skryter om det. Det är ok att köra vilt på avlysta vägar, på motorbanor, på sjöis osv men trafiken skall inte vara en lekstuga för dödliga adrenalinlekar, där skall man samsas med folk som bara vill transportera sig, som är under medel i prestationsförmåga, trötta och gamla och andra som gör misstag.

    • ocar skriver:

      Vad som borde gjorts är väl självklart? Ta honom när han stannar med hjälp av hellikoptern. Bra korkad polis som ligger 8km bakom en flyende sporthoj och gasar på för att komma ikapp ;-) hade enkelt kunnat gjorts utan onödig fara för såväl polis, passagerare och andra i trafiken. Du kan inte ens köra ikapp en sporthoj i trafik med en ferrari å att ens försöka med en volvo visar ju bara på en otroligt inkompetent polis. Krävs mc polis eller en hellikopter för att ta en flyende mc, allt annat är bara onödigt risktagande.//Oscar

  64. Fd. journalist skriver:

    Bra skrivet! Kalla ”Fakta”s agerande är dock föga förvånande. Det är så journalister jobbar i allmänhet, och på ”granskande” redaktioner i synnerhet; Kalla Fakta, Uppdrag Granskning osv.. alla skiter de helt i vad som är sanning eller lögn, det enda som existerar är denna hänsynslösa jakt på sensation. Att man på vägen exponerar och hänger ut (ofta helt vanliga) personer, vars liv kan bli minst sagt ”besvärligt” efter programmet sänts skiter man fullständigt i.
    Jag hoppas verkligen att de flesta i tv-soffan tar dessa granskande program med en stor nypa salt.

  65. Anonym skriver:

    Det hela hade slutat ”lyckligt” om polisen bara klippt dem vid rödljuset… Visst, en hjärnskakning eller värsta fall brutna ben…

    Hade varit intressant att se hur den här händelsen hade uppdagats ifall Christoffer hade delat på en bil i sidan, dödat sig själv och 2 andra, eller i ”Svenssons röda V70″ och dödat 3 barn påväg till sommarstugan med mor o far sina…

    Sen för att ge kritik till ”morgonsur”, jag tror inte Tv4 tvingade dit de anhöriga.

    • rubbe10 skriver:

      Nej de tvingade inte dit dem, utan bjöd in dem vilket är oetiskt eftersom att de är i sorg och naturligt letar efter syndabockar. Kalla fakta borde aldrig bjudit in dem öht, det är socialporr de ägnar sig åt.

  66. Polisman skriver:

    Intressant att du vill ge din förklaring till detta händelse! Vad vill du komma fram till? Ska vi tackar dig för vad du gjort? Har du eller dem som håller med tänk på den lille flickan som vara med? Det finns flera o allvarliga bort som behöver mer insatts än detta.
    Du är inblandad i detta händelse… Vrf vill du inte svara på deras frågor (TV4)? !!!!

  67. Anonym skriver:

    Äntligen!! hur bra som helst.. mycket bra skrivet..

  68. Roger skriver:

    Det här är den bästa analysen som jag läst efter TV4s katastrofprogram. Du skriver att du inte är journalist men om vi hade journalister som skriver som du, så skulle vi ha en journalistik på högsta nivå :). Tack!

  69. Jerker skriver:

    Har man hjärnan i gasrullen, men inte omdömet att välja rätt trafikforum för sina ”stunts” eller kompetensen att framföra sitt fordon i vald hastighet i den valda trafikmiljön så får man surt sota för sina misstag.
    Jag är glad att det i detta fall ej var någon annan än ”beslutsfattaren” till vansinnesfärden som förolyckades.
    …man kan ju just fråga sig hur kalla fakta hade granskat fallet om christopher hade överlevt, men klyvit någon icke ont anande fotgängare på kuppen.
    Hade då polisen fortfarande varit boven och christopher ett helgon för att han försökte undkomma den hemska mannen som försökte stoppa honom för hans uppenbara brist på hänsyn till rådande trafikregler.

    • Oscar skriver:

      Precis som man kan undra vad polisens ”förklaring” hade vart om han kört ihjäl en barnfamilj när han jagade en MC som redan kört ifrån honom med över 8km och dessutom redan övervakades utav en hellikopter. Hans agerande bidrog inte till annat än att han själv blev en större risk i trafiken än den MC han jagade. Även om MCen inte kraschat hade bilen ALDRIG kommit ikapp honom så beslutet att ”sicksacka” mellan bilar i över 200km/h var totalt omotiverat och inkompetent, en vettig polis hade lämnat över tillhellikoptern och sänkt farten… men som ”polismannen” sa i videon, ”det var ju roligt det här”.

      • Jerker skriver:

        Detta kan jag hålla med om, men det fråntar dock ej att skuldbördan för MC-förarens livhank ligger hos just MC-föraren. Sluta leta syndabockar hos aina i just detta fall då det uppenbart blev en självsanerande biljakt. HADE polisen kört ihjäl någon så granska deras förfarande, inga problem med mig. Fast att säga att polisen hade ihjäl Christopher är ungefär lika smart som att skita sig i händerna och smeta det i ansiktet.

  70. Anonym skriver:

    Tack! Du borde bli journalist, jag skulle läsa allt du skriver…Förbannat bra skrivet!

  71. ocar skriver:

    Att jaga en sporthoj med volvo är som att skjuta en stridsvagn med ärtrör, du kommer enbart träffa dem runtikring! Är man polis å tror att man ska lyckas köra ifatt en sporthoj med sin volvo så är man inget annat än en onödig risk på vägarna och antagligen inte särskilt begåvad som polis.

    • rubbe10 skriver:

      De måste ju försöka. Du tycker alltså att alla med ett fordon som har möjlighet att köras fortare än polisen ska komma undan med det?

      • Oscar skriver:

        Absolut inte, men innefattar en poänglös jakt utav en MC som dem aldrig kommer att kunna ta fast en risk för såväl polismän som oss övriga trafikanter så är det kanske bäst att låta bli. Var vittne till ett bankrån för ett tag sen där rånarna hade automatvapen och då la sig polisen bakom sin egen bil och lät dem komma undan pga att risken för skada var för hög och man ville inte ”trigga” rånarna att skjuta mer än dem redan gjort? Med resonemangen som förs här så borde ju polisen startat en eldstrid mitt i centrum som enbart hade resulterat i två skjutna poliser ooch säkerligen en och annan oskyldig likaså. Begår man ett brott så ska polisen göra vad dem kan för att lagföra det, men som sagt inte ens en ferrari kan jaga ikapp en flyende sporthoj så är en onödig risk för alla inblandade att ens försöka med en volvo. Använd MC-polis alternativt hellikopter för att ta MC förare som smiter allt annat är bortkastat.

      • rubbe10 skriver:

        Oscar: Den avslutande delen av jakten innan olyckan bestod endast av helikopterövervakning, precis som du själv föreslog.

  72. allmänhet skriver:

    Skönt att läsa att man inte behöver ge upp hoppet om mänskligheten, bra skrivet… Hoppas att din spegling når fram till berörda journalister på tv4!

    Allmänhet

  73. Oscar skriver:

    rubbe10 :
    Oscar: Den avslutande delen av jakten innan olyckan bestod endast av helikopterövervakning, precis som du själv föreslog.

    Ja exakt, är ju därför man kanske kan disskutera lämpligheten hos den polismannen i bilen som trots att hellikopter har span på MC och han ligger ca 8km bakom ”jakten” ändock kör i närmare 250km/h mellan bilar och riskerar både sig själv och medtrafikanter för att försöka komma ifatt någon som redan har en hellikopter efter sig samt beffiner sig 8km före honom på ett betydligt snabbare fordon. Jag är helt ”för” att man skall göra vad man kan för att lagföra trafikanter men inte till vilken risk som helst. Att hellikoptern befann sig på hög höjd och spanade verkar ju dessutom inte vara fallet heller i denna historia tyvärr. Tjejen som satt bakpå vittnade om att hon ”hörde” hellikoptern och på så vis upptäckte den. Alla som någon gång åkt ”sporthoj” i över 200km/h vet att det krävs mycket för att påkalla uppmärksamheten med ljud. Bara det faktum att hon ens ”hörde” hellikoptern gör att i alla fall jag tvivlar starkt på att polisen höll sig på ”spanings” avstånd, tror dem stressade på föraren rätt rejält tyvärr. Och oavsett vem som har gjort sig skyldig till vad så känns det OTROLIGT fel när en polisman sitter i tv och konstaterar att han gjort ett bra jobb när resultatet är en död 22åring. Oavsett VEMS felet är så kan det ALDRIG vara ett väl utfört jobb när en begravning måste hållas för en böteslapp…

  74. Anonym skriver:

    Undrar vad som sagts om polisen i fall mc-föraren hade plöjt in i en barnvagn och dödat barnet och det kommer fram att polisen valt att släppa förföljandet i ett tidigare skede.

    • Anonym skriver:

      Folk hade varit fly förbannade på mc-åkaren som har ansvar för sin framfart på precis samma sätt som framförs om C.A.

      Polisens försvar kan väl vara (förslagsvis) Det var inte vi – vi var i höjd med Saaaleeem!

      Motfråga: Vad hade sagts om POLIS Ofelbar råkar se fel eller köra över sin förmåga så att barnvagnen mosas korsningen innan?

      Notera att det i BÅDA FALLEN var i jakten om att få dela ut en böteslapp och sätta ett streck i veckostatistiken. Mobilieras det någonsin för grövre brott. Jag tänker på sånt för oss som lever i verkligheten runt omkring: cykelstöld, personrån, misshandel osv. Sånt som ger fängelse på skalan och som drabbar många fler mycket hårdare än en mc-smitning. Inbördes rädsla och misstänksamhet kommer inte avhjälpas med trafikböter. Tyvärr är väl sanningen den att beivra de brotten även är sånt som tar tid att sköta – förundersökning, rättegång osv. Skittrist om man jämför med att sladda med 300 hk Saab eller Volvo med ett bötesblock hela dagarna.. Ändå är ni hjältar när ni gör rätt saker bra.

      Använd helikoptern rätt nästa gång. Och försök att ta in lite nytt tänk i huvudena ibland. Ni är inte ofelbara – det borde även ni förstå och ta till er nere på station.

  75. M skriver:

    När Christoffer upptäckte att han hade polisen efter sig drog han bara. Polisbilen var hade inte ögonkontakt många sekunder efter det. För att inte tappa mer avstånd än nödvändigt håller polisbilarna hög fart även fast de är avhängda. Detta för att så snabbt som möjligt kunna vara på plats när motorcykeln stannar, och därmed underlätta gripande eller andra åtgärder.

    Med tanke på att flickvännen inte klev av inne i stan efter har jag svårt att se hur polisen ska agera extra skyddande mot henne. Hon får väl i det skedet klassas som passiv medbrottsling, förmodligen inte olagligt men olämpligt beteende. Hur ska man dessutom veta att hon är minderårig? Det är inte helt lätt att bedöma ålder på personer runt 18-20, fråga de som jobbar på Systembolaget…

    Ghost riders argument om att poliser inte kan hantera ett fordon i 200+ som får punktering är ju lite lustigt. Vad händer om han får punktering i 300+ på sin MC?

    • Anonym skriver:

      Precis samma som det trögtänkta försvaret från polisen på likaledes fiktiva frågan om DE orsakat olycka när de i civil bil utan signaler sicksackar med mycket små marginaler: ”Det hände ju inte..” Alltså: så varför ska hr Ghostriderstolle stå till svars för det?” Dessutom kommer en punka på en hoj inte ge samma elände som en punkad bil. Det har med storlek, vikt och fordonets förmåga (alltså oberoende av förare) att byta riktning snabbt utan att initiera rotation att göra. Den som misstror kan ju pröva..

      Apropå slalomåkandet på egen hand långtifrån händelsernas centrum: var det bara jag som hörde ett glatt jubel inne i kupén över hur kul det var.. Riktigt proffsigt! Polisen ska nog börja tappa bort mer inspelningar om man inte ska tappa mer i förtroende. För något annat finns nog inte att hoppas på i en organisation så befriad från självinsikt och överkänslig för kritik.

      Om det nu fanns 25 enheter borde det väl finnas iaf några som är närmre än ”eeh vi var ihöjd med Saaleem då..” och kan möta upp än att några fartglada silverryggar ska behöva jazza fram sådär? Det håller inte för argumenten som framförs talar emot varann. Folk i gemen är inte inte lika lättköpta och slutar inte tänka bara för att de får order om det. Kan vara bra att känna till.

  76. Oscar skriver:

    Tycker man får sätta det hela i perspektiv till utbildning och ansvar också. Christoffer var en fartglad 22 åring som tyvärr inte ens tagit körkortet ännu. Polisen är en medelålders högskoleutbildad man med många mil bakom sig (hoppas jag). Tittar man på förutsättningarna så anser jag att den ”utbildade” polisen skall ha verktygen och kunskapen att INTE utsätta sig själv och andra för livsfara. Denna polis som dessutom uppenbart ignorerade sina ”Order” från sin Chef om att avbryta är nog långt ifrån en sån polis som jag vill att mina skattepengar ska gå till. Att dessutom resten utav poliskåren anser att det hela var korrekt handlat är för mig en gåta? Han utsatte människor för livsfara utan möjlighet att få fast mc-åkaren, han struntade i sin Chefs order, resultatet blev en död 22åring (men kunde mkt väl blivit värre), skulle man i någon annan yrkesgrupp beteé sig på det viset så blir man inte långvarig. Är skamligt att Polisen inte ens lyckats förhöra Polismännen i fråga, har alltid haft förtroende för polisen men i dagsläget så är det inte mycket kvar utav det och det är en riktigt farlig utveckling.

  77. Göran skriver:

    Polisen gör ett gediget arbete, dock innebär det inte att alla gör sitt jobb som man ska. Även inom polisen görs det felbedömningar, eller så är man bara en idiot som går emot klara order. Man måste kunna avskedas från polisen som från vilket jobb som helst dock…

  78. Whått. skriver:

    Har följt kommentarerna ett tag här nu, och måste säga att jag är imponerad över ”morgonsur”. En förträfflig blogg, som lyckas hålla forum för folklig samhällsdebatt, förutom ett par ”hall of shame” då och då. Kan dock tycka, vid en överblick, att diskussionerna om detaljer i det diskuterade skeendet har tagit överhanden. Jag har själv presenterat hur jag uppfattade filmen på jakten. Men skall man se till rubriken på bloggen, så är samtalsämnet lite ”ur spår” . Skall man återgå till ämnet, så skulle jag nog sammanfattningsvis vilja säga att jag är orolig för hur ”grävande journalistik” förmedlas i dagsläget. Jag kan uppfatta en kommersialism och en osaklig vinkling på en del reportage. Detta är just ett sådant. En efterföljande debatt, som i ”big-brother”-stil, syftar till att skapa osakliga diskussioner genom sitt urval av extrema och avvikande särfall av åsikter. Valet av Patrik Furstehoff var ett sådant fall. Mödrarna till de omkomna var ett sådant fall. Polisen kanske inte var ett sådant fall, men han hade förberett sig på en seriös debatt, och det blev inte helt enligt förväntan, och han utgjorde klyftan av åsikter, som inte syftade till att föra det sakliga framåt direkt. Det som gör mig mest orolig, är när jag inte själv har sakkunskap nog att avgöra när den grävande journalistiken är helt vanvettigt ute. Jag kan ibland se att researchen är dåligt gjord, och/eller ensidigt förmedling av skuldfrågor görs. Debatten har funnits ett tag angående journalisters faktaförankring, och andra frågor om oberoende mm. Förslag har kommit upp, att journalister skall vara ”legitimerade”, vilket genast faller på att en organisation inte får styra urvalet av journalister, och det kan man förstå. Dock så görs kritik mot journalister under rådande omständigheter, endast genom sjunkande tittarsiffror. Även negativ kritik är ”bra”, då den rör upp känslor, och ökar tittarsiffrorna. Moment 22 uppstår när folk verkligen hatar något, och i sin upprördhet över hur dåligt något är, så tittar man på programmet för att känslorna ”svallar” så man kan inte ens byta kanal eller stänga av tv-n. Ansvaret för att förmedla ”verkligheten” och kritisk granska sig själva, ja det har……..journalisterna själva.

  79. Morgonsur skriver:

    Jag ber att få tacka för responsen. Jag har tyvärr inte haft möjlighet att delta i debatten så aktivt som jag önskat, men börjar liksom Whått. tycka att den börjar likna Kalla Faktas detaljdiskussion alldeles för mycket. Jag tog mig dock tid att skriva ett nytt inlägg, som lite grand sammanfattar mina åsikter i sakfrågan. Det är måhända bättre än att försöka delta i en debatt som redan börjar ebba ut och skifta fokus.

    https://morgonsur.wordpress.com/2012/04/25/om-vad-tv4-egentligen-borde-ha-fragat/

  80. Adam skriver:

    Otroligt bra skrivet. Tack för en sylvass replikering på Ekdahls trams. Knock out!!

  81. Planis skriver:

    *Gäsp*
    Förvånad?
    Nej! Det är pöbelservice du skriver om. TV4 är tillsammans med övrig pöbelservice/kvällspressen inte värda uppmärksamhet överhuvudtaget……
    Bojkotta skiten istället! All uppmärksamhet är positiv uppmärksamhet…. ;)

  82. Anna skriver:

    Herregud vilket välformulerat, intelligent och belysande inlägg! Som att någon tagit mina tankar och kvantifierat dom till jävlart-skit-mycket-bättre ;)
    Tack!

  83. Pingback: Bloggtips: Morgonsur har kommit ut « No size fits all

  84. Homer skriver:

    I’m now not certain the place you are getting your info, however great topic. I needs to spend some time learning more or understanding more. Thanks for great info I was on the lookout for this info for my mission.

  85. Pingback: Tragiskt att människor dör….ja det klart det är!! | Westyarn Hillside

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s