Om den mästerliga ryska mediehanteringen

Medan USA av inrikespolitiska och ekonomiska skäl långsamt backar från den globala arenan står andra länder beredda att ta över. Kinas ekonomiska, handelspolitiska och militära upprustning talar sitt tydliga språk, men även vårt grannland Ryssland visar tydliga ambitioner att utöka sitt inflytande; Vladimir Putin bedriver ett målmedvetet arbete att återupprätta Ryssland som supermakt. Än är det långt kvar, men nog är det en väsentlig skillnad på dagens Ryssland och det vrak till land Boris Jeltsin lämnade efter sig. 

Den ryska regeringsmegafonen Russia Today rapporterar idag om att Ryssland nu åter öppnar den ryska militärbasen Lourdes på Kuba, som varit stängd i tiotalet år. Syftet är bl a att kunna bedriva signalspaning mot USA, vilket visar på globala ambitioner. Regionalt vet vi sedan tidigare att de ryska spaningsaktiviteterna i Östersjön ökat markant. Men; den som saknar förmåga att hantera ett hot rationaliserar gärna om det till att bli något som motsvarar den egna kapaciteten. Därför har den militära hotbilden ur svenskt hänseende blivit en civil flygsäkerhetsfråga. Läs mer därom hos Jägarchefen.

Den mest intressanta säkerhetspolitiska Rysslandsnyheten just nu är uppgifterna om inflödande ryska förband i östra Ukraina. De pansarfordon som finns dokumenterade på film är av allt att döma av typer som aldrig funnits inom den ukrainska armén, och kan knappast vara övertagna från den Ukrainska armén. Läs mer hos Wisemans Wisdoms och Cornucopia.

De facto råder nu sannolikt krig mellan Ryssland och Ukraina. Men det återspeglas inte i medierapporteringen. Man kan undra varför. Svaret är att Putinregimen på ett mästerligt sätt utnyttjar svagheterna i det västerländska samhället till sin egen fördel.

Den ryska regimen bedriver en oerhört skicklig mediepolitik, där man a) utnyttjar alla svagheter i västerländsk press, b) driver en offensiv mediestrategi i kombination med c) massiva defensiva psykologiska operationsinsatser i social media och kommentarsfält.

Västerländsk press svaghet är att den kräver säljbara nyheter. Det som rapporteras måste vara någorlunda konkret, spektakulärt, uppenbart, verifierbart och knutet till en specifik plats vid en specifik tidpunkt.

Genom att skicka in omärkta fordon och personal och fräckt blåneka att man ens är där omintetgör man möjligheterna för västerländska journalister att uppnå en enda av kriterierna. Det går liksom aldrig att få de diffusa bombmattorna av rykten, dementier, observationer och uppgifter till en publicerbar nyhet. Vad du än säger eller skriver som journalist kommer det att låta ungefär så här: ”Någon säger att eventuellt ryska trupper kanske gjort något någonstans, men det är oklart vad, om hur, när eller varför. Ryssland kallar uppgifterna för trams.”

Allt som sker må vara uppenbart för ett fåtal insatta, men strategin sår tillräckligt mycket tvivel hos den stora massan för att de ömsesidigt beroende västerländska medierna och politiken ska stå kraftlöst handfallna. När vetskapen om de nya tingens ordning till slut gradvis sipprat fram och blivit en vedertagen sanning spelar det ingen roll hur omvälvande denna nya sanning är – den har aldrig varit en nyhet.

Putins uppenbara blåljugande kring de ryska trupperna som ”inte existerade i Krim” är också ett lysande exempel på de kulturella skillnaderna mellan väst och öst. För en västerländsk politiker är en så rak och uppenbar lögn alltid svår, ofta omöjlig, att hantera. Putins väljare tycks istället se den fräcka och uppenbara lögnen som ett listigt och beundransvärt pokertrick som drev gäck med det mesiga besserwisser-väst. Hans popularitet tycks snarast ha ökat i de breda lagren.

Russia Today är ett bra exempel på offensiv rysk mediestrategi; man driver en global kanal som sänder på engelska, anställer snygga, pålästa, skickliga ankare från hela världen, lockar med spännande innehåll, paketerar det snyggt och förmedlar nyheter ur sitt eget perspektiv. Jag har länge med stort intresse följt Russia Today, då nyheterna förmedlas ur ett ryskt perspektiv som ofta får en att förstå att det inte alltid är den enda, okränkbara, objektiva sanningen som förmedlas i västerländsk media.

Även om man i sak rapporterar samma sak kan perspektiven vara helt olika, och oftast är denna andra åskådning än den gängse västerländska både begriplig, relevant och försvarlig. Den tvingar en att ifrågasätta sig själv och sitt som är lärorikt och utvecklande.

Efter Ukrainakrisen bröt ut hände något; Russia Today släppte all tidigare återhållsamhet för att komma ut som en skamlös pro-rysk och anti-västlig propagandaapparat. Det är tydligt att man letar med ljus och lykta efter nyheter och vinklar som förmedlar bilden av en svag, dekadent och ofri västvärld, och ett stort, starkt, gott och rättfärdigt Ryssland. Man bygger målmedvetet ett ryskt ”vi”.

Russia Today är värd att följa bara för att se hur man som nyhetskanal kan driva en övertydlig propagandalinje och komma undan med det. Samtidigt bör man rannsaka sig om inte västerländsk media ibland driver en minst lika tydlig propagandalinje i många frågor – som vi måhända blivit hemmablinda för.

Den defensiva ryska psyops-offensiven i sociala medier syftar till att motverka att det bildas en någorlunda enad folklig opinion/uppfattning i väst. Vi som länge följt kommentarsfält och forum kan konstatera att det i samband med Ukrainakrisen – helt plötsligt och från ingenstans – började dyka upp mängder av proryska kommentarer på bloggar, i forum och andra sociala medier. Kommentarerna är skrivna av personer som påstår sig vara västerlänningar/svenskar m m, men är ofta skrivna med en argumentation och ett språkbruk som tyder på att de inte är skrivna av någon som hämtar vare sig sin världsbild eller sin argumentation från väst, och som inte har svenska som modersmål.

Det spelar ingen roll att argumentationen ofta är plump och märklig – ingen västerländsk ideologisk linje står någonsin oemotsagd – någonstans. Känslan av ett västerländskt ”vi” slås obönhörligen i spillror innan den eventuellt ens börjat få fotfäste genom att skapa bilden av att det finns ett utbrett stöd för Rysslands göranden och låtanden i de breda folklagren i väst.

Jag har noterat att en vanlig taktik bland de möjliga ryska psyops-kommentatorerna är att med ”två fel gör ett rätt”-argumentation – och rätt stor framgång – styra över debatten till att istället för Ryssland handla om t ex USA:s eller Israels tillkortakommanden.

Jag förutsätter att det rör sig om en målmedveten kampanj, men låter det vara osagt om den bedrivs i statlig rysk regi, eller om det helt enkelt rör sig om pro-rysk aktivism. Mitt intryck är att det måste ha skett någon form av samordning/uppmuntran då det knappast är en slump att kommentarerna plötsligt dök upp i den omfattning de gjorde, och att de hittar in på svenska nyhetssidor, forum, små bloggar och de mest underliga platser på nätet.

Tyvärr saknar västvärlden förmågan att hantera denna samlade ryska mediestrategi. Och det vet Vladimir Putin allt för väl.

–     –     –

Annonser

Om Morgonsur

Morgonsur förmedlar Magnus Ernströms personliga tankar och åsikter kring i första hand säkerhetspolitik och rättssamhälle, och är oberoende från alla myndigheter, organisationer, politiska partier eller företag.
Det här inlägget postades i Säkerhetspolitik och har märkts med etiketterna . Bokmärk permalänken.

40 kommentarer till Om den mästerliga ryska mediehanteringen

  1. Roger Klang skriver:

    Jag har ovanligt många besökare, på min svenskspråkiga hemsida om andra världskriget och modern krigföring, från Brasilien, Ungern och Kroatien just nu. Dessa trycker aldrig på mina länkar eftersom besöken är styrda maskinellt från Ryssland. Om man trycker på de små flaggorna så försöker de få en att lämna ut privata uppgifter, lösenord och sådant. Även USA är inblandade när en besökare är ifrån Mellanamerikanska länder typ Costa Rica, Honduras eller Mexico, men det händer mycket mera sällan.

    Må väl! Vi ses väl i Valhalla?

    Roger Klang

  2. Tinhead skriver:

    Har mött flertalet ryssar på senare tid och dom flesta säger att dom numer ser på RussiaToday och liknande nyheter som gamla Sovietiska ”pravda”.
    Dvs stadsmaktes uppenbara lögner, men då det inte finns så mkt annat så läser dom det iaf.
    En till väldigt vanlig vinkling är ”Dom” (USA/Väst/NATO etc) har ju gjort och får ju göra samma saker så varför inte vi?.
    Lite av en 3årings argumentation…

    Lite svårt att prata med dom ibland om argumentationen blir för ryssland’s kritisk, för dom gillar inte att utlänningar kritiserar dom allt för mycket. Även om dom 4min innan har hållt med om att det mesta i rysk media är bara propaganda.

    Man kan bara hoppas att Ryssarna själva inser vad deras ledare håller på med, men risken är stor att dom ”kurar ihop” i gamla ”tryggheten” av stängt samhälle och kör vidare på ”vi – dom” mentaliteten.

    /Tinhead

  3. anders skriver:

    Det är sannolikt samma scenario i de flesta länder: dock kan man undra om inte den totala mediaexponeringen, som nu ökar lavinartat och exponentiellt, har en klargörande effekt för att skingra dimmorna i slutändan. Pravda kan bara vara trovärdig en begränsad tid.

    “A nation can survive its fools, and even the ambitious. But it cannot survive treason from within. An enemy at the gates is less formidable, for he is known and carries his banner openly. But the traitor moves amongst those within the gate freely, his sly whispers rustling through all the alleys, heard in the very halls of government itself. For the traitor appears not a traitor; he speaks in accents familiar to his victims, and he wears their face and their arguments, he appeals to the baseness that lies deep in the hearts of all men. He rots the soul of a nation, he works secretly and unknown in the night to undermine the pillars of the city, he infects the body politic so that it can no longer resist. A murderer is less to fear.”

    ― Cicero

  4. Morgonsur skriver:

    Kort analys om det nedskjutna flygplanet:

    1. Ukraina är en krigszon, vilket ingen riktigt har förstått p g a framgångsrik rysk psyops. Även om de borde. Civila plan har sedan någon vecka tillbaka ingenting att göra inom porté för världens mest avancerade luftvärnssystem + 10 mil från åtminstone östra Ukraina.

    2. Flygplanet skjuts ner antingen i spekulation för att väcka opinion (ukrainska regeringen) eller inkompetens (rebellerna).

    3. De publicerade rapporterna om en nedskjuten An26 pekar på rebellsidan = ren inkompetens.

    Åtskilliga bör rannsaka sitt ansvar i detta. Tyvärr tror jag de flesta inblandade kommer att rycka på axlarna och avfärda detta som ”collateral damage” medan en maktlös västvärld går i verbal spinn – som aldrig når de breda massorna i Ryssland. Och som inte förändrar något.

  5. Galne Gunnar skriver:

    @ Morgonsur:

    Ljuger du medvetet, eller är du bara total okunnig?

    Här har du: Sanningen om vad som händer i Ukraina.

    Läs på, så slipper du göra dig själv till åtlöje framöver!

    • Morgonsur skriver:

      Hej Galne Gunnar.

      Jag har varit inne och läst på din sida, och tycker den innehåller mycket intressant fakta, i vilka jag tror det ligger en hel del sanning. Men det finns en sida till av sanningen. Två fel gör som sagt inte ett rätt. Det bedrivs intensivt propagandakampanjande även från väst, men det är inte den kampanjen jag skriver om i detta inlägg.

      Jag tycker det är märkligt att du lagt ner så mycket jobb på en sida om du ändå inte är intresserad av att få ut din sanning. För det råkar vara så att den som vill övertyga andra sällan har så stor framgång om man inleder med att förolämpa sin motpart. Jag kan ta det, men ett hett tips är att du i fortsättningen agerar med något uns av värdighet när du försöker sprida dina alster, så inte allt ditt arbete är helt bortkastat. De flesta skulle avfärda alla dina uppgifter som trams enbart på grund av din… mindre seriösa approach…

      Det tycker jag vore synd. För jag tror faktiskt du har mycket att tillföra. Men det gäller att balansera rätt, apropå det där med åtlöje…

      • Galne Gunnar skriver:

        @ Morgonsur:

        ”Två fel gör som sagt inte ett rätt.”

        Det har jag inte skrivit. Om du påstår att jag har det, så gör du dig skyldig till en halmgubbe.

        ”Jag tycker det är märkligt att du lagt ner så mycket jobb på en sida om du ändå inte är intresserad av att få ut din sanning.”

        Det finns ingenting som heter ”din sanning”. Den objektiva sanningen är den enda sanning som finns, och den tar inte hänsyn till subjetiva åsikter.

        ”För det råkar vara så att den som vill övertyga andra sällan har så stor framgång om det första man gör är att förolämpa sin motpart.”

        Jag är inte ute efter att övertyga dig. Du drar en förhastad slutsats om mina intentioner. Så om jag inte är här för att övertyga dig, vad fan gör jag då här? Är du smart nog att lista ut det?

        Bra att du kände dig förolämpad av mig. Du har skrivit ett hyfsat långt blogginlägg som visar på en enorm geopolitisk ignorans. Jag är inte intresserad av att låtsas som om jag respekterar det. Det gör jag verkligen inte! Jag är ärlig och säger precis som det är: Du ljuger antingen medvetet eller så är du totalt okunning om ämnet du skriver om. Jag ska vara juste och anta att du inte ljuger medvetet, och då innebär det alltså att du är totalt okunning, och är man totalt okunning så gör man sig själv till åtlöje, precis som jag skrev.

        Jag föraktar den ignorans du visar prov på. Så varför skulle jag då uttrycka mig förmildrande om den? Det har jag verkligen ingen lust med. Snarare ska du tacka mig för att jag inte uttryckte mig ännu mer explicit. 😉

        ”[…] ett hett tips är att du i fortsättningen agerar med något uns av värdighet när du försöker sprida dina alster, så inte allt ditt arbete är helt bortkastat.”

        Det är du som i ditt inlägg implicit målar upp en bild av att västerländska politiker är ”the good guys”, och det är ju verkligen okunningt till max. Västerländska politiker är inget annat än en bunt lögnare och mördare, så jag tycker att du ska ta det lugnt med snacket om att ”agera med ett uns av värdighet”. Att försvara sociopater och mytomaner som du gör, är inte att ”agera med ett uns av värdighet”.

        Och du, mitt arbete kommer aldrig att vara bortkastat, så du behöver inte oroa dig för det. Tack för omtanken dock, det var rart av dig! 😉

        ”De flesta skulle avfärda alla dina uppgifter som trams enbart på grund av din… mindre seriösa approach… ”

        Det där är spekulativt och subjektivt nonsens. Du kan inte uttala dig om hur ”de flesta skulle” förhålla sig till mig, men jag förstår att du gärna vill försöka ta chansen att nedvärdera mig genom att skriva saker som ”din mindre seriösa approach…”, eftersom du, med tanke på ditt undermåliga inlägg, inte kan bemöta mig på ett faktabaserat plan.

        Så när det gäller det där med ”värdighet” och ”åtlöje” så har du själv en hel del att fundera på…

      • Morgonsur skriver:

        Var någonstans har jag målat upp någon som helst bild av ”good guys”? Den som tror att det finns några sådana i den globala storpolitiken bör nog revidera sin verklighetsuppfattning. Det gäller den som har sin lojalitet i väst såväl som i öst.

        Jag kan mycket väl ha förståelse för Rysslands agerande. Det betyder inte att jag inte kan imponeras av deras mediestrategi. Om du lade lika mycket energi på att försöka föra diskussion som du gör på att slå vilt omkting dig skulle du se det.

        Men om du vill tro att det bara är västvärlden som kan bedriva propaganda, och att Russia Today förmedlar den av Gud givna absoluta sanningen står det dig fritt. Som sagt består sanningen av mer än ett ensidigt förmedlande av den ena partens incitament att handla som man gör. I västmedia tar man ställning för väst och Ukraina, i Ryssland för den andra parten. Ingen sida saknar argument för sin sak, och i mitten kommer civila människor i kläm. Ungefär som det brukar vara i internationella konflikter.

  6. Roger Klang skriver:

    Galne Gunnar, din gamle narr!

    Får du en makttripp av att ge alla två tummar ner och din egen kommentar två tummar upp? 🙂

    Mvh Roger Klang

    • Morgonsur skriver:

      Jag noterar att ”betygssättningen” i denna tråd inte direkt följer mina läsares mönster under de fem år jag drivit denna blogg. Men det kan ju förstås vara så att mina läsare plötsligt och i just denna fråga lagt sig till med ett helt annat, aldrig tidigare skådat beteende där de inte längre kan skilja på sak och person.

      Eller så beror det på något annat. Vad tror du, Galne Gunnar? Du brukar ju kunna identifiera konspirationer där andra går bet?;-)

      • Erik skriver:

        Jag ser det också. Du kanske kan se något i besöksstatistiken på artikeln? Det är ju inte fel om någon annan bloggare länkat hit och du fått en massa nya läsare? Låt vara läsare som inte håller med dig?

      • Morgonsur skriver:

        Nej, allt annat följer mönstret helt och hållet. Det är märkligt nog bara när man skriver om Ryssland det dyker upp diverse anomalier.

  7. Galne Gunnar skriver:

    @ Roger Klang:

    Har du fått psykhjälp än? Eller påstår du fortfarande att Gud pratar med dig?

    Lycka till!

    • Roger Klang skriver:

      Touchee’.

      Lika elegant som vanligt!

      Mvh Roger Klang

    • Morgonsur skriver:

      Som sagt, värdighet var ordet…

      • Galne Gunnar skriver:

        @ Morgonsur:

        ”Två fel gör som sagt inte ett rätt.”

        Det har jag inte skrivit. Om du påstår att jag har det, så gör du dig skyldig till en halmgubbe.

        ”Jag tycker det är märkligt att du lagt ner så mycket jobb på en sida om du ändå inte är intresserad av att få ut din sanning.”

        Det finns ingenting som heter ”din sanning”. Den objektiva sanningen är den enda sanning som finns, och den tar inte hänsyn till subjetiva åsikter.

        ”För det råkar vara så att den som vill övertyga andra sällan har så stor framgång om det första man gör är att förolämpa sin motpart.”

        Jag är inte ute efter att övertyga dig. Du drar en förhastad slutsats om mina intentioner. Så om jag inte är här för att övertyga dig, vad fan gör jag då här? Är du smart nog att lista ut det?

        Bra att du kände dig förolämpad av mig. Du har skrivit ett hyfsat långt blogginlägg som visar på en enorm geopolitisk ignorans. Jag är inte intresserad av att låtsas som om jag respekterar det. Det gör jag verkligen inte! Jag är ärlig och säger precis som det är: Du ljuger antingen medvetet eller så är du totalt okunning om ämnet du skriver om. Jag ska vara juste och anta att du inte ljuger medvetet, och då innebär det alltså att du är totalt okunning, och är man totalt okunning så gör man sig själv till åtlöje, precis som jag skrev.

        Jag föraktar den ignorans du visar prov på. Så varför skulle jag då uttrycka mig förmildrande om den? Det har jag verkligen ingen lust med. Snarare ska du tacka mig för att jag inte uttryckte mig ännu mer explicit. 😉

        ”[…] ett hett tips är att du i fortsättningen agerar med något uns av värdighet när du försöker sprida dina alster, så inte allt ditt arbete är helt bortkastat.”

        Det är du som i ditt inlägg implicit målar upp en bild av att västerländska politiker är ”the good guys”, och det är ju verkligen okunningt till max. Västerländska politiker är inget annat än en bunt lögnare och mördare, så jag tycker att du ska ta det lugnt med snacket om att ”agera med ett uns av värdighet”. Att försvara sociopater och mytomaner som du gör, är inte att ”agera med ett uns av värdighet”.

        Och du, mitt arbete kommer aldrig att vara bortkastat, så du behöver inte oroa dig för det. Tack för omtanken dock, det var rart av dig! 😉

        ”De flesta skulle avfärda alla dina uppgifter som trams enbart på grund av din… mindre seriösa approach… ”

        Det där är spekulativt och subjektivt nonsens. Du kan inte uttala dig om hur ”de flesta skulle” förhålla sig till mig, men jag förstår att du gärna vill försöka ta chansen att nedvärdera mig genom att skriva saker som ”din mindre seriösa approach…”, eftersom du, med tanke på ditt undermåliga inlägg, inte kan bemöta mig på ett faktabaserat plan.

        Så när det gäller det där med ”värdighet” och ”åtlöje” så har du själv en hel del att fundera på…

      • Galne Gunnar skriver:

        @ Morgonsur:

        ”Som sagt, värdighet var ordet…”

        Och när det gäller min kommentar till skojaren Roger Klang så var det inte ett obefogat påhopp. Han skriver på flera ställen på sin blogg, saker som att: ”Det är faktiskt Gud som vill att jag ska bli statsminister, det vet jag efter att ha sett 4 påtagliga och reella visioner […]”. Så min fråga om han har fått psykhjälp än, är verkligen adekvat. Eller tycker du att hans kommentar om att ”Gud vill att jag ska bli statsminister…” exemplifierar ”värdighet”?

        Återigen, när det gäller det där med ”värdighet” och ”åtlöje”, så har både du och Roger Klang en hel del att fundera på…

      • Morgonsur skriver:

        Vissa saker behöver man inte kommentera, av uppenbara skäl. Det gäller både Roger Klangs eventuella visioner, likväl som din egen framtoning.

  8. Roger Klang skriver:

    Flytta till Ryssland anonyme Gunnar! Här är det jag som är patriot, inte du. Och Magnus menade med ”värdighet” att inte försöka förnedra andra kommentatorer, det förstår väl alla. Jag ska föregå med gott exempel och be om ursäkt för att jag kallade dig för gamle narr. Det var inte illa menat! Jag trodde bara att jag skojade till det med mina kommentarer.

    Och jag som trodde att jag hade sociala problem.., puh.

    Med vänlig hälsning Roger

  9. A skriver:

    Galne Gunnar;

    Jag läste igenom länken du angav, och du verkar minst sagt påläst, mer än jag om jag ska vara ärlig – men att ställa sig och påpeka att alla andra har fel, betyder faktiskt inte att du har mer rätt. Att exklamera att ”min position är den Stora Sanningen ™” och inte ta någon form av diskussion angående detta är lite foliehatt.

    Tack för ordet.
    //A

  10. kgb35 skriver:

    Den här argumentationen att två fel gör ett rätt läser jag sällan från de som argumenterar för förståelse, inte rättfärdigande, av Rysslands agerande på Krim mfl ställen. Den kommer nästan uteslutande från de som förkastar sådan diskussion. Jag anser att den argumentationen är direkt kontraproduktiv eftersom intresserade ofta anar hur en supermakt agerar för att förbli en supermakt.
    (Ungefär som att media hotar med r-ordet direkt om någon ifrågasätter hur bra det går med elefanten i rummet) Med följd att lösningar och samtal uteblir.

  11. Helene Öhman skriver:

    Jag skulle inte ta allt i nyheterena för ”sanning” heller eftersom att oavsett vilken sidas nyheter man tittar på så kommer det att vara fullt av propaganda. I slutändan tycker jag man ska gå på ett enda faktum, gillar man demokrati i världen, eller vill man bo i en diktatur? I ett krig kommer båda sidor att använda olika sorters tvivelaktiga metoder.

    Men vad jag alltså menar titta här på demokratiindex: http://sv.wikipedia.org/wiki/Democracy_Index

    Detta är det absolut viktigaste för mig, vilka länder i världen som de anser ”fria”.

    Fortfarande är USA att anse som mycket friare än Ryssland. Därför hoppas jag på att USA vinner kriget som pågår så att vi fortsätter leva i en så pass fri värld som vi bara kan. Även om det kanske är en utopi att den någonsin kommer bli helt fri. Det här indexet är skapat av The Economist, men det finns även andra sådana här index.

    http://www.heritage.org/index/ranking ex. USA på plats 12 och Ryssland på plats 140 vad gäller enbart den ekonomiska friheten.

    Fraser Institut, Canada listar friheten i alla världens länder. Här finner vi USA på plats 7 och Ryssland på plats 89. Här mäter man bland annat: http://www.freetheworld.com/humanFreedom.php

    ”The index is based on measures of freedom of speech, freedom of religion, individual economic choice, freedom of association, freedom of assembly, violence and crimes, freedom of movement, homosexual rights and women’s rights. Other components of the Freedom Index include human trafficking, sexual violence, female genital mutilation, homicide, freedom of movement, and adoption by homosexuals.”
    http://www.freetheworld.com/2012/freedomIndex/Towards-Worldwide-Index-3-Vasquez-Stumberger.pdf

    Ryssland är en hybridregim, just snäppet över den typ av auktoritära regimer man finner i t.ex. Kina.

    Jag är för mer demokrati och frihet i världen, hur ska vi nå dit är frågan?

    /mvh
    Helene Öhman

  12. Ronald skriver:

    Pajkastning på dagisnivå. Det var ”väst” som började med ”propagandan” och det börjar bli ganska vanligt med lögnerna nu de senaste 13 åren. I senaste händelsen började privat ägda medier med en egen agenda utan några helst bevis anklaga Putin och Ryssland för dådet. Likadant var det med Irak med deras WMD, Libyen’s terrorist jihadister, och Syriens kannibal jihadister, som Reinfeldt och Co skickade miljoner av våra svenska skattemedel för att hjälpa terroristerna. I samma tidsram har dessa privata stor medier börjat försvara Israel’s folkmord på palestinier, anledningen till att Israel invaderade Gaza etc var ju pga. 3 försvunna ungdomar.

    Ska Holland, Tyskland, Malaysia etc som förlorade massa medborgare i nedskjutningen, invadera de ansvariga, när bevisen läggs fram? Är det verkligen okej? Eller är det bara Israeler som får dra alla över en kam.

    Vakna upp för fan. Inte undra på att Européerna börjar titta på RT och andra medier efter alla upprepade lögner som aldrig tar slut. Européerna är kanske trötta på att bli spionerade av massa organisationer och deras egna regering, deras skattemedel går till kannibaler, yttrandefriheten är bara till de som är PK, om man tycker annorlunda förlorar man som sin jobb etc.

    • Morgonsur skriver:

      Som sagt gör två fel inte ett rätt. ”Ja, jag må ha skitit ner mig, men det var faktiskt Pelle som sket i byxorna först.”

      Jag rekommenderar alla att ta del av så många nyhetskällor som möjligt och bilda sig en egen uppfattning. Världen är som du påpekar inte så enkel som den framställs i enkelspårig västerländsk ”main stream media”. Men alternativet är inte att byta ut det ena enkelspåret mot det andra.

      Vad är det du syftar på när du definierar ”de senaste 13 åren”, förresten.

      Och vem/vilka är det som sätter så kontraindikativa ”tummen upp/ner” mot normalläget på denna blogg, märkligt nog endast i just denna fråga?;-)

  13. Sveno skriver:

    Jag har sett bilder på nedbombade hus och döda människor i Nya ryssland från ryss media.
    Väst media visar inget. Jag har pga att jag tittar på Västmedia och Ryssmedia kunnat få en
    bild över vad som händer. Jag hoppas att bloggägaren börjar omedelbart att ta in fler källor. Och slutar med dessa barnsligheter att Ryssmedia skulle vara propaganda och västmedia inte. Collin Powell har erkänt, att Iraks Massförstörelsevapnen som han proklamerade i FN var ljug. Detta var början till 2 miljoner döda Iraker, verkar du inte beklaga. För övrigt finns det ärliga politiker ex Madeleine Albright kolla upp henne om vad hon tyckte om de Irakiska barnens lidande. Men du kanske tänkte på henne. Jag tror att för många i Sverige litar för mycket på sina inlärda propaganda. Gör en moralisk uppryckning och varje gång du tänker lägga en negativt fördömmande tänk då innan – Var ifrån har jag fått denna info? – Kan jag belägga det?

    • Morgonsur skriver:

      … Och där kom ytterligare en bekräftelse på vad jag skrev i inlägget…

      Om du läser noggrant en gång till -både inlägg och kommentarer – ser du att jag mycket väl hävdar propaganda från båda sidor. Men inlägget behandlar den ryska propagandan.

  14. Perry skriver:

    Väntar med spänning på din analys av den mästerliga västpropagandan och dess historik, varför inte börja med mannen bakom modern PR, Freuds lärjunge Edward Bernays ? Kan bli en väldigt intressant resa som visar hur kejsarens mästerliga manipulerande och ljugande med tiden ändå leder till att alla står och pekar och säger han är naken. Det är väl just dessa tidiga pekare du ser i de få kommentarsfält som finns kvar i västerländsk media (ex. Guardian), och som kanske pga. nedstängningen av svenska kommentarsfält (nu senast Aftonbladets) spiller över till bloggar som denna. Vem vet, vi kanske blev grundlurade om Jugoslavien också ?
    PS. Väntar dessutom med spänning på en analys där du övertygande visar hur alla mothugg du fått här i själva verket är rysk psy-ops

    • Morgonsur skriver:

      Hela denna blogg går ut på att ge alternativa bilder till såväl västlig som östlig propaganda. Ja, du har blivit grundlurad om Jugoslavien, vilket du i delar kommer att kunna läsa om i min bok. Ja, du blir grundlurad om det mesta i storpolitiken, såväl från väst som öst. Det existerar ingen ”ren, god” politik utan egenintressen. Allt beror på var man har sin lojalitet. Som regel uppfattas den politik som förs i det egna intressets riktning som rätt, och kan vara det också. Problemet är att någon annan kan föra en lika ”rätt” politik som krockar.

      Återigen: två fel gör inte ett rätt. Man har fått två ögon för att se djup, man har fått två öron för att höra djup. Lik förbaskat tycks alla så intresserade av att bevisa att antingen höger eller vänster öra är bättre än det andra.

      • Erik skriver:

        Så varför dansar du efter gammelmedias pipa i ditt rysshat? Dina inlägg om ryssland skulle lika gärna kunnat vara skrivna av vilken gammelmediajournalist som helst. Eller av amerikanska ambassaden, för den delen. Du är en neocon ut i fingerspetsarna.

      • Morgonsur skriver:

        Definiera ”rysshat” och var du finner det, för läser du ut det av någon av mina texter har du nog kryddat med åtskilligt av egna fördomar och önskningar. Kanske rentav ditt eget hat. Frågan är mot vem och varför du bär detta hat i så fall. Utveckla dig gärna.

      • Erik skriver:

        Mitt hat är mot hyckleri och mot gammelmedia i sverige och mot dubbelmoralen i gammelmedia. En sak jag lägger märke till är att de driver en enormt homogen kampanj mot Ryssland. Och för USAs intressen. Vilket kanske inte är så konstigt eftersom de ägs av amerikanska banker. Och av Bonnier. Och Bonnier är ju som de är.

        Jämförelser mellan USAs utrikespolitik och Rysslands utrikespolitik präglas av en oändlig dubbelmoral.

        Nu är jag helt ny här på bloggen så jag har inte hunnit läsa så mycket. Men dina inlägg om Ryssland tycks ha samma attityd som Cornucopia (jag har bara läst två av dina). Jag får läsa mer. Och komma tillbaka med ett mer informerat fördömande :p

      • Roger Klang skriver:

        Erik.

        det kallas att begging the question. Att förutsätta det man försöker bevisa.

      • Morgonsur skriver:

        Jag håller med om att ”kampanjen” i västmedia, och i synnerhet Sverige, är tämligen homogen och anti-rysk och pro-väst (inte bara USA). Jag konstaterar detta faktum utan att uppröras, eftersom världen är som den är. Man kunde ju önska en mer mångfacetterad bild, men tyvärr är så inte fallet. Sedan internets intåg går det i alla fall att hämta information från fler källor och göra något slags rimlighetsbedömning, även om få bemödar sig.

        Å andra sidan handlar det inte bara om propaganda, utan om vanlig mänsklig lojalitet. Man kan nog likna det vid att någon ur den egna familjen mer eller mindre uppenbart ljuger på ett sätt som upplevs vara i den egna familjens intressen. Om du jämför det med att någon ur en annan familj som ljuger ur den familjens intressen kommer den objektiva sanningen att bli mindre viktig. De flesta människor ser det som ett större hot när någon ”utifrån” ljuger. De egnas lögner är s a s inte systemhotande för familjen på samma sätt. Vissa familjelögner upprepas så ofta att de rentav betraktas som sanning. Det gäller både västfamiljen och östfamiljen. Själv kan jag konstatera att ljugandet förekommer konsekvent på båda sidor.

        Av födsel och ohejdad vana ligger dock fortfarande min lojalitet hos familjen Sverige, även om nämnda familj kanske inte alltid förtjänar det. Det ljugs en hel del i familjen, och tämligen ofta förefaller olika familjemedlemmar fulla av dubbelmoral och/eller totalt ryggradslösa, vilket kan irritera mig. Men det är ändå svårt att komma ifrån att det är min familj, och att jag antagligen om allt ställs på sin spets mer kommer att ha profilen ”advokat” än ”åklagare” även om de har fel. Varken Ryssland eller USA är familj, och där är det ärligt talat lättare att inta ”åklagarposition”. Värt att tillägga är att både advokat och åklagare i svenskt rättssystem båda är skyldiga att framhålla både det som talar för och emot det egna ”caset”.

        Det här är ingen blogg som uppmuntrar groupthink, och jag har inte ett jota emot att bli emotsagd, eller att någon tycker tvärtom mot mig själv – så länge vi håller god ton. Av din sista rad konstaterar jag att du i alla fall har glimten i ögat. Det räcker för mig. Välkommen till min blogg:-)

  15. Elof skriver:

    Rysskräcken känns lite odaterad, lite Carl Bildt sitter och ritar ubåtar.
    Putin har skyhögt högre popularitetssiffror än både Obama och Reinfelt.
    För övrigt så svarar betydligt fler ryssar rätt på grundläggande kunskapsfrågor än svenskar.

    • Morgonsur skriver:

      Det finns inget skräckfyllt alls i mitt inlägg. Bara ett konstaterande att Ryssland har ambitioner att utöka sitt internationella inflytande som börjar ge väldigt bra effekt. Huruvida detta är något bra eller dåligt tar jag ingen som helst ställning till i inlägget.

      Jag antar att västvärldens perspektiv och propagandaapparat ibland ter sig löjeväckande ur den ryska kultursfärens synvinkel, men jag skulle inte utan vidare kalla en sådan analys ”västskräck”. Liksom de båda politiska systemen har olika arv och logik har också propagandaapparaterna det. Detta inlägg behandlar den ryska propagandan. Den västliga har jag säkert anledning att återkomma till senare. Den är minst lika mäktig, men är arbetar på många sätt i en mer splittrad kultur och fungerar på ett lite annat sätt. Värt att nämna är att jag heller inte har någon västskräck.

  16. Anonym skriver:

    Jag tror ärligt talat inte att det enbart handlar om fejkade kommentarer av ryssar.Det etniskt splittrade Sverige är nog en anledning till att man vänder ögonen till Ryssland som uppfattas som mer etniskt homgent.Ifall jag tvingas välja min granne så väljer jag hellre en ryss än en muslimsk jihadist.För min egen del uppfattar jag väst och Sverige som allltför svagt och eftergivet mot militant islamism.Jag är rädd,så enkelt är det.

  17. Erik skriver:

    Nej, västerländsk press svaghet är att den ljuger för ofta och är helt onyanserad. Hade västerländsk press varit mer heterogen och mer sanningsenlig och mindre ”coordinerad” eller vad man skall kalla de kampanjer som sköljer över oss hela tiden. Då hade Ryssland inte kunnat nå några marknadsandelar alls i västerländsk press.

    Jämför barfotajournalisterna här i sverige? Anledningen till att sverige har störst (per capita) alternativmedia i hela västvärlden är att media i sverige är mer enögd, politisk och homogen än någon annan media i västvärlden. Detta knappt utan några resurser alls. Sånt är bara möjlig när mediasituationen är så förtvivlat dålig som i sverige.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s