Nu tycks en debatt om Afghanistaninsatsen ta fart, efter att miljöpartiet deklarerat att man vill avsluta insatsen senast 2014. Tyvärr handlar debatten fortfarande inte om vad såväl ÖB, Wisemans Wisdoms, Chefsingenjören, jag själv och många fler efterlyst – nämligen syftet, målen och uppgifterna i Afghanistan.
Debatten tycks istället börja röra sig om när vi skall anse oss ha uppnått… något vi nog ärligt talat inte ens lyckats enas om vad det är.
Personligen efterlyser jag fortfarande en debatt om exakt vad vi anser oss kunna åstadkomma i Afghanistan – och hur.
Först därefter kan man ens fundera på någon plan för när vi kan anse oss vara klara. Såvida inte det enda syftet med Afghanistaninsatsen är att åka därifrån, förstås. Men i det fallet undrar jag varför vi någonsin åkte dit?
Om det nu är stabilitet vi vill åstadkomma i Afghanistan bör man dessutom ha respekt för processernas långsiktighet. Det trodde jag man visste om redan innan man skickade trupp. Som jämförelse kan nämnas att vi hade svensk trupp och svensk polis på Cypern i nästan trettio år – och problemet är fortfarande inte löst. Det finns FN-trupp kvar där ännu.
För att trygga freden i ett EU-land…
Morgonsur 
Är det inte så enkelt att vi åkte dit för att göra vår del i ett internationellt samarbete? Och det lär vi få fortsätta med ett bra tag.
Absolutely brilliant, as always…
Varför vi åkte dit?
För att visa framfötterna och delta med de stora grabbarna.
Vad annat?
Håller med 11.06. Gå in på ISAFs hemsida och läs vad uppgiften är!
Det är svårt ochkommer att ta tid. Att tjata om nån annan målsättning verkar märkligt. Eller menar du att Sverige skall ha en egen målsättning som skiljer sigfrån ISAFs?
Old School
Du har helt rätt! – långsiktighet är det som behövs och då måste man räkna med att stanna 20-30 år samt tyvärr att vi får skadade och dödade inom styrkan.
Inte som nu, när det brinner till då vill vissa politiska partier att Sverige på en gång bör tas hem. Va inte de med och röstade för en styrka i tex Afghanistan, hur fn tänkte de då?
Vi åkte väl ditt för att vara husse till lags. Och ingå i en ockupationssttyrka för att gynna USAs militärstrategiska intressen. Tycker knappast att vi har där att göra. Ta hem våra pojkar snarast. Låt bombliberalerna skriva på ledarsidorna så myckett dom vill. Det gör mindre skada. Tror jag.
Sveriges uppdrag är att bidra med personal till PRT MES.
PRT MES har tydliga och viktiga uppdrag från RC N.
Det är inte konstigare än så.
Problemet med den svenska insatsen i Afghanistan är att det troligen överhuvudtaget inte fanns någon riktigt klar tanke när den beslutades till en början med.
Enligt Thage G Petterson hade den sin upprinnelse i ”ett handslag mellan George W Bush och Göran Person”.
Dåvarande försvarsministern Björn von Sydow förklarade: ”Jag ansåg det värdefullt att olika förbandstyper befann sig i besvärliga situationer.”[i]
Innan man klagar för mycket över att svenska soldater fallit offer inkompetenta politiker kan det vara värt att notera att militärledningen var med på noterna. Ja, de tryckte snarare på. Dåvarande överbefälhavaren Johan Hederstedt förklarade ”Vi ville komma in i Afghanistan så fort som möjligt. Och vi gjorde allt från vår sida för att kunna vara med.”[i]
Politikerna ville ligga bra till i Washington, det stämmer. Man behöver bara se på det saliga uttrycken på såväl Göran Persson som Fredrik Reinfeldt på bilderna från deras respektive statsbesök i Vita Huset.
Å andra sidan gäller det troligen också på den militära sidan. Wiseman skrev vid något tillfälle om sin intensiva lycka över att klappad på huvudet av amerikanska kollegor under tjänsteresa i USA för att Sverige har en kontingent i Afghanistan.
——————————————————————————–
[i] ”Så hamnade Sverige i krig” Claes Lönegård, Fokus, februari 2010.
Jag skrev ett så långt svar att det blev det här inlägget istället.
Hav överseende…
In terms of uncomplicated breathing, the smoker usually added
benefits from smoking these glycerin primarily based cigarettes,
and is seldom negatively impacted by this light and simple smoke.