Om farsen svensk försvarspolitik

Var det måhända vid ett liknande möte svensk försvarspolitik föddes?

Finansminister Anders Borg har nu plötsligt drabbats av insikt om att det försvar han lade ner definitivt redan för åtta år sedan kanske skulle varit bra att ha. Han hade möjligen haft en chans att rädda Sveriges försvarsförmåga vid maktskiftet 2006, men vad han än säger nu kommer det att vara alldeles för lite, och alldeles för sent.

Det övergår faktiskt mitt klena hur ett helt land, med dess kårer av media, politik, tjänstemän, officerare, forskare och experter under så många år kan leva i en uppenbar drömvärld. Den svenska politikens extrema vindflöjlande, där man ständigt går ”all in” på varje dagsaktuell trend, gör att vi som följer en rak linje får finna oss i att ibland vara tysta för att inte få en psykisk diagnos, oftast tjata för att försöka påverka, och med jämna mellanrum få uppleva illusionen att tillfälligtvis bli lyssnade på.

Detta tillfälle, denna illusion, uppstår i det korta ögonblick när den politiska cirkusen (där även åtskilliga karriärtjänstemän, -forskare, -tjänstemän och -officerare ingår) på sin ödesgivna väg mot det motsatta extrema ändläget passerar det oerhört breda mittfältet av vett och sans där de flesta av oss gräsrötter befinner oss. Det hummas och nickas eftertänksamt en stund över att vi tråkmånsar råkar ha haft rätt, men konstateras sedan att frälsningen inte ligger i det vi förespråkat, utan i nästa modenyck eller dagslända.

Försvarspolitiken har varit ett enda sammelsurium av paradoxer efter murens fall:

Först bestod hela ryska försvaret av sönderrostade vapen, uråldrig andra-världskrigsmateriel och svältande soldater totalt utan militär förmåga. Märkligt nog framhölls samtidigt att Ryssland var så militärt mäktigt att om de skulle ge sig på oss skulle vi ändå inte kunna stå emot.

Svensk slutsats: Vi behöver inget försvar för de är så svaga så de har ingen chans. Men samtidigt behöver vi inget försvar för de är så starka så vi har ingen chans. 

Ungefär som den som står med ena foten på is och den andra på en kokhet platta i genomsnitt borde uppleva en behaglig temperatur drogs slutsatsen att det mot den paradoxala argumentationen i alla fall inte behövdes något svenskt försvar. Det skulle nog faktiskt aldrig ens uppstå militära hot i närheten av Sverige mer. Någonsin. Så det så. Stjärnstopp.”Dessutom har vi ju FN”. Där alla som realistiskt sett skulle kunna komma i konflikt mot oss har vetorätt i Säkerhetsrådet och kan blockera alla resolutioner redan på fantasistadiet.

Det var så militärt dött för överskådlig tid (vilket är ett tidsmått som borde definieras, med Krim-invasionen i färskt minne) i Sveriges närhet att Sverige istället skulle åka utomlands för att leta upp militära hot var än de fanns i världen. I en lika paradoxal logik som den förra skulle fred i Sverige för alltid kunna skapas genom att Sverige skickar soldater vart än oroligheter må blossa upp. Genom att reta upp brutala regimer och internationella terrorister varhelst de står att finna på jorden skulle Sverige trygga den Eviga Freden för sig självt.

Med en Evig Fred hade man gott om tid att köpa in en helikopter med tio år försenad leverans, så att man måste köpa in ett helt helikoptersystem till innan det man egentligen skulle fått levererat för flera år sedan dyker upp. Utan att kunna häva avtalet.

Men, men. Vad är väl en försenad helikopter med förhöjt tak eller svenska speciallösningar från SAAB, vars villkorade medverkan i varje försvarsaffär tycks inskriven i Regeringsformen. Hemma i Sverige förberedde sig försvaret samtidigt – istället för onödigt trams som att planera försvaret av landet – på att arbeta mot global uppvärmning, miljöhot, kriminalitet och naturkatastrofer. Nu var det nog ändå lite för långsökt att hitta arbetsuppgifter med den inriktningen trots ivriga försök, så i brist på militära hot fick man hitta på annat. Som att för 101, 5 miljoner kronor åsiktskartlägga sin personal.

Man såg också i samma veva till att skaffa ett gammalt vedeldat datasystem från tidigt 90-tal alla tänkande människor – militära som civila – ratat på goda grunder. Affären gjorde man upp med det tyska konsultbolaget så att man visste vad man fick betala, men inte vad man skulle få. När man fick vad man betalat för var man tvungen att organisera om försvaret för att stödja datasystemet istället för tvärtom (sic!).

Värnplikten avskaffades, för stora massarméer är ute. Sånt hade man på 1900-talet, och dagens krig är helt annorlunda. Man visste ju dessutom att militär makt aldrig mer skulle komma att nyttjas för att annektera delar av grannländer, som på 1800-talet. Det nya svarta var något som kallades insatsförsvar. Det går i princip ut på att man väljer vilken plats man själv vill befinna sig på för att kriga, och så släpper man allt annat och koncentrerar alla sina militära krafter dit för ett avgörande slag. Ungefär som man gjorde på 1500-talet.

För att fullborda personalpolitikens haveri och anpassa försvaret till det nya ”smalare men vassare” sparkade man all personal som inte okritiskt skrev på ett nytt in blanco-anställningsavtal där villkoren inte ens framgick tydligt. Vilken annan arbetsgivare som helst – privat eller offentlig – hade blivit hudflängd av media och politik.

Sverige gick också ensidigt med i NATO, på ett unikt, svenskt sätt. Man blev för dyra pengar det mest NATO-anpassade landet i världen, NATO-länderna själva inräknade. Man såg till att Gripenplanen fick kasta sitt världsledande länksystem på sophögen för att istället installera ett sämre NATO-system Sverige som icke-medlem inte ens kan använda. Istället pratar man radio i klartext, som man gjorde på 1940-talet, och hoppas på att NATO någon gång ska ha nytta av lilla Sverige så lilla Sverige kan få låna kodnycklar så att det sämre systemet fungerar överhuvudtaget. Så länge NATO behagar.

Sverige deltar ivrigt i dyra NATO-övningar, och förbinder sig att ställa upp med trupp närhelst ett NATO-land hotas. Man förlorar soldater i strid i Afghanistan – utan att ens kunna förklara i vilket syfte soldaterna är där –  ja, man gör allt som ett NATO-land gör. Lilla Sverige tar allt det jobbiga, dyra och svåra det innebär att vara fullvärdig NATO-medlem. Utom en enda sak.

Det enda man konsekvent vägrar är att få NATOs garantier om motsvarande hjälp om Sverige någonsin skulle behöva det.

Nu tycks man vara tillbaka på ruta ett: Sverige tycks yrvaket vilja ha tillbaka en riktig försvarsmakt, men man vill inte betala för det, och försvaret orkar inte ställa om igen. Därför förordar ÖB att Sverige fortsätter på den inslagna vägen ”Insatsorganisation 2014” bara för att inte allt ska kollapsa totalt.

Med lite tur har Sverige då ett... fantasi-försvar… som i alla fall formellt motsvarar den för det nationella försvaret värdelösa specifikationen från 2008. Men tidigast 2023… 

…och sen blir allting svart…. eller… jag vet inte…

–     –     –

 

Om Morgonsur

Morgonsur förmedlar Magnus Ernströms personliga tankar och åsikter kring i första hand säkerhetspolitik och rättssamhälle, och är oberoende från alla myndigheter, organisationer, politiska partier eller företag.
Det här inlägget postades i Säkerhetspolitik och har märkts med etiketterna , , . Bokmärk permalänken.

63 kommentarer till Om farsen svensk försvarspolitik

  1. Skillass skriver:

    Har aldrig förstått varför Sverige inte bara lägger ner alla försvarsgrenar utom Hemvärnet. För endast 2 miljarder kronor om året får vi då en armé av god afrikansk standard och försvarsförmågan sjunker nog ytterst marginellt. Våra politiker får då över 40 miljarder kronor att förskingra på något annat.

    • Även om man skulle tycka att det vore en bra idé skulle det inte fungera. Hemvärnet står inte på egna ben. Att det kan vara så pass billigt i form av anslag/hvsoldat beror på att man får stöd av övriga Försvarsmakten med sådana detaljer som utbildning, materielanskaffning, materielförvaring, vårdanläggningar, utbildningsanläggningar, tillfälliga förläggningar vid övningar, övnings- och skjutfält osv osv. Ta bort allt det och Hemvärnet slutar fungera.

      • Skillass skriver:

        Jag hävdar på intet sätt att det är en bra idé. Notera ordvalet ‘god afrikansk standard’. Jag menar att man går ner obetydligt i försvarsförmåga. Från nästan obefintlig till helt obefintlig. Och sparar 40 miljarder.

    • Roger Klang skriver:

      ”God afrikansk standard”

      Låt mig bara påpeka att Nigerias enda Fregatt har både luftvärnsrobotar och sjömålsrobotar. Hur ser det ut på våra fregatter tror du?

      Roger Klang

    • Anonym skriver:

      Det finns idag 10 Hv brigader i Sverige jämfört med 0,? ”Yrkesbrigader”
      Hv är idag fyllt med resoff och Fd yoff som kan utbilda det egna förbandet. Hv är i högsta grad beroende av FM övningsfält, Prio, fmlog, mm men FM är lika beroende av HV när det gäller skydd av marin och flygbaser, mm.
      En del av att Hv är billigt är att dom nyttjar befintlig
      Hv är på väg att organiseras som IB77/NB85 bataljoner med en medelålder på 35 år. Bristen på lv och art inom Hv är precis som övriga FM bristande men om utvecklingen fortsätter är det snart HV som ger Yrkesförbanden eldunderstöd med grk.
      Jag tror att en HVinsats pluton kan ge en yrkespluton en rejäl match på skjutbana, Sib, mm. De senaste åren har grupper av ”god afrikansk standard” smiskat upp mekaniserade förband med luftfherravälde i mer än en vecka.
      Sluta pissa på Hv som om dom fortfarande står med M/96 vid kalsongförråd.

      • Patrick Sellman skriver:

        @Anonym
        Jag håller med dig om att HV definitivt är rätt väg framåt på de flesta sätt. Storsatsa på det. Precis som i det gamla invasionsförsvaret går det att prioritera olika hvförband olika. varför inte ha lättrörliga decentraliserade robottförband av alla de slag i den organisationen, kust, mark och luft. Man kan undra hur mycket förband av den typen som skulle kunna sättas upp och övas till kostnaden av ett enda JASplan och dess driftkostnader.

      • Johan J skriver:

        Hv må ha kompanier med samma organisation, mtrl, beväpning och utbildning som gamla stadsskytte-infanteriförband, men vi är långt ifrån brigadnivå. Betvivlar att det ens finns en bataljon som övat med alla kompanier mot samma objekt/terräng.

        Vi har långt till brigad, och att vi nu byter Tbg20 mot Sprinter-bussar tolkar jag som att vi aldrig kommer dit.

  2. Totte Alm skriver:

    Som vanligt mycket bra skrivet. Jag har pratat med vänner i min närhet i många många år om faran med Putin och det Ryssland han så målmedvetet byggt upp. Oftast, för att inte säga nästan alltid, möts man av kommentarer så som ”Det där är bara Rysskräck.” Gemene hen har helt enkelt bestämt sig för att tro på först de rödgröna, sedan alliansen att försvaret inte längre behövs. Sedan eldas denna tankegång på av journalister som tävlar i ryssvänlighet genom att kalla var och en som ifrågasatt skrotningen av försvaret för krigshetsare, rysshatare och ännu värre saker. Dessa journalister har ju aldrig sett röda armén som ett hot, utan som möjliga befriare av det ”av kapitalismen så förtryckta Svenska folket”.

    Att Alliansen fattade sina försvarsbeslut har nog som bakgrund en önskan att få ner försvaret på en så låg nivå att ett NATO-medlemskap är den enda fungerande lösningen, utan att vilja betala för vad ett NATO-medlemskap verkligen kostar. Så Svenskt, att vilja äta upp kakan och ha den kvar.

  3. Martin Vestin skriver:

    Morgonsur- Den lilla trösten är att du inte är ensam i din frustration. Det är många inklusive dig och mig som med stigande förvåning, häpnad och ilska tvingats följa den totala avsaknaden av ansvar för en av statens viktigaste kärnuppgifter. Det må vara fult och osvenskt, men i detta fall uppmanar jag alla och envar att tydligt skrika ”vad var det jag sa!”. I samma veva ska ett antal ledande politiker och tjänstemän ställas till svars. Ansvar måste utkrävas! Inte som någon form av hämndbegär, utan för att poängtera och lyfta fram för väljare och folkvalda att dylik inkompetens måste kosta. Det kan inte bara viftas bort, vilket ett antal ledande politiker nu försöker genom olika taktik varierande mellan total tystnad till miljardsatsningar hit och dit.

  4. Grönvita skriver:

    Bra skrivet, men det är ingen fars för farser är roliga och underhållande. Det här spektaklet är en tragedi och vi får innerligt hoppas det inte blir en grekisk antik tragedi.
    Vill som flera andra se ett ansvarsutkrävande men det lär naturligtvis aldrig ske.

  5. Sumatra skriver:

    Mycket väl skrivet. Listan över haverier kan göras mycket längre, men detta är blogg och ingen bok av tegelstenstyp😉

  6. FC1 skriver:

    Som vanligt en fröjd att läsa dina alster. Kanske inte för att dom muntrar upp tillvaron man har som anställd inom försvaret utan för att du ger en bra bild av verkligheten som jag tror många uppfattar den. Håller absolut med om cirkusen med firmans egna karriärofficerare. Du glömmer dock att det finns en klump paragrafryttare som skulle gå i döden för att uppfylla nått korkat NATO-krav eller annat som egentligen inte har någon som helst betydelse när det kommer till att leverera effekt till förbanden och i slutändan medborgarna. Den klumpa av totalt okritiska officerare är nästintill värre än karriäristerna inom FM, ”ty de vet ej vilken skada de gör”.

  7. Patrick Sellman skriver:

    Det försvaret råkat ut för gäller alla områden som våra politiker sagt sig ta ansvar för. Nedmalandet av vårt välstånd kommer pågå precis så länge som vi fortsätter ge dem legitimitet.

    Naivt och indoktrinering intill hjärntvätt att tro något annat.

  8. Anders skriver:

    Lysande text!

  9. Corse skriver:

    En fullständigt strålande och sann beskrivning av FM avveckling, så oehört tragiskt.

  10. Morgonsur skriver:

    Tackar för de värmande orden mitt i all tragikomik…

  11. etnisksvensk skriver:

    För mig framgår det mycket klart och koncist, att dagens svenska försvar duger endast till att försvara Arlanda och Bromma till regering, riksdag, Konungahuset och Högkvarteret har transporterat sig bort från fosterlandet!

  12. Roger Klang skriver:

    ”Den svenska politikens extrema vindflöjlande, där man ständigt går ”all in” på varje dagsaktuell trend, gör att vi som följer en rak linje får finna oss i att ibland vara tysta för att inte få en psykisk diagnos, oftast tjata för att försöka påverka, och med jämna mellanrum få uppleva illusionen att tillfälligtvis bli lyssnade på.”

    När personer som Carl Bildt går ”all in” så gör han ju det utan militär back-up. Ingen lyssnar på Calle utan svensk militär back-up, det är därför som det framstår som trender för dig.

    ”…Genom att reta upp brutala regimer och internationella terrorister varhelst de står att finna på jorden skulle Sverige trygga den Eviga Freden för sig självt.”

    Correction; genom att reta upp regimer och internationella terrorister SOM RETAR UPP USA…
    Idén var kanske inte så fel vid den tiden när Sverige hade ett anseende i tredje världen, för övrigt ett arv efter Palme. Så länge vi hade ett anseende i tredje världen så tjänade vi USA:s syften och i bästa fall så åtnjöt vi deras beskydd. Problemet är bara att ju mer vi gick ”all in” i USA:s krigföring i tredje världen, desto mindre betydelse fick Sveriges roll för USA. Hade vi istället insett att enda vägen till varaktigt beskydd av USA är att rusta upp försvaret och gå med i Nato så hade vi för en gångs skull kunnat kallas för ”die kluge Schwede”.

    ”För att fullborda personalpolitikens haveri och anpassa försvaret till det nya ”smalare men vassare” sparkade man all personal som inte okritiskt skrev på ett nytt in blanco-anställningsavtal där villkoren inte ens framgick tydligt.”

    Anta att FM hade anställt på dem grunderna att det var valfritt om man ville delta i krig eller inte? Hur hade det sett ut?

    • Patrick Sellman skriver:

      ”Anta att FM hade anställt på dem grunderna att det var valfritt om man ville delta i krig eller inte? Hur hade det sett ut?”

      Som gammal officer, i och för sig av lägre grad från de sista åren av kalla kriget kan jag se en stor skillnad på att försvara sitt eget land på hemma plan och att åka till andra sidan jordklotet och skjuta ”1$ talibans”. Det var inte ett helt ovanligt diskussionsämne bland oss yngre, var gränsen för rättfärdigat våld gick?

      • Roger Klang skriver:

        @Patrick Sellman:

        Men menar du att man ska dela upp försvarsmakten i två delar, de som vill åka till Affe och dem som inte behöver? Har vi inte redan hemvärnet för dem som vill försvara Sverige, Sverige här hemma och bara Sverige? Och vad gör vi om det gäller Estlands eller Finlands frihet?

        I så fall, som jag ser det, så måste det bestämmas på Riksdagsnivå först att vi bara ska försvara Sverige och inte delta i utlandskrig. Då ska det inte vara valfritt alls för en soldat eller officer att gå i krig eller inte. Likadant om riksdagen bestämmer sig för att vi ska bara ha ett insatsförsvar.

        Roger

    • Patrick Sellman skriver:

      Det har gått bra att ha frivilliga utlandsstyrkor förut.

      • Roger Klang skriver:

        @Patrick Sellman

        Men då hade vi inte ett yrkesförsvar.

      • Patrick Sellman skriver:

        @Roger
        Jo det hade vi faktiskt, en kombo av frivillighet, värnplikt och yrkesförsvar. Jag var själv en del av det senare tillsammans med alla andra yrkesofficerare, piloter och heltidsanställda. Alla FN soldater under ett drygt halvsekel var anställda under sin tjänstgöringstid utomlands på frivillig basis.

        Finns hur många olika lösningar som helst och kombinationer av dessa.

      • Roger Klang skriver:

        Det är tveksamt om du har rätt. Tror jag.

      • Anonym skriver:

        Vad syftar du på är fel? Att Sverige haft över 100 000 frivilliga i utlandstjänst? Bl.a innehavaren av bloggen du kommenterar på.

      • Patrick Sellman skriver:

        Anonym 16. 20 var jag.

      • Roger Klang skriver:

        Hade de marknadsmässig lön? (Som om de hade det idag)

      • Patrick Sellman skriver:

        @Roger
        Uppenbarligen fick de tillräckligt betalt eftersom de åkte. Om de som åker nu kan det diskuteras eftersom avhoppen är så stora. Borde vara mer marknadsmässigt att ge en högre lön och få behålla kompetent personal men nu är inte FM speciellt marknadsmässig och ingen annan politiskt styrd verksanhet heller även om de försöker låtsas ibland.

      • Patrick Sellman skriver:

        Snarare är FM en av de verksamheter som räkat ut för mest politisk styrning, resultatet syns tydligt och det är det inlägget här avhandlar. Cirkus eller snarare pajaseri FM.

        Nu skall skolan förstatligas så att den skall bli bättre, ridå🙂

  13. Band skriver:

    Hej Magnus, som alltid är det ett nöje att läsa dina texter.
    Du ställer bland annat frågan hur hela kåren av officerare kunnat blunda för och acceptera dumheterna under så lång tid?
    Såhär i ”vad-var-det-jag-sa” tider är det en bitterljuv känsla att vara en av de som inte hela tiden trott på den eviga freden och inte heller på axiomet att försvarsmaktens huvuduppgift är att tillryggalägga så många patrullmil som möjligt i oskyddade fordon på dammiga, fjärran grusvägar. Samtidigt kan jag villigt erkänna att det inte varit en helt enkel tid för det egna samvetet.
    Som gammal och övervintrad invasionsförsvarsfundamentalist har jag emellanåt ställt mig frågan om det verkligen är trovärdigt att fortsätta. Kanske inte främst för att försvarsvarsmakten krympt och förmågor försvunnit utan mer på grund av det uppenbara ointresset av hela (total-)försvarsfrågan från politiskt håll och inte minst den genuina inkompetens som under så lång tid förefaller ha varit ett krav för att få syssla med försvarsfrågor på politisk riksnivå.
    Samtidigt har jag konstaterat att de högst amatörmässiga politiska analyser som jag själv gjorde kring ett antal frågor under de sista åren av det förra årtusendet fortfarande bär vatten. Den politiska diskussionen kring försvaret och ett antal avgörande frågor, Nato-medlemskap, synen på Ryssland, vår svenska syn på FN som ett kraftfullt och effektivt verktyg för konflikthantering och några till, har alltså legat kvar och pendlat med några få millimeter kring Origo samtidigt som världen runt oss fortsatt framåt. Kanske är det inte bara dags att vi som säger ”vad-var-det-jag-sa” utan även våra politiker börjar, femton år försenat, ta diskussionen kring den o-eviga freden och nationell säkerhet några millimeter framåt och inte bara fortsätter pendla kring noll-läget på tidsskalan i diskussionen kring svensk försvars- och säkerhetspolitik.

    Sammanfattningsvis alltså; det är inte helt rätt att påstå att vi gamla kustanfallsmötare som faktiskt sett en hel eller till och med flera verkliga brigader på en och samma gång levt i en drömvärld, snarare i en lång och ond mardröm!

    /Band

  14. gruelse skriver:

    Detta var ett blogginlägg som heter duga.

    Som ett försök att förklara bakgrunden till farsen svensk försvarspolitik, anser jag att man måste gå tillbaka till årtalen kring 1990. Tidigare under det kalla kriget hade Sverige byggt upp en inom nationens ram mycket imponerande organisation för att stå emot militär aggression och långvariga kriser. En stor del av landets resurser var väl integrerade i dessa planer och förberedelser.

    Men vid tiden kring 1990 inträffade ett paradigmskifte i svensk försvars- och säkerhetspolitik. Präglat av dåtidens strömningar, började det alltmer i vidare kretsar bli kutym att chikanera grundvalarna för den svenska nationalstaten, såsom att betona Sveriges förment nazistiska förflutna under VK2 och förtala Sveriges alliansfrihet under det kalla kriget. På så sätt öppnade man upp Sverige för den nyare tidens avregleringar och allsköns globala flöden.

    I det säkerhetspolitiska skenet av Sovjetunionens fall gällde det att bygga säkerhet i kooperation med andra länder, såsom inom ramen för EU. Påverkad av USA:s allestädes närvarande militära styrka, nyliberalismen, globalismen, Francis Fukuyamas bok från 1992 ”The End of History and the Last Man”, som gick i bräschen för Pax America och den globala liberala demokratin, trodde sig en del tongivande västerländska politiker och tänkare (i fora som de årligen förekommande Bilderbergmötena), att den nya världsordningen (NWO) äntligen kunde infrias.

    Målet med NWO (som jag uppfattar det) är:
    * kontrollen av världens naturresurser och fossila energitillgångar
    * att den leds av diverse globalt verkande finans- och energiaktörer
    * att göra nationalstatsbegreppet obsolet
    * en global finansmarknad
    * en världsvaluta
    * en globalt verkande polisstyrka, vars embryo är Nato och kanske formellt underställd FN
    * att göra diverse globala flöden så friktionsfria som möjligt
    * att världens länder ska inse att för varje krigförande land så kommer krig bli kontraproduktivt.

    För att nå till målet gäller det att driva:
    * EU med dess utvidgningsplaner, som ett pilotprojekt till NWO
    * Sverige som ett pilotprojekt inom EU, för att visa hur man framgångsrikt kan kasta av sig nationalistiska ok och nationella strukturer så att man kan uppgå som ett välmående protektorat inom EU.

    Ett territorialförsvar är en sådan nationell struktur, och bör således av ovanstående skäl motarbetas, vilket också minutiöst har gjorts i Sverige under drygt 20 år. Svenska politiker har varit ytterst följsamma när det gäller att bidra till Nato – embryot till den globalt verkande polisstyrkan – t.ex. genom uppsättandet av den globalt verkande IO 14, utlandsobligatoriet, avskaffandet av Värnplikten till förmån för yrkessoldater, samt försvarsmaterielens, befälsstrukturens och ordergivningens långt gångna Natoanpassning.

    Att sedan svenska journalister inte nämnvärt har protesterat mot uppbyggandet av den svenska territorialförsvarsoförmågan, bör nog förklaras med att det journalistiska och det politiska etablissemanget är intellektuellt inavlade med och i beroendeställning av varandra i demokraturens Sverige.

  15. Ping: STATISTEN OCH HUVUDROLLSINNEHAVAREN Den sjätte mannen

  16. robban skriver:

    verkar som om grundhypotesen bland liberaler och vänstertomtar i sverige är att har han inget försvar så kan det aldrig bli krig oavsett vem som knallar in i landet sen gillar jag konceptet allmän värnplikt med tex att varje medborgare ger ett år till nationen. behöver ju inte betyda att de ska gå runt i ett grönklätt vuxendagis hela tiden utan göra annat också.

    • Patrick Sellman skriver:

      Ja har man inte lust att betala vad sitt skydd kostar kan man ju alltid tvinga någon att göra det under hot om fängelse och varför inte lika gärna då tvinga dem att göra det gratis. Ännu effektivare för dig.

      Passa på att ta de unga som ändå inte fattar bättre eller är upptagna med annat.

    • Patrick Sellman skriver:

      För övrigt är det rejält smaklöst att använda ordet ger i det här sammanhanget då det handlar om att någon tar eller ännu tydligare tvingar någon annan under hot om våld att offra ett år av sitt liv.

      Frågar du mig så är det sådana som är så impregnerade med kriminellt, våldsamt tänkande som du vi behöver skydda oss mot.

      • Totte Alm skriver:

        Det handlar faktiskt i slutänden om att alla bidrar till att vi skall kunna leva fritt i detta land. Tänker på alla de som flyr hit på grund av förtryck hemma, eller från krig, som sedan inte lägger två fingrar i kors för att det land de kommit till skall förbli fritt. Visst finns det flera som gjorde lumpen (hade flera från olika länder i vår bataljon), men det stora flertalet undslapp av någon anledning.

      • Patrick Sellman skriver:

        Freerider problematiken kommer man nog aldrig ifrån men utgångspunkten måste ändå vara ett frivilligt avtal istället för ett övergrepp. Vill vi ha ett skydd värt namnet måste vi betala det som krävs för att folk skall vara beredda att leverera det.

        Vad är det annars för land att försvara? Där man med lättsamhet begår övergrepp mot befolkningen för att få en låg kostnad. Snarare börjar det bli dags att fråga efter någon som kan komma och befria oss.

    • Totte Alm skriver:

      Jag är tveksam till att en värnpliktsarmé kan bli annat är kanonmat då utbildningstiden i slutet låg runt 7 månader för vanliga soldater, en alltför kort tid för att bli mer än en lätt fördröjning för fienden. Antingen skall man lägga sig runt 12 månader, men då får man andra problem. Samtidigt var det ju så att för väldigt många utbildningsförband var kostnaderna för hemresa varje vecka den absolut största enskilda kostnadsposten, vilket inte heller känns som väl utnyttjade resurser. Först kallar man in folk för utbildning, sedan använder man pengarna inte till utbildning eller materiel, utan till hemresor.

      Vi hade 1985-1986 som jag skrivit tidigare vinter-uniform m/35, päron-ryggsäck m/35 (som stoppades 1/7, ca en månad efter vi ryckt in). Ser man tillbaka på den tiden hade man hellre haft ordentlig utrustning än hemresa varje helg.

  17. Patric Hjärtmyr skriver:

    Återinför värnplikten kombinera detta med ett mindre yrkesförsvar (kolla in Norge) anslut oss till NATO för att få fasta garantier, inte bara ord som i händelse av oro bara blir ord.
    Rensa ut dödkött, vassa hemvärnet ELLER gör om det till GSS/T men med mer specifika uppgifter, alltså inte mekaniserad strid…
    SOU/OP kan endast tillträdas efter minst 1 års anställning istället för ”direkt” efter GMU.

    • Patrick Sellman skriver:

      Varför värnplikt? Varför inte frivilligt, kontrakterat och med tillräckligt ersättning så att folk ställer upp?

      • Totte Alm skriver:

        Jag ser en stor fördel med värnplikt. Det pratas så ofta i Sverige att allt skall vara rättvist, och värnplikt är just det. Varför skall de som arbetar vara de som ”försvarar landet” genom skattsedeln eller genom att ta anställning som soldater medan de som inte arbetar och som lever på bidrag och hamnar i utanförskap inte bidrar på något sätt. Jag kan hålla med dig men endast ifall militärtjänst 3 år är det arbete man får ifall man är mellan 18-28 och arbetslös, då hjälper alla till, inte bara en del.

      • Patrick Sellman skriver:

        Det intressanta är om det skall vara avtalat på frivillig grund eller genom tvång och hot om fängelse. Exakt hur ett sådant system skulle se ut kan diskuteras.

        Utanförskapet är ett annat problem skapat av politiska regleringar m.m. och är ett mycket dåligt argument till att under hot tvinga folk att bli soldater.

      • Patrick Sellman skriver:

        @Totte
        Bry dig inte om den allmänna rättvisedebatten i Sverige den grundar sig i en patologisk avundsjuka i kombination med kriminellt och våldsamt tänkande. Definitivt inget att ha som utgångspunkt. Snarare varnande exempel.
        ”Du har högre inkomst än mig, det är orättvist så nu tar jag halva din lön annars kidnappar jag dig och låser in dig” Är det rättvisa? Nej det är kriminalitet och den lag som tillåter det är legis corruptio. Det hjälper inte om dina ombud utför denna handling, du är inte mindre skyldig för det. Det är fel i sig självt att stjäla eller råna från någon annan oavsett om staten stiftar sådana lagar. Det är fel i sig självt att under hot tvinga någon att bli soldat. I förlängningen, mot deras vilja tvinga någon att döda andra eller själv bli dödad. Detta oavsett om staten stiftar sådana lagar.

        Förutsättningen för att detta skulle kunna breda ut sig på det sätt det gjort i landet i takt med att statskollektivisterna tagit över är kulturrelativism eller relativism över huvud taget. Ingenting är egentligen rätt eller fel det beror bara på hur man ser på det. Folk tenderar att acceptera det mesta bara det inte går för fort, att det hinner normaliseras. Allt går att rättfärdiga inte minst övergrepp. När någon säger ”för det allmännas bästa” är det ett säkert kort på att någon skall rättfärdiga ett övergrepp t.ex allmän värnplikt under hot om kidnappning och inlåsning.

        Om du blir en allt för vanlig ”men jag löd bara order” eller ”men statens lag säger det” person står du snart med de flesta andra och vaktar judar i ett Auschwitzläger, symboliskt skrivet. Var aktsam mot det.

        Det är en sak att som familjefar eller liknande ansvarsposition vika sig inför statens överväldigande hot och våld en annan att arbeta för förtryck och övergrepp själv.

        Genom dina handlingar och val väljer du vem du vill vara. Du har den makten.
        Välj fritt, finns mycket att välja på förtryckare, tjyv, rånare, feg, ynklig, modig, rättvis, lögnare, tapper, ödmjuk osv. Välj och vraka.

      • Roger Klang skriver:

        @Patrick:

        Jag håller i princip med om vad du säger i övrigt. Men vem eller vilken typ är feg? Att man saknar mod ska inte någon behöva bli anklagad för så länge man inte kan rå för det. Vi patrioter har en skyldighet att skydda dem med litet mod så länge de gör vad de kan för att hålla ihop och bidra med vad de kan. Att inte respektera dem med lite mod leder till mobbing och pennalism.

        Roger Klang

      • Patrick Sellman skriver:

        ”Du väljer vem du vill vara”, vill man vara feg är det helt ok för mig bara man inte skadar någon annan med sin feghet. Att respektera folk som förtjänar respekt är definitivt något bra. Du blandar nog ihop respektera och medmänsklighet eller liknande. En som är feg är ingen som skall respekteras för det möjligen kan denne respekteras för något annat. Däremot går det att ha förståelse för feghet i många sammanhang, de flesta nära nog alla har en punkt där man ger vika för rädslan. Mobbing, pennalism och allt annat förtryck säger sig självt är fel.

        Nu hamnar vi verkligen OT. Vi fjärmar oss inte mer från inlägget än att vi håller oss till huruvida det är rätt att under hot om kidnappning och inlåsning tvinga folk att bli soldater eller något annat med för den delen.

      • Roger Klang skriver:

        Nej Patrick, jag vill inte släppa det! Jag respekterar många fega män som män och människor. Jag vill inte inte respektera dem som fega och respektera dem för andra saker. Jag ser dem som en helhet. Dessutom så anser jag att det är liktydigt med att förnedra dem att inte respektera dem som män. Vi har alla våra gränser som du säger. Om då någon som är modigare än dig kommer och säger; Jag respekterar dig för din demokratiska hållning, men inte som man.

        Roger

      • Totte Alm skriver:

        @Patrick: Men så är det ju idag och har varit i Sverige i många år. ”Du har lärt dig ett yrke istället för att klottra när du var ung, så nu tar jag häften av dina pengar och lever på annars hamnar du i fängelse” (betala skatt så jag får mitt socialbidrag annars sätter skatteverket dig i fängelse). Så, ser inte skillnaden alls, varför skall vissa åka räkmacka andra göra hundgörat? Eller är rättvisa bara något som skall tillämpas när ”Man tar från ekonomiskt rika och ger till ekonomiskt fattiga?”

      • Patrick Sellman skriver:

        @totte
        I mänsklighetens historia har det i princip över allt funnits en regel som kallas för den gyllene regeln. Du känner garanterat igen den. ”gör mot andra som du själv vill bli behandlad”. Att andra beter sig illa rättfärdigar inte att man själv gör det annat än i självförsvar.

        Det är definitvit ingen idé att man gör mot staten, det är inte feghet utan klokhet🙂
        Att göra det vore snarare dumdristigt eller korkat, speciellt i ett land där huvuddelen av befolkningen är så hjärntvättade att de tror att staten det är vi.. Staten trappar alltid upp våldet tills du är slagen, inlåst eller skjuten om du försvarar dig.

        Bra att du sett hur samhället fungerar, att det bygger på hot, våld och tvång som grund istället för icke våld och frivilliga samarbeten.

        Blir det rättvisa om orätt bemöts med orätt?

      • Patrick Sellman skriver:

        @roger

        Du får självklart respektera vem du vill på vilka premisser du själv önskar. Du gör säkert ett klokt val i hur du vill se på andra. Kopplar man på dumdristighet, klokhet osv så är det inte så lätt att avgöra vad som är klokt eller fegt t.ex . Lägg därtill olika perspektiv i en konflikt, den ene ser en hjälte, den andre en feg förrädare.

        Min poäng i det jag skrev var mer att ”man väljer vem man vill vara” i rätt stor utsträckning kopplat till resten av den kommentaren.

      • Roger Klang skriver:

        Jag hoppas att du inte känner dig påhoppad Patrik? Jag vill ge dig rätt i att det finns sådana som väljer att vara fega, men inte alla människor väljer det. Jag har haft ”kompisar” som har framhävt sin mandom när de jämför sig med andra, ända tills vi har hamnat i smeten. Då på något obeskrivbart sätt förvandlas de till ynkryggar som gömmer sig bakom en utan att de egentligen hade behövt göra det. De har fortfarande nerverna att face the Music om de vill. Jag förstår inte hur man som man inte kan face the Music vare sig man går under eller segrar? 10 minuter efter incidenten så framhärdar de sin mandom i situationen trots att det är så uppenbart att de krälade i stoftet. Trots att de med vett och vilja har förnedrat sig så kör de en sådan dåres försvarstal! Vem försöker de lura? Vilken typ av man och människa är dessa ynkryggar? Är det någon som kan svara på den frågan? Det enda jag vet är att de är ondskan personifierad! Detta är sann feghet, att inte face the Music när man har förmågan att göra det och situationen kräver det. Men om man inte har ryggraden till det så ska man inte behöva göra det som är dem övermänskligt. Men av mig krävs det att jag har civilkurage, och så ska det vara! Civilkurage innebär att man ställer upp för sina svagare medmänniskor i en krissituation. Är det inte därför man blir soldat och officer? Den som inte är beredd att offra sig för andra kan inte vara patriot!

        Roger Klang

      • Patrick Sellman skriver:

        @roger
        Nej jag känner mig inte påhoppad det minsta. Jag diskuterar gärna dygder och laster men det blir lite väl OT. Den morronsure får väl säga ifrån🙂

        En stor ”bullrighet” är nog ofta en illa dold maskering av litenhet. Jag håller med dig om att det jag vill kalla en bra man/människa är en som hjälper de som av olika anledningar har det svårare, medmänsklighet. Efter mina år i arm’en försäkte jag hitta rätt i detta med vapenfri men kunde inte rättfärdiga det så jag delar även din uppfattning att man ibland måste skydda sig och andra med hjälp av våld, bäst gör man det tillsammans. Däremot har jag ingen lojalitet kvar mot den svenska staten. Den är snarare en anledning att fly fäderneslandet som den parasiterar och mal sönder.

      • Roger Klang skriver:

        Jag skulle inte vilja påstå att min ”kamrat” var ”bullrig”. Hans karaktär var mer ”sniken”. Men jag håller med dig om staten. Vi har en skit-regering! Och en skit-statstelevision! Och en skit-nomenklatura i form av framförallt journalisterna.

      • Patrick Sellman skriver:

        @roger
        När jag säger ”genom sina handlingar och val väljer man vem man vill vara” är det menat som ett tydliggörande av ansvar men också makt . Det är bra att behålla ansvaret hos sig själv då stannar makten möjligheten att kunna påverka situationen. Skyller man på någon/något annat flyttar du makten från dig till detta något/någon. Det är ett högt pris för att slippa ansvar.

        Jag menar också att man skall fundera på vad man faktiskt vill stå för och försöka göra det med den hedern så skröplig liten människa man nu må vara.

        @morgonsur

        Ok då vet vi var gränserna ligger hemma på din blogg🙂
        Tack för förtydligandet.

  18. Patrick Sellman skriver:

    @totte
    Skrev samhället fungerar, det skall vara staten fungerar. Mycket i samhället sker frivilligt till ömsesidig nytta och icke våld.

  19. Morgonsur skriver:

    Detta är en plats på nätet där man ska känna sig välkommen att debattera och se vart tankarna för en. Jag blir bara glad om det förs en aldrig så ”OT” debatt bara den är respektfull.:-)

  20. Peter skriver:

    Fem stjärnor till Gruelse högre upp i kommentarsfältet, som sätter in det hela i det större sammanhanget.
    Svenskarna har låtit sig grundluras och hjärntvättas av en USA-stödd globalist-elit, alltid lätt gjort när man levt tryggt och välmående i generationer. Denna elit börjar nu drabbas av panik när den amerikanska dominansen utmanas av en Putin som sätter ner foten, finanssystemet snabbt närmar sig kollaps och peak oil alltmer uppenbart omöjliggör fortsatt tillväxt och globalisering.
    Hyckleriet, propagandismen och det hysteriska tonläget från hela etablissemanget kring Ukraina har varit väldigt avslöjande, vilket också märks på de kritiska kommentarerna i de få medier som fortfarande tillåter kommentering

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s