Varför, TV 4?

Photobucket

Jag har lärt mig att man bör ha ett syfte med allt man gör. Särskilt om det man gör får konsekvenser för andra medmänniskor. Tanken slog mig särskilt efter TV 4:s avslöjande att man till skillnad från rättsväsendet anser sig ha bevis för att de svenska soldaterna Gunnar Andersson och Johan Palmlöv dödats av svenska kulor och inte av angriparens.

Jaha.

För det första frågar jag mig hur vi mediekonsumenter kan säkerställa att TV4:s utredning prompt skulle hålla så mycket högre kvalitet eller dra några samhällsnyttigare slutsatser än rättsväsendets nedlagda dito. Men det är inte på något sätt en avgörande fråga.

Den andra – och avgörande – frågan är varför man spekulerar i vilka kulor som gjorde exakt vad i en militär strid. Varför anser man det föreligga ett samhällsintresse i att till varje pris hitta en svensk syndabock i det egna kamratgänget för att två soldater stupat efter att ha blivit skjutna i ett eldöverfall.

Om vådabekämpning har jag skrivit tidigare i detta inlägg. Läs det om du vill ha en gammal soldats syn på vad begreppet innebär, och varför frågan är totalt ointressant.

Ett citat ur inlägget är följande:

Är det verkligen nödvändigt att lägga näsan i blöt i saker man redan vet tillräckligt om, och som det inte finns något som helst gott i att få reda på mer om?

Min tidigare Chef under Bosnienbataljonen BA01, Ulf Henricsson, uttrycker saken så här i dagens Expressen:

– De soldater som var med om det här löper stor risk att drabbas av posttraumatisk stress. Att det begås misstag är oerhört tragiskt, men skälet är ändå att någon har öppnat eld. Det här är en oerhörd komplex situation som sker under stark press och som en vanlig svensk inte kan föreställa sig.

(- – -)

– De som söker utlandstjänstgöring vet precis vad de ger sig in på. Det finns ingen som undanhåller riskerna. Svenska folket vet det de behöver veta. Det här för inte saken framåt, säger Ulf Henricsson.

Även om samhälle och rättsväsende nu jublande skulle tacka Mästerdetektiven TV 4 för den fantastiska utredningen och gå ut i en stor skuldbeläggande manifestation att det minsann var stridskamratens fel att hans bästa vänner dog skulle det inte få några som helst juridiska konsekvenser.

Det skulle heller inte förändra ett enda dugg när det gäller inställning, värdegrund, rekrytering, utbildning, regelverk eller rutiner inom försvaret.

Och frågan har de facto inte ett dyft att göra med hur rätt eller fel man må tycka Sveriges närvaro i Afghanistan är.

”Scoopet” förändrar inte ett enda dugg annat än de inblandades och anhörigas psykiska lidande.

Och det är just det som får mig att undra; vad är egentligen syftet med reportaget när det inte ens finns något annat att uppnå genom att publicera det än att skapa mer plågor och lidanden hos ett fåtal privatpersoner?

– – –

(Foto: Foxtrot Golf 1)

UPPDATERING: Chefens, Ulf Henricssons, artikel på Newsmill

Annonser

Om Morgonsur

Morgonsur förmedlar Magnus Ernströms personliga tankar och åsikter kring i första hand säkerhetspolitik och rättssamhälle, och är oberoende från alla myndigheter, organisationer, politiska partier eller företag.
Det här inlägget postades i Rättssamhälle, Säkerhetspolitik och har märkts med etiketterna , , , . Bokmärk permalänken.

34 kommentarer till Varför, TV 4?

  1. Orvar skriver:

    Tv4 sysslar med infotainment, det är väl klart att de ska ta upp en sån här sak, de tjänar ju stålar på det…inget konstigt alltså.

    I övrigt borde jag i normalfallet hålla ned dig, att rota i sånt här förstör bara för de drabbade familjerna, MEN, här finns en annan sida också, och det är:
    har fel begåtts som lett till en soldat ur de egna leden skadats/dödats ska det självklart utredas. Har försvarsmakten/polisen inte lyckats med det så är det bara bra om TV4 tar upp det. Det optimala hade ju varit om försvarsmakten själva lyckats med detta, men med rådande inkompetens var det väl knappast oväntat att det gick som det gick…

  2. Bosse skriver:

    Tycker att det ligger helt inom ramen för allmänintresset att informera om att det sannolikt var svenska kulor som avlivade svenska soldater i Afghanistan. Dels för att kritiken ska riktas åt rätt håll och dels för att öka trycket på att ta hem de svenska gossarna från detta misslyckade äventyr.

    Att frågan är känslig är helt uppenbart. Att avsluta känsliga utredningar i ”rikets intresse” hör säkert inte till ovanligheterna.

  3. Börjesson skriver:

    Svensk media brukar vanligen ansluta sig till principen om konsekvensneutralitet. Det betyder att man anser det som sin uppgift att rapportera om allt som har nyhetsvärde, utan att ta någon hänsyn till eventuella konsekvenser av publiceringen. Om någon frågar TV4 varför de publicerade detta så skulle de troligen anföra just den typen av argument. (Att svensk media i praktiken ofta bedriver åsiktsbildning på nyhetsplats, och alltså inte lever som de lär, är väl en separat diskussion.)

    Sedan kan man ju fundera på vad som egentligen menas med nyhetsvärde. Men att den här nyheten ger förhållandevis många tittare/läsare tror jag är ett faktum, och i de flesta fall är det nog helt enkelt det som styr nyhetsvärderingen.

  4. Chefsingenjören skriver:

    Själv så är jag mycket tveksam till vad som är rätt eller fel i denna situation. Den ursprungliga utredningen pekar som FM säger att soldaterna träffats av egen eld, så det är inget nytt.

    http://www.forsvarsmakten.se/sv/Aktuellt/Forsvarsmakten-kommenterar/Armeinspektoren—Beklagligt-for-anhoriga-/

    Jag håller också helt med Ulf Henricsson att liknande saker händer i strid. Jag har själv tillbringat de senaste veckorna i en övningsanläggning och redan i simulerad miljö kan s.k. Blue-on-Blue inträffa. Hur mycket större är då inte risken att det inträffar i en skarp stridssituation?

    Det som dock ställde till det hela en smula var att det utfördes två parallella utredningar. Jag tycker att det borde ha räckt att FM gjorde en utredning då detta skedde under strid. Sedan måste vi helt enkelt lita på att det finns tillräcklig öppenhet i systemet för att erkänna misstag och lära sig av dem. Polisutredningen tycker jag var fel, dock så borde polis stötta den militära utredningen, då de är experter på bl.a. analys av en brottsplats och skador.

    Vi måste också inse att vi befinner oss i krig och liknande händelser riskerar att hända igen.

    Jag lider med den eller de soldater som nu känner sig utpekade och jag hoppas att Försvarsmakten gör sitt allra bästa för att säkerställa att de tar sig ur detta och inte drabbas av PTSD.

  5. Musse skriver:

    En sak som slog mig igår är att hela utredningen bygger på att det ”hålen” i kropparna är 6mm i diameter och slutsatsen är att därför ”måste” det vara ett Svenskt vapen eftersom ”En afghan ju omöjligen kan ha något annat än 7.62×39”

    Jag vill hävda att argumentet är felaktigt och att slutsatsen är dubbelt felaktig.

    För att styrka argumentet med 5.56 hävdar man att skotten kom med en skottvinkel som bevisar att skotten kom från 4 meters höjd. Man anser det rimligt att fordonet(vilken typ framgår inte men Geländewagen, Galt eller CV90 bordet vara rimligt då dessa är de fordon som skall befinna sig i Afghanistan å Sveriges vägnar).

    Galt och CV90 har aldrig utrustats med M249/KSP90(Kal. 5.56) i sin taklavett där skotten bedöms komma från. M240/KSP58(Kal. 7.62×51) eller i galtens fall också vanliga TKSP(Kal. 12.7) är de utrustningsalternativ som gäller för dessa fordon. Finns indikationer på Granatspruta som alternativ för Galten men det alternativet får anses för grovt för att ens betänkas.

    Vi kan därför avgöra att den Kulspruta som är monterad på lavett på fordonets tak kan uteslutas. Alternativet är då att skytten med sitt normala tjänstevapen skjutit skarp eld med Pistol 88(Kal. 9mm) eller AK5(Kal 5.56).

    Om vi ska fortsätta argumentet och anta att skytten med sitt tjänstevapen AK5 har vådaskjutit sina kamrater. Där han rimligtvis enligt all sin träning borde ha haft uppsikt över situationen med det på lavett monterade vapnet. Ska i sådana fall fällas för någon typ av oaktsamhetsbrott och vållande till annans död. Dock faller argumentet på sig själv i flera led.

    Slutsatsen anser jag fel för att det inte är helt omöjligt för en Afgansk man att få tag på ett vapen med kal. 5.56

    • J skriver:

      Officerarna gick väl ned i knästående skjutställning (drill), därav skottvinkeln.

    • David skriver:

      Om inte jag förstått fel:
      Gärningsmannen använde ett vapen med kaliber 7,62. Vapnet är beslagtaget och det är en så kallad PKM. Det är ett ryskt vapen som är en slags kulsprutevariant av den kända Kalashnikoven.
      Om nu en svensk träffat sina kollegor så sköt han ifrån en pansarterrängbil 203A (Patria). Förutom den 20 mm automatkanon som finns i fordonet så brukar två soldater stå ”uppluckade” i bakutrymmet. Där finns inga fästen för AK5 och soldaterna håller således sina vapen i händerna. Det är från den positionen som TV4 förutsätter att skytten avfyrat dom dödande skotten.

      TV4 Nyheterna har låtit en pensionerad rättsläkare (Jan Lindberg)titta på materialet för deras räkning.
      Lindberg säger följande: – Det gav intrycket av att skottskadorna orsakats av den mindre kalibern.

      Om jag inte förstått allt fel så är det här det enda TV4 har att gå på. TV4 har inte på något sätt hittat något nytt. Den omfattande utredning som gjordes visar att det inte går att bevisa att officerarna dödats av svenska kulor. DET GÅR INTE ATT BEVISA. Experter på olika områden är eniga om det. Jag förbannar TV4 och dess vidriga sensationsjournalistik som inte har annat syfte än att främja egna intressen. Det är väl dock inget nytt att mänskligt lidande någonsin stoppat ekonomiska intressen.

  6. Cornucopia? skriver:

    Ja, jösses. Sofftyckare och TV4 uttalar sig och dömer över vad som sker i en strid där fienden befinner sig mitt ibland de egna. Det är en situation som bara kan gå fel. Det är ju knappast de svenska soldaternas fel att en förmodad allierad helt plötsligt öppnar eld mot svenskarna, och att de av ren nödvändighet besvarar elden.

    Tänk om de gjort som sofftyckare velat. Stått med armarna i kors pga risken vår blue-on-blue? Insurgenten kunde gått runt och satt en kula i skallen på varenda svensk utan motstånd…

    Nej, alternativet till vådaskjutning är inte nödvändigtvis ”ingen svensk skadad alls”. Alternativet kunde varit fler svenskar dödade.

  7. Förste Sergeanten skriver:

    Insurgenter, heter det så på Svenska?

    F.ö har ju motståndsmän tillgång till 5.56 vapen med, om än i mindre mån.

    Jag anser att de officerare som stupat har stupat, låt oss gå vidare.

  8. Sune skriver:

    Morgonsur. Bra analys och bra uttryckt som vanligt. För mig känns det främmande överhuvudtaget att svenska polisväsendet skall utreda detta som ett (två) mord. Om jag tillåter mig själv att spekulera lite så kan man ju ta ett hypotetiskt scenario där fyra soldater dör i strid under ett moment som pågår under sex timmar. Skall svensk polis komma med sin CSI-funktion och göra en kriminalteknisk undersökning? – Undersöka alla eldställningar för respektive soldat, räkna alla tomhylsor (svenska och afghanska) mäta alla krevadgropar av handgranater och rökgranater etc. etc.- syftande till att utreda exakt hur soldaterna dog. Känns konstigt. Enda skälet jag kan tänka mig är att (rätta mig om jag har fel…) anhöriga får rätt till ersättning ur brottsofferfonden när man upprättat en förundersökning.

    Vidare så tror jag inte att händelsen hade kunnat undvikas annat än om soldaterna hade varit förberedda på det, alltså sett detta som en inte orimlig händelseutveckling i samband med planering av uppdraget. När det väl händer så händer det och jag tror inte situationen hade kunnat utspela sig annorlunda. Vem som sköt vem i detta fall är irrelevant. – Det var strid.

  9. CS skriver:

    Skulle det visa sig att TV4 verkligen har rätt och att Försvarsmakten har mörkat det verkliga förloppet så anser jag att detta är en skandal av oerhörda mått. Det är tillräckligt stort för att huvuden skall och kommer att rulla. Vilka huvuden kan jag bara spekulera i men AI, C Insats och kanske ÖB själv bör darra. Om någon av dessa känt till att det var svenska kulor som bortom rimligt tvivel dödade svenskarna så skall de omedelbart avgå eller avsättas. Det är inte en acceptabel mörkläggning. Jag är uppriktigt trött på Försvarmaktens missbrukande av hemligstämpeln, oavsett vad som skett i just detta fallet.

    Detta innebär på inget sätt att man skall skuldbelägga soldaterna som eventuellt sköt. De skall få allt tillgängligt stöd. Händelsen i sig är en del av kriget och den utlösande faktorn var den afghanska gärningsmannen och endast han kan skuldbeläggas. Att använda händelsen för att propagera emot Afghanistaninsatsen är också makabert och ovärdigt.

    • CS skriver:

      TV4 har nu fått ta del av FMUK rapport även om stora delar fortfarande är sekretessbelagda. Det släppta materialet finns på TV4.se. Jag konstaterar att Försvarsmakten eller enskilda befattningshavare inte verkar ha mörkat om huruvida de stupade dödats av svenska projektiler eller ej. FMUK hade inte, p.g.a. patientdatalagen, tillgång till obduktionsrapporten. Försvarsmakten visste alltså inte bättre.

      Jag konstaterar att det ifrågasättande av Försvarsmakten som uppkommit de senaste dagarna hade kunnat motverkas genom en större öppenhet från början. Det framkommer också en hel del annat av rapporten som är mycket intressant och att denna information inte spridits inom Försvarsmakten i syfte att dra lärdom är klanderbart.

  10. Charlie Spartan skriver:

    Friendly fire är inget nytt. En tragisk konsekvens i en strid, där fienden plötsligt befinner sig mitt ibland egen trupp, valet står mellan öppna eld och riskera träffa egena kompisar eller att inte göra något alls och se sina kompisar dö för fiendens eld. Jag har svårt att se hur Soldaterna som besvarade elden gjort fel, snarare de gjorde rätt och troligen räddade livet på fler av sina kompisar.

    Det som nyheterna inte tog upp, hur många fler hade dödats om angriparen fick fortsätta skjuta?

  11. Cornucopia? skriver:

    Tilläggas bör att en av gärningsmännen kom undan. Det rysktillverkade vapnet AK-74 (en av alla dessa olika vapen som kallas ”Kalashnikov” av journalister) har kalibern 5.45mm. Om den andre mannen inte gripits, är man säker på vad för vapen han hade? Det enda som sägs är att kulsprutan var 7.62.

  12. Börjesson skriver:

    TV4-redaktionen tycks ha fått ta emot en hel del negativa synpunkter på publiceringen, eftersom de nu känner att de behöver förklara sig.

    • Morgonsur skriver:

      ”Sanningen behöver komma fram”, säger TV4.

      Jaha. Men den var ju redan framme. Att de stupade möjligen eller sannolikt träffats av egen eld var redan känt. Vad behöver man mer veta, och vad skall man i sådant fall göra med den informationen?

      Behöver alla sanningar om allt alltid publiceras som nyheter?

      Kanske vi också borde publicera i tidningen när någon får missfall och noggrant konstatera vilka fel den tilltänkta mamman gjort under sin graviditet som sannolikt tagit livet av fostret? Är det nödvändigt för att vi skall lära oss något inför framtiden? Måste ”sanningen alltid fram” i varje enskilt fall där något gått snett?

      Eller kanske vi kan inse att det inte bara vore spekulativt och osmakligt – utan rentav inhumant – och att man inte behöver detaljutreda det vi redan vet tillräckligt om för att agera rätt. Men att vi måste inse att världen inte är på låtsas. Ibland går inte allt som tänkt trots att vi handlar logiskt och med aldrig så rätt syften.

  13. Erik skriver:

    FM har med sitt agerande skapat för många frågetecken kring händelsen. FM har stora problem med sin trovärdighet internt såväl som externt sedan länge tillbaka. FM har bemött TV4’s rapportering på ett sätt som inte gör inte saken bättre. Värdegrunden ÖRA skulle absolut ha tillämpats från första stund. Nu blir två kollegors död ett politiskt och journalistiskt slagträ mot FM.

    /Erik

  14. E skriver:

    @Musse
    Du gör ett par logiska missar i ditt resonemang. Patgb203A, LandCruiser, lastbil och flera andra fordonstyper som fanns där nere. På både Patgb203A och Strf9040 har man stridsluckor, på Strf9040 till och med med ett fäste för Ksp på luckan. Där står det ofta soldater och dessa har bland annat KSP90B. Det är heller inte ovanligt att man sitter post eller av andra skäl uppehåller sig ovanpå fordonet. Alltså behöver det inte vara fordonets skytt som skjutit. De burna vapen som finns där nere är inte bara P88 och Ak5C utan även Ksp90B och Ksp58B, samt flera andra typer förstås.

    Utan att ha varit med, så KAN det visst ha skjutits med Ksp90 uppifrån ett fordon. OM så skedde eller inte kan inte jag svara på, men det har förhoppningsvis framkommit i försvarets interna utredning.

    Vad som framkommit i pressen var det bara en fientlig skytt, den nu avlidne. Denne hade visst två vapen, en kulspruta och en automatkarbin. Dessa torde undersökts efteråt för att fastställa vilka typer det var. Att komma fram till om det var 7,62×39 eller 5,45×39 går ju ganska snabbt. Om det var fler skyttar borde också framkommit av den interna utredningen. Att en person är på fri fot är inte samma sak som att denne faktiskt skjutit.

    Visserligen var en av de avlidna en gammal studiekamrat, men det jag idag undrar över mest är hur det gått för de överlevande. En person skottskadades i fötterna. Hur går rehabiliteringen? Enligt någon rapport hann han skjuta ett tiotal skott innan han fick eldavbrott. Vad var anledningen till eldavbrottet?

    • Morgonsur skriver:

      Enligt uppgift från en soldat som befann sig i Afghanistan vid tillfället uppstod eldavbrottet p g a att ammunitionskassetten på den svenske soldatens Ksp 90 träffades av en av attentatsmannens kulor.

      Kassetten hindrade kulan från att istället träffa i magen, vilket man väl i denna olyckliga händelse ändå får tillskriva turkontot.

  15. profanum_vulgus skriver:

    Det var ju redan känt från polisens utredning (det är den TV4 använder) att de sköts av svenskar. Sedan är det väl inte konstigt att man bör utreda dödsskjutningar noggrant, varför skulle man inte göra det?

  16. Robert skriver:

    Kommentarerna, som verkar vara skrivna av personer huvudsakligen positiva till Sveriges medverkan i kriget i Afghanistan, får mig att undra över ett antal saker. Varför skjuter man in sig på TV4 (budbäraren)? Vill man inte, och förutsätter att familjerna till dom skjutna inte heller vill, veta sanningen? Om en soldat dödar sina kompanjoner, även om det är i stridens hetta, är soldaten då ansvarig? Stämmer det som försvarsmaktens informationsdirektör säger att ‘inget funkar där nere (Afghanistan)’? Frågorna bör besvaras även om sanningen är obekväm, alternativet är ett mycket obehagligt, odemokratiskt Sverige.

  17. Sune skriver:

    @ Robert.

    För eller emot insatsen i Afghanistan har inget med detta att göra. Sen är det ju så att sanningen redan var känd. Försvarsmakten har ju redovisat att det inte är uteslutet att de träffats av egna kulor. Har man inte läst om eller varit intresserad av nyheten innan så är det klart att det blir en nyhet för en. Om man skall bli lite filosofisk så kan man ju anse att nyheter är personliga det som är en nyhet för en person är inte en nyhet för en annan. Du hänvisar till ”stridens hetta”. Har du någon aning om vad det är? Jag tror att det begreppet är svårt att förstå det begreppet för en som aldrig övat strid eller deltagit i stridssituationer. Det hela handlar om att försöka förutse och behålla kontrollen i det värsta kaos du kan tänka dig. Ett kaos som dessutom startar på en millisikund och där du själv och dina kamrater är utsatta för ett omedelbart och akut dödshot. Vilka frågor vill TV4 ha svar på? Vilken sanning är det som skall fram som inte redan fanns? Vad är syftet med det?

  18. Bertil skriver:

    Sverige är officiellt inte i krig, således gäller vanlig lag. Att döda någon utan uppsåt är Vållande till annans död och det händer många gånger per år. Det är väldigt synd om de som ställer till det och de mår väldigt illa av det, men undgår inte lagföring på grund av detta. Varför ska då dessa soldater undantas från sitt ansvar? Det verkligt dåliga är att man tydligen försöker mörka detta från Försvarets och åklagarnas sida, tydligen gör man skillnad på folk.

    • Johan skriver:

      Men det är ju här lagrummet haltar, precis som Morgonsur skriver ovan! Sverige är inte i krig för det finns ingen nation att förklara krig emot, endast en gerilla av ditresta legosoldater som uppträder i civila kläder och systematiskt exploaterar det faktum att väst försöker hålla sig till ”krigets lagar”. Men för den enskilde soldaten på backen som är där med vapen i hand samt ROE och beskjuts med avsikten att döda spelar det föga roll huruvida riksdagen förklarat Sverige i krig eller inte.

    • Cynisk skriver:

      Politiskt är inte Sverige i krig men svensk trupp utför krigsuppgifter för FN:s räkning.För ISAF-trupp gäller krigets lagar i Afghanistan. I strid är inte svensk lag applicerbar.

  19. Mik skriver:

    Bertil, du vet inte vad du pratar om. ”Vanlig lag” gäller visserligen alltid, men nu är det så att de svenska trupperna på marken i afghanistan just lagmässigt befinner sig i krig och ROE (rules of engagement) tar över. Dette eftersom det råder krigsmässiga förhållanden. Nej, soldaterna är inte utrustade med pepparspray eller batong i normalfallet. Lagföringen är ju avklarad då åklagere lagt ned förundersökningen: Det finns inget uppsåt, och det går heller inte att visa att svenskar dödat svenskar, och det är i sak irrlevant om så skett då situatuionen är extrem.
    Det enda som är bra med detta är att detta måste öppna ögonen för många vilken farlig plats vår jord kan vara. Oavsett om vi genomsnälla och genomhederliga svenskar ska vara en del av denna eller ej.

  20. Yvonne.hultgren@u.halmstad.se skriver:

    Jag tycker hela situationen är ytters obehaglig vad ligger värdet någonstans och VARFÖR håller man på med denna sortens publiceringar? för vem görs detta och hur vet TV4 reporter vad och hur detta har gått till. Försvaret och rättsväsendet har gjort undersökning och kommit fram med ett svar och för mig är detta fullt tillräckligt Kanske fel av mig men tillliten till försvaret är större än tillliten till pressen. Någon sa att det fanns ett värde i undersökningen för att man skulle lära sig av denna situationen och inte göra om misstagen. Vem är det som ska lära sig reporter????För jag vet att försvaret som sysslar med detta som uppdrag kan och förstår vad det är man gör. Som anhörig känns detta förjävligt här skickar vi det bästa vi har ut i världen(RÄTT ELLER FEL) för att göra en insats men ingen talar om allt gott som görs utan man letar hela tiden fel detta är inte första gången som det händer. Men det är inte lika spännande att göra reportage om bra saker utan det ska vara så kränkande det bara kan.Jag som mycket trött anhörig säger SLUTA upp att förfölja våra soldater. Om det begås några fel är jag övertygad om att försvaret själv kommer att utreda och ta hand om det.

  21. Hakan skriver:

    Vill du ha klarhet? Läs den här boken http://www.prometheism.net/library/CultureOfCritique.pdf o fundera sedan på vilka som äger/leder TV4. Svaret är enkelt men väldigt svårt att tro på (inledningsvis). Hursomhelst, så förklarar detta alla ”kampanjer” för att splittra/fragmentera befolkningen så att förtroendet för samhällets olika delar löses upp i ”ingen kan man lita på”.

    • Sune skriver:

      Men ärligt talat Hakan. Din förtäckta (eller inte förtäckta) antisemitism passar inte riktigt här.

      @ Morgonsur. Jag följde länken och skummade inledningen – fick en obehaglig känsla. Du kanske skall överväga att ta bort Hakans kommentar.

      • Morgonsur skriver:

        Jag har också följt den och upptäckt samma märkliga bok. Eftersom själva inlägget trots allt håller en resonabel ton låter jag det stå kvar så länge. Jag tror på en öppen debatt, och oftast är det bättre att låta även märkliga åsikter komma fram. Den bok det länkas till har – för att uttrycka sig milt – ett märkligt tema som för mig personligen är över gränsen för vad jag tycker är okej.

        Eftersom tonen i Hakans inlägg ändå är resonabel låter jag inlägget stå kvar tills vidare, som något slags exempel över märkliga konspirationsteorier. Ursäkta Hakan, men om det länkade representerar din åsikt är den över gränsen för vad jag tycker är seriöst. Men du har naturligtvis rätt att tycka och tro vad du vill. Eller så kanske det var ett olycksfall i arbetet. Provokationer kan vara livgivande, men det här känns inte som om vi ens är på banan längre.

        Trots din inte på något sätt otrevliga ton i inlägget var detta på gränsen till att hamna i ”Hall of Shame”. Efter noggrant övervägande tycker jag istället du skall fortsätta känna dig välkommen i debatten – men förhålla dig till ämnet på ett sätt som gör diskussion möjlig.

        Nu snäpper vi upp debatten.

  22. Bingo skriver:

    Det finns som jag ser det en viktig anledning till att utreda vilka kulor som hade vilken effekt. Och det handlar inte om att peka finger åt enskilda. Det skall vi låta bli. Där håller jag med Morgonsur.

    Men. I Försvarsmaktens inledande rapportering hette det att gärningsmannen sköt automateld från mycket kort avstånd, mot stillastående mål. Han hade förmodligen adrenalin sprutande ur öronen och var kanske hög på något, men ändå. Hur kan det råda någon tvekan om att denna eldskur skulle haft mindre effekt än vad som på sin höjd kunde varit olyckliga slängskott från svenska vapen? Visst, många och kanske till och med de flesta afghaner har dålig utbildning och skjuter illa. Men så illa?

    Återigen, inga fingrar skall pekas på de inblandade soldaterna. Men jag har en obehaglig känsla av att Försvarsmakten inte varit helt 100% ärliga i sin beskrivning av händelseförloppet.

    • Morgonsur skriver:

      Att träffa är inte så enkelt och självklart som man kan tro. Till exempel tömde en välutbildad svensk polisman från en ännu mer vältränad insatsstyrka ett helt magasin (30 patroner) från ett av världens mest lättskjutna vapen (MP5) från fem meters håll utan att träffa med ett enda skott härom året.

      Försvaret har inget att tjäna på att mörka händelsen i annat syfte än att skydda de inblandades psykiska hälsa. Om man gjort det är det väl i sådant fall bra gjort av en arbetsgivare som fått en hel del kritik för att man inte ställer upp bakom sin personal när det blåser. Grundprincipen måste väl vara att man ställer upp för den egna personalen gentemot medieattacker och insinuanta spekulationer tills man vet tillräckligt mycket? När man vet tillräckligt mycket anser jag att man skall fortsätta stå upp för den personal som tvingts fatta svåra beslut för att överleva i ett omöjligt läge.

      Nej, stå på er Försvarsmakten! Det ligger inte i statliga myndigheters uppdrag att medverka i en spekulationskarusell som saknar värde för annat än kvällstidningarnas lösnummerförsäljning.

      Att detaljanalysera stridshändelser ned till den detaljnivå man ägnar sig åt i en polisutredning är inte bara onödigt – den tillför inget. Alla vet redan att man alltid måste vara försiktig så att man inte träffar egen personal. Ibland händer det ändå. Antingen av misstag, eller för att man helt enkelt inte har andra alternativ än att öppna eld trots egen personal i skottlinjen.

      Om rättsväsendet redan utrett tillräckligt för att kunna fastställa huruvida brott begåtts eller ej är man strikt förbjuden att slösa skattemedel på att fortsätta gräva i ärendet i något slags allmän ”bra att veta”-utredning.

      Försvaret vet redan vad man behöver veta för att fortsätta utbilda för strid. Händelsen är inte på något sätt unik, speciell eller konstig. Liknande situationer har hänt förr och fortsätter hända hela tiden – även om den kanske inte hänt svensk trupp.

      Ett fortsatt grottande i ärendet är ren nyfikenhet och häxprocess.

      Om de anhöriga verkligen blir lyckligare av att veta vilken kula som dödade vem rekommenderar jag att de tar ett snack med dem som var där på plats, den läkare som obducerat eller utredningspersonalen – i den mån de inte redan gjort det. Det går säkert att ordna utan medias hjälp. Jag tror t o m att det går betydligt lättare att få till sådana förtroliga samtal utan mediernas medverkan.

      Men man skall inte förvänta sig att få exakta svar på allt när man försöker utreda en så snabb, chockartad och förvirrande händelse som denna.

  23. Ingemar skriver:

    Utmärkt att TV4 visat var skåpet ska stå. Jag föreslår att TV4 helt tar över svenskt rättsväsende, eftersom man här tydligt visat att man är kapabel att på kort tid få fram sanningen i komplexa mål och dessutom sprida ut Sanningen till svenskarna.

    Utse sedan Janne Josefsson till justitieminister så att inte gnälliga jurister och andra kverulanter får obstruera Jakten På Rättvisa.

    (Bra inlägg Morgonsur! Måste man skriva att det är ironi, eller förstås det ändå…?)

  24. svensson skriver:

    Varför rotar TV4 i det här?

    Enkelt – Varför slickar sig hundar mellan benen? FÖR ATT DE KAN GÖRA DET.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s